ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-583/2025

г. Москва Дело № А40-3788/24

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СамРЭКЭксплуатация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛидТекЭко» ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 принято к производству исковое заявление ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛидТекЭко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-3788/24-128-1.

Решением от 09.12.2024 Арбитражный суд города Москвы

решил:

«В удовлетворении искового заявления ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛидТекЭко» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители ФИО1 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Письменные пояснения ФИО3 приобщены к материалам спора в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 по делу № А45-24147/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидТекЭко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» взысканы денежные средства в размере 15 642 210 руб. 04 коп., в том числе: 15 500 000 руб. задолженности, 45 013 руб. 70 коп. процентов, 45 013 руб. 70 коп. пени, а также процентов и пени за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате 15 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 153 404 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-221159/21-128-557 ООО «ЛидТекЭко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-221159/21-128-557 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ЛидТекЭко» требование ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в размере 15 500 000 руб. основного долга, 945 924 руб. 65 коп. процентов, 945 924 руб. 65 коп. пени, 153 404 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 производство по делу А40-221159/21-128-557 о банкротстве ООО «ЛидТекЭко» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) завершено.

Сославшись на то, что руководители должника не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии просроченной кредиторской задолженности истец обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛидТекЭко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1, ФИО2, ФИО3 по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, истец обладает право на подачу соответствующего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ЛидТекЭко» в период с 07.08.2017 по 14.04.2020, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ЛидТекЭко» в период с 15.04.2020 по 22.03.2022, ФИО3 с 21.07.2016 по 14.04.2020 являлся участником должника с долей участия более 99% уставного капитала.

В силу п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Также, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений пп. 1 - 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ФИО1, ФИО2, ФИО3 является лицом, контролирующим должника, и соответственно, субъектом, который в силу названного закона может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Истец в рамках настоящего заявление указывает на неисполнение контролирующими должника лицами возложенной на них обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что, по мнению истца, является основанием для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Возражая, относительно заявленных доводов, ФИО1 указывает, что являлась руководителем должника в период с 07.08.2017 по14.04.2020, тогда как заявление о банкротстве ООО «ЛидТекЭко» принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2021, также ответчик указывает, что в картотеке арбитражных дел имеются данные о 6 делах, с участием ООО «ЛидТекЭко», тогда как первое решение вынесено лишь в 2019г., что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства общества в период нахождения ФИО1 на руководящей должности. Ответчик указывает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, ФИО3, возражая относительно заявленных конкурсным управляющим доводов, в отзыве указал, что в рамках дела № А40-221159/2021, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы о признании ООО «ЛидТекЭко» несостоятельным (банкротом) контролировавшие должника лица не привлекались к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем можно сделать вывод о том, что в ходе процедуры банкротства должника признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Также ФИО3 указал, что ООО «ЛидТекЭко» являлось учредителем с долей участия 100% в обществе с ограниченной ответственностью «Смоленские вторичные ресурсы» (ООО «СВР», ИНН <***>) и на то, что сумма активов указанной организации за 2020 год составила 600,4 млн. руб., что свидетельствует о том, что рыночная стоимость активов ООО «ЛидТекЭко» включала рыночную стоимость доли в ООО «СВР», как следствие превышала 600 млн. руб.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Из разъяснений, приведенных в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При определении признаков объективного банкротства необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которой под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной (то есть рыночной) стоимостью его активов.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Материалами дела установлено, что основанием возникновения задолженности перед истцом послужил договор займа между ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и ООО «ЛидТэкЭко» от 07.04.2016.

На основании договора займа истец платежными поручениями № 3567 от 17.05.2016, № 51 от 17.05.2016, № 2336 от 17.05.2016, № 362 от 17.05.2016, № 2337 от 17.05.2016 перечислил заемщику денежные средства.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик возвращает сумму займа и проценты за пользование займом заимодавцу при предъявлении последним к платежу векселя, выданного в соответствии с п. 1.5. договора займа, но не ранее срока платежа, указанного в векселе.

В соответствии с п. 1.4. договора займа заемщик по акту приема-передачи передал заимодавцу собственный простой вексель серия 2016 № 2 от 07 апреля 2016 года, на сумму 15 500 000 рублей, со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 07 апреля 2021 года.

В связи с неисполнением должником предусмотренных обязательств ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2020 по делу № А45-24147/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «ЛидТекЭко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» взысканы 15 642 210 руб. 04 коп., в том числе: 15 500 000 руб. задолженности, 45 013 руб. 70 коп. процентов, 45 013 руб. 70 коп. пени, а также процентов и пени за период с 01.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате 15 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 153 404 руб. судебных расходов.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом обязанность по возврату займа наступила в 2016 году, то есть в момент заключения договора займа между должником и кредитором.

Из материалов дела следует, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация» просит привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛидТекЭко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в связи с неисполнением обязательств по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

В свою очередь, судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ЛидТекЭко» в период с 07.08.2017 по 14.04.2020, ФИО3 являлся участником ООО «ЛидТекЭко» с долей участи более 99% уставного капитала с 21.07.2016 по 14.04.2020, ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ЛидТекЭко» в период с 15.04.2020 по 22.03.2022.

Как указывает заявитель, ссылаясь на бухгалтерскую отчетность, признаки неплатежеспособности появились у должника в период с 2018г., в связи с чем по мнению истца ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) – не позднее 01.02.2019, ФИО2 – не позднее 15.06.2020, ФИО3 – не позднее 01.02.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленной кредитором даты наступления обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением, на момент заключения с кредитором договора займа от 07.04.2016, у должника отсутствовали признаки несостоятельности (банкротства). Иных доказательств, в том числе свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности у должника в более ранний период, в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент наступления обязательств по возврату денежных средств по договору займа между ООО «СамРЭК-Эксплуатация» и ООО «ЛидТэкЭко» от 07.04.2016 ответчики не являлись лицами, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Таким образом, поскольку ООО «ЛидТекЭко» не доказано наличие задолженности перед кредитором, образовавшейся после появления у ООО «СамРЭК-Эксплуатация» признаков неплатежеспособности, и наступления обстоятельств свидетельствующих о наличии у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционные жалобы ввиду того, что они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправомерного судебного акта, учитывая, что ООО «ЛидТекЭко» не доказано наличие задолженности перед кредитором, образовавшейся после появления у ООО «СамРЭК-Эксплуатация» признаков неплатежеспособности, и наступления обстоятельств свидетельствующих о наличии у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров