ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 ноября 2023 года Дело № А08-5356/2023 город Воронеж
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Песниной Н.А.
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марика» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 (принято в виде резолютивной части 31.07.2023 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.08.2023) по делу № А08-5356/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Марика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марика» (далее – ООО «Марика», ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки № 13/01 от 13.01.2022 в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 26.05.2023 в размере 14 629,32 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым в виде резолютивной части 31.07.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.08.2023), по делу № А08-5356/2023 иск удовлетворен, с ООО «Марика» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору поставки № 13/01 от 13.01.2022 в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 26.05.2023 в
размере 14 629,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839 руб.; ИП Чернышевой А.Ю. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
18.08.2023 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству, а также на обстоятельство погашения задолженности на момент обращения с рассматриваемым иском.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 оспорила доводы апелляционной жалобы заявителя.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.01.2022 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Марика» (продавец) заключен договор поставки товара № 13/01 (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар в ассортименте: гофрокороб б/у (л.д.11).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора оплата товара, указанного в договоре, оплачивается по предоплате 100% на расчетный счет продавца.
Во исполнение условий Договора на основании выставленного ООО «Марика» счета на оплату № 20 от 22.03.2022 на сумму 180 000 руб. ИП ФИО1 произвела предварительную оплату поставляемого товара платежным поручением № 24953 от 22.03.2022 на сумму 180 000 руб. (л.д.17-18).
В связи с тем, что поставка предварительно оплаченного товара продавцом осуществлена не была, 12.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 5 с требованием о погашении задолженности в сумме 180 000 руб. в срок до 12.10.2022 с приложением акта сверки взаимных расчетов, которая была получена адресатом 03.10.2022 (л.д.12-15)
Поскольку в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд
с иском к ООО «Марика» о взыскании предварительной оплаты за товар
по Договору в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 26.05.2023 в размере 14 629,32 руб.
Арбитражный суд Белгородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и исходит из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в
соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Из фактических обстоятельств дела усматривается и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий Договора на основании выставленного ООО «Марика» счета на оплату № 20 от 22.03.2022 на сумму 180 000 руб. ИП ФИО1 произвела предварительную оплату поставляемого товара платежным поручением № 24953 от 22.03.2022 на сумму 180 000 руб., что свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем своих обязанностей по Договору.
Продавец, в свою очередь, свою обязанность по поставке обусловленного Договором товара надлежащим образом не исполнил: товар в адрес покупателя поставлен не был, в том числе в срок, установленный в претензии (до 12.10.2022).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).
Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Доказательств в оспаривание позиции истца (в опровержение уже представленных доказательств), которые могли бы повлиять на результат спора, ответчиком в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду представлено не было, как и не была нормативно и доказательно обоснована правомерность неисполнения обязанности по поставке товара, оплаченного истцом по счету на оплату № 20 от 22.03.2022 на сумму 180 000 руб.
Из правовой позиции заявителя апелляционной жалобы также не усматривается намерение ответчика по исполнению своих обязательств по поставке товара по Договору, как и доказательств принятия конкретных мер по поставке оплаченного товара в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании предварительной оплаты за товар по Договору в размере 180 000 руб.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд области, проверив приведенные истцом период и расчет
процентов за пользование чужими денежными средствами, признал таковые обоснованными, расчет – арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2022 по 26.05.2023 в размере 14 629,32 руб., с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.
Следуя правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 23.10.2023 по делу № А08-5366/2022.
Суд апелляционной инстанции, повторно с учетом приведенных положений статьей 457, 314 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к условиям заключенного Договора, которым не согласованы конкретные сроки поставки товара, принимая во внимание, что до момента направления претензии о возврате денежных средств каких-либо требований о поставке товара по Договору покупателем продавцу предъявлено не было (иного сторонами не доказано), усматривает, что в рассматриваемом случае начало периода пользования чужими денежными средствами следует определять с учетом требования претензии истца, направленной 12.09.2022 в адрес ответчика и полученной последним 03.10.2022, которой определен срок для добровольного исполнения продавцом обязанности по возврату денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предварительной оплаты поставляемого по Договору товара – 12.10.2022.
В этой связи с 13.10.2022 ответчик считается должником по денежному обязательству, связанному с неправомерным пользованием денежными средствами, составляющими сумму предварительной оплаты, требование о возврате которой было предъявлено истцом-кредитором.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в части - за период с 13.10.2022 по 26.05.2023 в размере 8 358 руб. 90 коп.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом приведенных нормативных положений и результата рассмотрения спора (частичного удовлетворения заявленных исковых требований), судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6619 руб.
Так как ИП ФИО1 при обращении с рассматриваемым иском была излишне уплачена государственная пошлина (л.д.6-7) в размере 66 руб., таковая обоснованно возвращена (66 руб.) истцу судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда области в указанной части отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству арбитражного
суда опровергаются материалами дела, в частности, копия определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
от 06.06.2023 заказным письмом разряда «судебное» с почтовым идентификатором 30800084533996 была направлена по адресу государственной регистрации ООО «Марика», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 309504, <...>, а указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения (л.д.34,36). Аналогичный адрес указан обществом, как в договоре поставки № 13/01 от 13.01.2022, так и в апелляционной жалобе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически
значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре
юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы об оплате задолженности на момент обращения с рассматриваемым иском (в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) какими-либо доказательствами в нарушение правил распределения бремени доказывания не подтверждены.
При этом частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с этим, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном процессе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 (принято в виде резолютивной части 31.07.2023 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.08.2023) по делу № А08-5356/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит изменению в указанной части взыскания с ООО «Марика» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствующей части судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
На основании положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения апелляционной жалобы (изменения обжалуемого судебного акта) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению на стороны пропорционально и в этой связи взысканию с истца в пользу ответчика в размере 97 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2023 (принято в виде резолютивной части 31.07.2023 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.08.2023) по делу № А08-5356/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Марика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марика»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2022 по 26.05.2023 в размере 8 358 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6619 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области
от 18.08.2023 (принято в виде резолютивной части 31.07.2023 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18.08.2023) по делу № А08-5356/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 97 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Песнина