Решение по делу № А40-223451/2025 от 10.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-223451/25-96-1489

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 24.10.2025

Мотивированное решение вынесено 10.11.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" Г.Москва, ОГРН: 1127747295686, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 7709919968, КПП: 770901001, 105120, Г.МОСКВА, ПЕР. МРУЗОВСКИЙ, Д. 11, СТР. 1

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 773301001, 125364, Г.МОСКВА, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 42

о взыскании 255 608,42 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» в пользу АО «МОСГАЗ» убытки в размере 255 608 (/(.вести пятьдесят пять тысяч шестьсот восемь) рублей 42 копейки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от А40-223451/25 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Между АО «МОСГАЗ» (далее также - Истец) и ГБУ «Жилищи и к района Южное Тушино» (далее также - Ответчик) возникли гражданско-правовые отношения вследствие оказания услуг по локализации и ликвидации аварийной ситуации.

23.04.2025 года в структурное подразделение АО «МОСГАЗ» в Управление аварийно-восстановительных работ (далее - УАВР) поступил< сообщение о запахе газа на улице по адресу: г. Москва, Новопоселковая д. 3. Данный факт был зафиксирован в заявке № 23734.

По прибытии сотрудников УАВР АО «МОСГАЗ» к м локализации аварийной ситуации было установлено, что на территории автостоянки между домом Новопоселковая ул., д. 3 и Лодочная л. 5, стр. I был поврежден стальной надземный газопровод низкого давления с!=89мм. h= 235см, трактором гос. номер <***>, номер бочки 7814РЕ" принадлежащим ГБУ Жилищник района Южное Тушино». По факт) повреждения газопровода был составлен протокол от 23.04.2025.

В связи с необходимостью устранения последствий аварии сотрудниками УАВР АО «МОСГАЗ» проведены работы, связанные с восстановлением газопровода. Согласно калькуляции от 23.04.2025 № 17 затраты на восстановление газопровода составили 255 608 рублей 42 копейки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Согласно ст. 9.10 КоАП РФ повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудования, совершенное по неосторожности, является административным правонарушением.

Административное производство по факту повреждения газопровода по адресу: Новопоселковая ул., д.З не возбуждалось.

В претензии истца от 30.06.2025 г. №01-17-22806/25 указано, что факт повреждения был зафиксирован в заявке 31.01.2023 г. №23734.

При этом, представленная копия протокола от 23.04.2025 г., составлена истцом (через два года).

Указанный протокол ответчику не поступал и ответчиком не подписывался.

Сведения о наличии данного транспортного средства в указанный период в собственности ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Затраты на восстановление линейных сооружений учитывают затраты на восстановление повреждения: стоимость расходных материалов, стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, материалов, стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции и др.), оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных, монтажных (прокладка по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт и др.) и измерительных (измерение смонтированных газопроводов), накладные расходы, другие не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Согласно пункту 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, убытки, причиненные организации-собстиенникл газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возникновения аварийной ситуации АО «МОП N руководствуется требованиями ряда нормативных правовых актов, в том числе 11ланом мероприятий по локализации и ликвидации последствии аварий на сетях газоснабжения и газопотребления города Москвы, утвержденным в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 1 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, инструкциями по охране труда.

Указанные документы предусматривают комплекс организационных и гехнологических мероприятий, направленных на оперативное п качественное устранение технологического нарушения на сетях газоснабжения юрода Москвы.

Таким образом, в результате действий работников ГБУ «Жилищник района Южное Тушино», которые повредили газопровод, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости paooi по восстановлению газоснабжения: 255 608 (Двести пятьдесят пять гысяч шестьсот восемь) рублей 42 копейки.

Истей выставил Ответчику счет на оплату от 25.04.2025 № 31705 за локализацию и ликвидацию аварийной ситуации по адресу: г. Москва. Новопоселковая ул., д. 3, который до настоящего времени не оплачен.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда ерик исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Ответчик доводы истца не опроверг.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 255 608 руб. 42 коп.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЮЖНОЕ ТУШИНО" ИНН: <***> в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСГАЗ" ИНН: <***> убытки в размере 255 608 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 780 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

П.С. Гутник