АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

27 мая 2025 года Дело № А29-2834/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

акционерного общества «Производственное объединение Физтех»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и

установил:

акционерное общество «Производственное объединение Физтех» (Общество, поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу по Добыче угля «Воркутауголь» (Акционерное общество, покупатель) о взыскании 312 960 рублей задолженности по договору поставки от 24.06.2019 № 9000094891 (Договор), 24 948 рублей неустойки, рассчитанной с 19.11.2024 по 15.01.2025, а также 316 рублей 24 копеек почтовых расходов.

Определением суда от 13.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик в отзыве от 02.04.2025 не оспорил факт наличия задолженности, но просил оставить требования о взыскании неустойки без рассмотрения на том основании, что Общество не направляло требований о её взыскании и не доказало наличие у него убытков. Акционерное общество также просило уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Суд не усмотрел оснований для оставления части требований без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2016, спор, возникающийиз гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлинысо значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В качестве доказательства того, что претензионный порядок соблюдён, истец представил претензию от 19.12.2024 (л. д. 16), которая направлено ответчику с РПО: 80083904116578. Из текста указанной претензии следует, что в случае если задолженность не будет уплачена, Общество обратиться в суд за её взысканием, а также за взысканием неустойки и судебных расходов, при этом из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 следует, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для оставления требований о взыскании неустойки без рассмотрения.

Заявлением от 12.05.2025 Общество уточнило требования и просило взыскать с ответчика 312 960 рублей задолженности, 24 948 рублей неустойки, 639 рублей 04 копейки почтовых расходов и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.05.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение составлено в связи с поступлениемот Общества-2 соответствующего заявления.

В пункте 1.2 Договора (л. д. 8 — 12) предусмотрено, что поставщик (Общество) обязалось поставить контрольно-измерительные приборы и автоматику в соответствии с Ценовыми приложениями и Спецификациями к договору, а покупатель (Акционерное общество) обязался оплатить товар.

Цена товара согласовывается в соответствующем Ценовом приложении и указывается в Спецификации (498 960 рублей) (пункт 4.1).

В силу пункта 5.1 Договора оплата товара производится в течение тридцати дней с даты перехода права собственности и в платёжный день (пункт 5.2), при этом если платёжный день не выпадает на последний день срока, то оплата может быть осуществлена в первый платёжный день по истечении этого срока.

За просрочку оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости неоплаченного в срок товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальным-передаточным документом (УПД) от 18.09.2024 № 12871 на сумму 498 960 рублей (фактическая поставка 18.10.2024), который подписан Акционерным обществом без каких-либо возражений по объёму и качеству поставленного товара.

Согласно условиям договора (пункты 5.1 и 5.2) оплата товара должны была быть произведена ответчиком не позднее 18.11.2024, однако Акционерное общество произвело частичные платежи только 16.01.2025 на сумму 36 000 рублей, 24.01.2025 на сумму 50 000 рублей и 29.01.2025 на сумму 100 000 рублей, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 312 960 рублей.

Изложенное послужило истцу основанием сначала для направления Акционерному обществу претензии от 06.02.2025 от 19.12.2024 (л. д.1 6), а затем и для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд руководствовался статьями 454, 486, 506 и 516 Кодекса и исходил из того, что покупатель оплачивает поставленные ему товарыс соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик не опроверг факт поставки Обществом товара по спорному договоруи не обеспечил доказательств его полной оплаты.

При указанных обстоятельствах, оценив письменные материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд пришёл к убеждению, что наличие на стороне ответчика задолженности в общей сумме 312 960 рублей подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330, статья 395 Кодекса).

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.

Проверив расчёт неустойки, суд признал его не противоречащим условиям Договора (в том числе условию о 5-процентном ограничении) и фактическим обстоятельствам. Неустойка рассчитана Обществом по состоянию на 15.01.2025, когда долг не был оплачен ни в какой части, следовательно, упомянутое ограничение следует исчислять не от суммы задолженности, которая заявлена ко взысканию, а от стоимости поставки, что и сделано истцом: 498 960 рублей * 5 % = 24 948 рублей.

Решая вопрос о возможности применить правила статьи 333 Кодекса, суд исходил из следующего.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В том случае, если бы однопроцентная ставка ничем не ограничивалась, её следовало бы признать завышенной, однако, как указано выше, контрагенты, действуябез порока воли, согласовали ограничение неустойки, применение которого позволило сократить неустойку более чем в десять раз (по существу, неустойка исчислена по ставке менее 0,1 процента, что вполне соответствует обычным условиям хозяйственного оборота). Интересы Общества, таким образом, направлены исключительнона выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца в результате допущенного оветчиком нарушения.

При изложенных обстоятельствах уменьшение неустойки не только стимулировало бы должника к будущему неисполнению принятых обязательств и означало бы, что лицо, не исполнившее своего обязательства, не претерпевает никаких негативных последствий, но и противоречило бы назначению института ответственности за нарушение обязательств, а оно заключается в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Руководствуясь названными дискреционными полномочиями и учитывая изложенное, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера ответственности за нарушение договорных обязательств.

Иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Общество также просило возместить ему 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 639 рублей 04 копейки почтовых расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор возмездного оказания услуг от 17.02.2025, на основании пункта 1.1.5 которого исполнитель (ФИО1) приняла на себя обязательства оказать заказчику (Обществу) услуги по составлению искового заявления к Акционерном обществу, а также загружать документы по делу через систему «Мой арбитр» и при необходимости принимать участие в судебном заседании

2. Отчёт от 03.04.2024, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги общей стоимостью 20 000 рублей (составление искового заявления и направление его в суд).

3. Платёжные поручения об оплате юридических расходов исполнителю от 07.04.2025 № 705 на общую сумму 169 500 рублей, в котором имеется ссылка на поименованный выше договор.

Поименованные доказательства подтверждают, как надлежащее исполнение представителем юридических услуг, так и факт несения истцом расходов.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Дело незначительно по объёму, не представляло сложности и подготовка по немуне потребовала от представителя существенных временных и интеллектуальных затрат, однако данное обстоятельство не означает, что истец может быть фактически лишён правана возмещение понесённых расходов.

Произвольное снижение судебных расходов недопустимо (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 по делу А82-8441/2019).

В настоящем случае суд обратился к решению Совета адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендованных минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» (в редакции протокола от 20.03.2024 № 04; далее — Рекомендации) как к наиболее упорядоченномуи общедоступному ориентиру, позволяющему оценить разумность расходов в условиях, когда Региональный оператор не обеспечил никаких доказательств, которые подтверждали бы стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным.

Согласно пункту 7 Рекомендаций подготовка и направление дела в суд (в том числе составление искового заявления) оценивается суммой от 25 000 рублей за ведение дела в первой инстанции.

С учётом изложенного, баланса интересов сторон и сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг, суд пришёл к выводу о том, что сумма 20 000 рублей отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были действительно необходимы для осуществления судебной защиты Общества.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 12.05.2025.

2. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Исковые требования удовлетворить полностью.

4. Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение Физтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 312 960 рублей задолженности, 24 948 рублей неустойки, 21 895 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 639 рублей 04 копейки почтовых расходов и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

Судья А.Е. Босов