г. Владимир
22 декабря 2025 года Дело № А79-15066/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2025 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2025 по делу № А79-15066/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу
с ограниченной ответственностью «Типография «Новое Время» о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.01.2022 № 21-005, заключенного между СХПК «Звезда» и ИП ФИО1,
от 28.07.2022, заключенного между ИП ФИО1
и ООО «Типография «Новое Время», и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 01.08.2022 сроком действия пять лет,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» (далее – Кооператив, должник)
в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи: от 29.01.2022 № 21-005, заключенного между должником
и индивидуальным предпринимателей ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик); от 28.07.2022, заключенного Предпринимателем
и ООО «Типография «Новое Время» (далее – Общество), и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 19.06.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично; признал недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 29.01.2022
№ 21-005, заключенный между должником и Предпринимателем, применил последствия недействительности сделки в виде: обязания сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» возвратить полученные денежные средства по договору от 29.01.2022 № 21-004 в размере 443 500 (Четыреста сорок три тысячи пятьсот) рублей индивидуальному предпринимателю ФИО1; обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 передать конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» плуг ПЛН 3-3,5, 1989 г.в., в количестве 1 шт., плуг ПЛН 4¬3,5, 1990 г.в., в количестве 1 шт., сеялка СЗТ-3.6, 1989 г.в.,
в количестве 1 шт., сеялка СЗТ-3,6, 1989 г.в., в количестве 1 шт., тракторный прицеп 2 ПТС-4/887Б, завод.номер 132022, 1991 г.в., в количестве 1 шт., тракторный прицеп 2 ПТС-4/887Б, завод.номер 38056, 1989 г.в., в количестве 1 шт., тракторный прицеп 2 ПТС-4/785А, завод.номер 93830, в количестве 1 шт. Признал недействительным договор купли-продажи имущества от 28.07.2022, заключенный между Предпринимателем и ООО «Типография «Новое Время»; применил последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Типография «Новое Время» передать конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива «Звезда» плуг ПЛН 3-3,5, 1989 г.в., в количестве 1 шт., сцепку СП 11, 1991 г.в., в количестве 2 шт., культиватор КПЭ-3,8, 1991 г.в., в количестве 1 шт., сеялку СКП-, 2008 г.в.,
в количестве 2 шт., борона БЗСС-1, 1989 г.в., в количестве 22 шт., грабли тракторные, 2010 г.в., в количестве 1 шт., зерноочистительную машину, 1989 г.в., в количестве 1 шт., тракторный прицеп 2 ПТС-4/887Б, завод.номер 62714,
1991 г.в., автовесы Первое Чурашево, 1959 г.в., в количестве 1 шт., автовесы 1 - Чурашевский ток, 1975 г.в., в количестве 1 шт., столярный станок, 1978 г.в.,
в количестве 1 шт., эл. таль, 1991 г.в., в количестве 1 шт., компрессор, 2010 г.в.,
в количестве 1 шт.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает
о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не наделяет действующего арбитражного управляющего правом обжаловать действия, которые были совершены предыдущим управляющим по продаже имущества должника, данное право принадлежит самому должнику или уполномоченному на то его представителю. Доказательства отчуждения имущества должника по существенно заниженной стоимости конкурсным управляющим не представлены. Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки, который не подлежал восстановлению. Мотивированного обоснования нарушения прав
и интересов оспариваемой сделкой конкурсным управляющим при обращении
в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением не приведено.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий в отзыве указал на несостоятельность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения ,апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы
в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом
на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии
с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2020
в отношении Кооператива открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
29.01.2022 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи движимого имущества № 21-005.
Согласно пункту 1.1. договора СХПК «Звезда» обязуется передать
в собственность ИП ФИО1, а ИП ФИО1 обязуется принять
и оплатить следующее имущество общей стоимостью 443 500 руб.: плуги ПЛН 3-3,5, 1989 г.в., в количестве 2 шт., общей стоимостью 24 400 руб.; плуги ПЛН 4-3,5, 1990 г.в., в количестве 1 шт., стоимостью 13 200 руб.; сцепка СП 11, 1991 г.в.,
в количестве 2 шт., общей стоимостью 22 600 руб.; культиватор КПЭ-3,8, 1991 г.в., в количестве 1 шт., стоимостью 13 500 руб.; сеялка СЗТ-3.6, 1989 г.в., в количестве 1 шт., стоимостью 23 000 руб.; сеялка СЗТ-3,6, 1989 г.в., в количестве 1 шт., стоимостью 23 000 руб.; сеялка СКП-, 2008 г.в., в количестве 2 шт., общей стоимостью 88 000 руб.; борона БЗСС-1, 1989 г.в., в количестве 22 шт., общей стоимостью 22 000 руб.; грабли тракторные, 2010 г.в., в количестве 1 шт., стоимостью 8 800 руб.; зерноочистительная машина, 1989 г.в., в количестве 1 шт., стоимостью 46 000 руб.; тракторный прицеп 2 ПТС-4/887Б, завод.номер 132022, 1991 г.в., в количестве 1 шт., стоимостью 21 100 руб.; тракторный прицеп 2 ПТС-4/887Б, завод.номер 62714, 1991 г.в., в количестве 1 шт., стоимостью 21 000 руб.; тракторный прицеп 2 ПТС-4/887Б, завод.номер 38056, 1989 г.в., в количестве 1 шт., стоимостью 26 000 руб.; тракторный прицеп 2 ПТС-4/785А, завод.номер 93830,
в количестве 1 шт., стоимостью 21 100 руб.; автовесы Первое Чурашево, 1959 г.в.,
в количестве 1 шт., стоимостью 37 700 руб.; автовесы 1 - Чурашевский ток,
1975 г.в., в количестве 1 шт., стоимостью 19 700 руб.; столярный станок, 1978 г.в., в количестве 1 шт., стоимостью 1 900 руб.; эл. таль, 1991 г.в., в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 800 руб.; компрессор, 2010 г.в., в количестве 1 шт., стоимостью 7 800 руб. (л.д. 8-9).
Согласно акту приема-передачи от 29.01.2022 вышеуказанное имущество было передано от СХПК «Звезда» Покупателю (л.д. 9-10).
30.01.2025 Государственная инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики представила в суд сведения о том, что за СХПК «Звезда» по настоящее время зарегистрированы: прицеп тракторный 2ПТС-4/885А, заводской № 93830, год выпуска 1984 и прицеп тракторный 2ПТС-4/887Б, заводской № 62714 год выпуска 1987.
Прицеп тракторный 2ПТС-4/887Б), заводской № 132022 год выпуска 1990
и прицеп тракторный 2ПТС-4/887Б, заводской № 38056, год выпуска 1986
до 16.05.2022 были зарегистрированы за СХПК «Звезда» и сняты с указанной даты на основании акта приема-передачи от 29.01.2022, подписанного между
СХПК «Звезда» и ИП ФИО1 (л.д. 82-83).
Иное имущество, отраженное в договоре от 29.01.2022 № 21-005, не было никогда и ни за кем зарегистрировано на праве собственности.
Предприниматель исполнил свое обязательство по оплате приобретаемых объектов движимого имущества, перечислив 443 500 руб. на расчетный счет
СХПК «Звезда» 01.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 3
от 01.02.2022 (л.д. 40).
Впоследствии, 28.07.2022 между Предпринимателем и ООО «Типография «Новое время» заключен договор купли-продажи имущества.
Из предмета договора от 28.07.2022 следует, что ИП ФИО1 обязуется передать в собственность ООО «Типография «Новое время»,
а ООО «Типография «Новое время» обязуется оплатить и принять имущество
на общую сумму 884 726 руб. в состоянии «как есть». В перечне указанного
в предмете договора от 28.07.2022 имущества также содержится имущество, приобретенное у СХПК «Звезда» по договору от 29.01.2022 № 21-005, в том числе: плуг ПЛН 3-3,5, 1989 г.в., в количестве 1 шт., сцепка СП 11, 1991 г.в., в количестве 2 шт., культиватор КПЭ-3,8, 1991 г.в., в количестве 1 шт., сеялка СКП-, 2008 г.в.,
в количестве 2 шт., борона БЗСС-1, 1989 г.в., в количестве 22 шт., грабли тракторные, 2010 г.в., в количестве 1 шт., зерноочистительная машина, 1989 г.в.,
в количестве 1 шт., тракторный прицеп 2 ПТС-4/887Б, завод.номер 62714, 1991 г.в., автовесы Первое Чурашево, 1959 г.в., в количестве 1 шт., автовесы 1 -Чурашевский ток, 1975 г.в., в количестве 1 шт., столярный станок, 1978 г.в., в количестве 1 шт., эл. таль, 1991 г.в., в количестве 1 шт., компрессор, 2010 г.в., в количестве 1 шт.
ИП ФИО1 новому покупателю приобретаемое имущество было передано по акту приема-передачи от 21.12.2022.
ООО «Типография «Новое время» произвело оплату ИП ФИО1
по платежному поручению № 991 от 27.12.2022 на сумму 884 726 руб.
Определением от 07.12.2023 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.
Определением от 12.03.2024 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2.
Полагая, что указанные сделки заключены в нарушение требований Закона
о банкротстве без проведения торгов, в связи с чем являются недействительными, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок
и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления № 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации
или законодательством о юридических лицах).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений
о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов
и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика
с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа
в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110
и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).
Пунктами 3, 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.
Продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путём проведения торгов в форме аукциона,
за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путём проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии
с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу. В этом случае продажа предприятия осуществляется путём проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые
в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.
Пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника -сельскохозяйственной организации путём проведения торгов.
Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения
и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 Постановления № 63).
Однако, как установлено судом, после введения в отношении должника процедуры банкротства, проведения инвентаризации (опись от 21.12.2020 № 1)
и оценки имущества должника, а также утверждения решением собрания кредиторов от 26.01.2021 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим ФИО4 в нарушение требований Закона о банкротстве и утверждённого Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно без проведения торгов реализовано имущество должника.
В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права
и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку,
в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права
или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одними из способов защиты нарушенных прав и законных интересов.
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе
не содержится прямого указания на его ничтожность.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.
Исходя из изложенного, исследовав представленные доказательства
в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи движимого имущества от 29.01.2022 № 21-005, является ничтожной сделкой в силу закона, поскольку заключен с нарушением императивных требований относительно порядка реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации, установленного статьей 179 Закона
о банкротстве, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Аналогичный вывод был сделан в отношении договора купли-продажи земельных участков № 21-003 от 29.01.2022, заключенного между СХПК «Звезда» и ИП ФИО1 в решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.12.2022 по делу №А79-9049/2022, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Судом также установлено, что 08.06.2022 Предприниматель обратилась
к конкурному управляющему ФИО4 с предложением о расторжении заключенных договоров по имуществу Кооператива и перечислении на ее расчетный счет полученных денежных средств в размере 2 701 203 руб. (л.д. 17).
На указанном предложении конкурсный управляющий указал
на то, что договор от 29.01.2022 № 21-005 считать расторгнутым. Оформить
прием-передачу имущества 10.06.2022.
10.06.2022 ИП ФИО1 же не явилась для передачи полученного имущества по договору от 29.01.2022 № 21-005; конкурсным управляющим ФИО4 было установлено фактическое отсутствие указанного имущества о чем и отражено в акте приема-передачи от 10.06.2022.
Ввиду того, что договор не был расторгнут, Предприниматель распорядился спорным имуществом и заключил 28.07.2022 договор купли-продажи части имущества с ООО «Типография «Новое время».
Условия договора от 28.07.2022 исполнены сторонами, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 21.12.2022 и платежное поручение № 991 от 27.12.2022 на сумму 884 726 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2025 директором и учредителем
ООО «Типография «Новое время» с 29.06.2022 является ФИО5.
Из сведений, представленных отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, следует, что в период с 21.04.2007 по 22.10.2015 ФИО5 и ФИО1 являлись супругами (л.д. 70).
Таким образом, суд верно заключил, что Предприниматель является заинтересованным по отношению к ООО «Типография «Новое время» лицом,
что не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.
В связи с тем, что первый договор от 29.01.2022 № 21-005 является ничтожным, он не порождает правовых последствий для последующего договора купли-продажи от 27.07.2022 и также является ничтожным, заключенным заинтересованными лицами (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ООО «Типография «Новое Время» нельзя признать добросовестным приобретателем имущества.
Материалами дела также подтверждается, что в части иного имущества должника, переданного ответчику по договору от 29.01.2022, установлено, что оно не было реализовано Предпринимателем иным лицам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить
его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки
не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества
на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения
с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества
на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит
к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого
на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством предъявления к нему виндикационного иска.
Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск
о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным
в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 Постановления № 63).
Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
Признание сделки недействительной означает, что контрагент должника
по такой сделке не обладал распорядительной властью над предметом сделки,
то есть последний не приобрел право собственности по такой сделке по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 и абзацем вторым пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 права на обжалование действий, совершенных предыдущим управляющим по продаже имущества должника, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, поскольку оспаривая сделку бывшего конкурсного управляющего ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий
в интересах должника и его кредиторов.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления
о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Коллегия судей также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2023 по делу № А79-9474/2022, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2023, ФИО4 был привлечен к административной ответственности за неправомерные действия
по реализации имущества должника в нарушение установленного законом порядка и в отношении него приняты меры административной ответственности в виде дисквалификации. Соответственно, совершенные бывшим конкурсным управляющий действия по заключению договора от 29.01.2022 № 21-005 нельзя признать законными.
Доводы Предпринимателя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале
ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив, что с настоящим заявлением новый конкурсный управляющий обратился в суд 16.04.2024, суд первой инстанции верно констатировал,
что требование об оспаривании договоров, имеющих пороки ничтожной сделки,
не выходит за пределы установленного законом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклоняются
по изложенным мотивам.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.06.2025 по делу № А79-15066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья Д.В. Сарри
Судьи О.А. Волгина
К.В. Полушкина