,
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 мая 2025 года
Дело №А42-1473/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Синтесис Рус» ФИО2 (доверенность от 26.02.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11294/2025, 13АП-11292/2025) общества с ограниченной ответственностью «Синтесис Рус» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2025 по делу № А42-1473/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-74»
к обществу с ограниченной ответственностью «Синтесис Рус»
о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Синтесис Рус»
к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74»,
о взыскании
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Мурманск»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СУ-74» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтесис Рус» (далее – ответчик) о взыскании 4 203 088 рублей 42 копеек задолженности по оплате реализационной наценки за приобретение материалов, убытков в размере 53 413 868 руб. 67 коп., неосновательного обогащения в размере 3 419 174 руб. 55 коп.
Обществом «Синтесис Рус» заявлен к обществу «СУ-74» встречный иск о взыскании 76 735 821 руб. 36 коп. неотработанного аванса (с учетом объединения в одно производство настоящего дела и дела №А42-2679/2024).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Мурманск».
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск также удовлетворен частично, и по результатам зачета с общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтесис Рус» взыскано 11 573 053 рубля 55 копеек.
С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Считает недостоверными выводы судебной экспертизы в части определенной экспертом стоимости выполненных работ, поскольку выводы сделаны на основании неактуальной проектной документации, предоставленной ответчиком, учитывая, что документация претерпевала изменения; экспертом необоснованно не приняты во внимание акты приемки-передачи строительной площадки, поскольку объем работ по этим актам мог быть определен по проектной документации; полагает, что объем выполненных работ в той части, по которой не представлена исполнительная документация, мог быть определен экспертом путем натурного осмотра. По указанным обстоятельствам полагает, что по делу должна быть назначена повторная судебная экспертиза.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, встречный иск о взыскании неотработанного аванса удовлетворить в сумме 68 417 749 руб. 27 коп.
Полагает, что правовые основания для взыскания с заказчика расходов, понесенных при исполнении договора подряда, не обоснованы ни арифметически, ни по праву, поскольку по существу истцом заявлены затраты, которые предполагались к возмещению после завершения всех работ, однако работы истцом не завершены; объем затрат произведен истцом арифметическим путем пропорционально стоимости выполненных работ; представленные истцом в обоснование факта несения затрат документы не позволяют определить объем затрат и индивидуализировать затраты применительно к спорному договору. Полагает, что основания для дополнительного взыскания истцом расходов отсутствуют, исходя из положений пунктов 4.2., 4.6. договора, согласно которому стоимость договора включает в себя, среди прочего, согласованные сторонами расходы, а возмещение дополнительных расходов без согласования с заказчиком недопустимо. При оценке права истца на взыскание расходов судом не дана оценка основания отказа ответчика от договора.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «СУ-74» не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, 31.01.2023 между обществом «Синтесис Рус» (заказчик) и обществом «СУ-74» (подрядчик) заключен договор подряда № НМ-180-ОДП/2023-СУ, по условиям которого подрядчик принял обязательства по строительству объекта «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений. Вахтовый жилой комплекс Кулго подронга».
Согласно приложениям № 1 и № 2 договора стороны согласовали строительство следующих объектов: Гостевой дом № 1, Гостевой дом № 2, Общежитие № 1, Общежитие № 2, КПП, Гараж, Спа (банный комплекс), наружные сети, ПЗУ Благоустройство, система коллективного приема телевидения, система охранной сигнализации, система видеонаблюдения и система пожарной сигнализации, что составляет 100% от планируемых к строительству объектов.
Сроки выполнения работ определены согласно графику – приложение № 17 к договору.
В разделе 4 договора стороны согласовали общую стоимость работ, стоимость строительно-монтажных работ, стоимость материально-технических ресурсов, а также стоимость прочих затрат подрядчика.
10.05.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором согласовали следующие изменения: подрядчик обязуется выполнить работы, составляющие 70% от общего объема работ, порученных компании по договору, заключенного между компанией и третьим лицом, оставшиеся 30% от общего объема работ, заказчик выполняет своими силами.
В приложении № 5 к указанному соглашению сторонами согласован график выполнения работ.
По акту КС-3 от 25.06.2023 № 1 заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 36 846 473 рубля 31 копейка.
В уведомлении от 04.10.2023 № 221/М заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения этапов работ (строительство постоянного ограждения, наружного водопровода, наружной канализации, кабельной линии), отказался от договора.
Подрядчик направил в адрес ответчика для подписания акты от 18.08.2023 № 2-1, № 2-2, № 2-6, от 25.09.2023 № 3-1, № 3-2, № 3-4, № 3-5, № 3-6, от 06.10.2023 № 5-1, № 5-6, от 06.10.2023 № 6-1, № 6-2, № 6-6, от 06.10.2023 № 7-2, № 7-6 на сумму основных работ в размере 93 000 259 рублей 32 копейки и на сумму дополнительных работ в размере 16 610 416 рублей 66 копеек.
Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности оплатить стоимость фактически выполненных работ и дополнительных работ, возместить расходы по оплате реализационной наценки за приобретение материалов, а также расходы подрядчика при выполнении договора подряда, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.
Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на невыполнение истцом работ в соответствии с условиями договора и наличие в этой связи оснований для возврата аванса, превышающего стоимость фактически выполненных работ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.
В данном случае договор прекращен по инициативе заказчика на основании уведомления от 04.10.2023 № 221/М.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).
Дополнительные работы оплачиваются подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных статьей 743 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате реализационной наценки за приобретение материалов, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуты договоренности, предусматривающие обязанность заказчика выплачивать подрядчику реализационную наценку, поскольку соглашение от 01.06.2023 №2 заказчиком не подписано, а истцом не доказана возможность реализации строительных материалов с торговой наценкой 4%.
Истцом в апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционным судом неправомерность выводов в указанной части не установлена.
В остальной части требования по первоначальному иску признаны обоснованными, поскольку суд посчитал, что истец в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 10.05.2023 №1 к договору, предусматривающего передачу заказчику по его требованию результата незавершенной работы, и нормы статьи 729 ГК РФ, вправе требовать возмещения понесенных при выполнении подрядных работ расходов, размер которых подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.
Требования по встречному иску удовлетворены судом частично, в сумме 68 417 749 руб. 27 коп., поскольку суд установил факт превышения суммы внесенного аванса стоимости фактически выполненных работ, определенной судом по результатам судебной экспертизы (41 590 360 руб. 45 коп.) с учетом начисления судом на эту сумму налога на добавленную стоимость в размере 20% (49 908 432 руб. 54 коп.), поскольку стоимость работ определена экспертами без учета НДС, тогда как в договоре предусмотрена оплата работ с учетом НДС.
Критическая оценка истцом в апелляционной жалобе результатов судебной экспертизы апелляционным судом признается необоснованной.
Так, заявленные истцом обстоятельства выполнения работ по неактуальной проектной документации, объективно не подтверждены.
Мнение того же апеллянта о том, что объем выполненных работ в той части, по которой не представлена исполнительная документация, мог быть определен экспертом путем натурного осмотра, является ошибочным, поскольку в соответствии с Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр, которым утвержден состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства, определены документы, отражающие конкретный вид работ, хронологически выполняемый подрядчиком, в том числе, те виды работ, которые впоследствии не могут быть проверен без применения разрушающих методов исследования (общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ и пр.), ввиду чего только при представлении таких документов возможно достоверно установить не только объем фактически выполненных работ, но и их соответствие проектной документации.
С учетом изложенного, вопреки мнению истца, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для этого не имеется.
Таким образом, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в силу чего апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом при определении стоимости фактически выполненных работ не учтены оказанные ответчиком генподрядные услуги, апелляционным судом отклоняются как противоречащие статье 711 ГК РФ, по смыслу которой стоимости фактически выполненных работ не включает в себя генподрядные услуги, стоимость которых формируется заказчиком в соответствии с условиями договора и составляет самостоятельные притязания заказчика применительно к положениями статьи 779 и статьи 781 ГК РФ.
Однако доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности первоначального иска о взыскании расходов, понесенных истцом при исполнении договора подряда, являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции о том, что право истца на взыскание таких расходов обусловлено положениями статьи 729 ГК РФ, которая в дополнение к норме статьи 717 ГК РФ предоставляет подрядчику безусловное право на возмещение понесенных при выполнении работ расходов, основаны на неверном толковании указанных норм.
Так, норма статьи 717 ГК РФ предусматривает право подрядчика на оплату пропорциональной части работ при немотивированном отказе заказчика от договора до сдачи результата работ, а также право на взыскание убытков.
Согласно норме статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Во-первых, данная норма, направлена на приоритетную реализацию полномочий заказчика по истребованию от подрядчика результата работ, выполненного на момент прекращения договора, то есть определяет, прежде всего, вещно-правовой режим изготовленной в ходе подрядных работ вещи и тем самым – права заказчика, аналогичные виндикационному требованию (статья 301 ГК РФ).
Во-вторых, вопреки суждениям суда первой инстанции о том, что возмещение подрядчику его расходов при прекращении договора подряда допускается либо при немотивированном отказе заказчика от договора (статья 717 ГК РФ) либо при передаче заказчику по его требованию результата незавершенной работы (статья 729 ГК РФ), указанные нормы подлежат не самостоятельному, а совместному применению, поскольку, как ранее указано апелляционным судом, норма статьи 717 ГК РФ по существу предусматривает только право подрядчика на возмещение стоимости работ, а статьи 729 ГК РФ в дополнение к этому – возмещение иных расходов подрядчика.
Такое правовое регулирование направлено на полное восстановление прав подрядчика при немотивированном отказе заказчика от договора, при котором потребительская ценность результата работ, который не достигнут не по вине подрядчика, может быть значительно ниже понесенных подрядчиком на момент прекращения договора затрат.
В случае же прекращения договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, то есть по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, подрядчик вправе претендовать только на возмещение стоимости работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.
Исходя из изложенного, следует признать ошибочными суждения суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение понесенных расходов, в силу самого только факта прекращения договора; иное толкование нормы статьи 729 ГК РФ приводит к признанию тождественности правовых последствий прекращения договора по правилам статьи 717 ГК РФ и по правилам статьи 715 ГК РФ, что не соответствует целям законодательного регулирования данных правоотношений.
Условия дополнительного соглашения от 10.05.2023 №1 к договору не предусматривают иных правовых последствий передачи заказчику незавершенного результата работ, отличных от положений статьи 729 ГК РФ, более того, содержащиеся в соглашении условия не позволяют сделать вывод о том, что оно заключено для целей урегулирования правоотношений в порядке статьи 729 ГК РФ; основной целью его заключения, как следует из содержания, являлось перераспределение объемов работ, которые выполняет подрядчик и завершает заказчик собственными силами.
Таким образом, мотивы, по которым условия указанного соглашения приняты судом первой инстанции как основание для признания за истцом права на возмещение расходов, в решении не раскрыты.
Для целей надлежащего применения нормы статьи 729 ГК РФ судом первой инстанции, как справедливо отмечает ответчик в жалобе, не дана оценка основаниям отказа заказчика от договора подряда.
В уведомлении от 04.10.2023 № 221/М заказчик сослался на нарушение сроков выполнения следующих этапов работ:
- строительство постоянного ограждения,
- строительство наружного водопровода,
- строительство наружной канализации,
- строительство кабельной линии.
Согласно измененному при заключении дополнительного соглашения от 10.05.2023 № 1 графику выполнения работ (т. 1 л.д. 61), указанные работы должны быть завершены до30.06.2023, 21.09.2023, 21.09.2023 и 30.08.2023 соответственно.
Доказательств выполнения указанных работ в установленные сроки материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказался от договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в силу чего, исходя из изложенных суждений апелляционного суда, на него не могут быть отнесены понесенные подрядчиком расходы.
Следует также принять во внимание, что сторонами в пункте 4.2. договора урегулирован порядок формирования цены договора, в силу которого в цену договора включены перечисленные затраты подрядчика, а возмещение иных (не перечисленных в пункте 4.2. договора) расходов исключается.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ условия договора о цене определяются сторонами договора в порядке свободы договора.
Положения статьи 310 ГК РФ исключают возможность одностороннего отказа от исполнения договора либо исполнение его на иных условиях.
Таким образом, сторонами достигнуты договоренности, в силу которых в стоимости выполненных работ презюмируется наличие всех расходных обязательств подрядчика.
В данном случае стоимость фактически выполненных работ определена по результатам судебной экспертизы, в силу чего правовые основания для дополнительного взыскания расходов подрядчика не имеется.
Кроме того, истцом не мотивированы правовые основания для отнесения на ответчика суммы 3 419 174 руб. 55 коп., составляющей стоимость затрат на питание сотрудников заказчика; в дело не представлено доказательств оказания таких услуг заказчику, а доказательства добровольного согласования заказчиком таких расходов в деле также отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, в силу чего оснований для удовлетворения не усматривает.
В части встречного иска решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Поскольку при отказе в удовлетворении первоначального иска основания для зачета по правилам статьи 174 ГК РФ отсутствуют, абзац 3 подлежит исключению из резолютивной части решения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам и по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2025 по делу № А42-1473/2024 отменить в части первоначального иска.
В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» отказать в полном объеме.
В части встречно иска общества с ограниченной ответственностью «Синтесис Рус» решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2025 по делу № А42-1473/2024 оставить без изменения.
Исключить из резолютивной части решения решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2025 по делу № А42-1473/2024 третий абзац.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтесис Рус» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Н.Ф. Орлова
Я.Г.Смирнова