ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-13765/2023

25 сентября 2023 года 15АП-12307/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу № А53-13765/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

к ответчику - АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие»

о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – ответчик, АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие») о взыскании неустойки в размере 194,26 руб., штрафа в размере 104 404,13 руб. по государственному контракту № 538 от 14.10.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 16.06.2023 с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области взыскана неустойка в размере 194,26 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 руб.

17.07.2023 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что на 22.11.2022 (дата поставки 100 % товара на склад) поставщиком не исполнена обязанность по предоставлению всего объема товара на склад для проверки и принятия, в связи, с чем в соответствии с положениями закона № 44-ФЗ и государственным контрактом заказчиком применены штрафные санкции, действовавшие на дату нарушения обязательств по государственному контракту. Общая сумм неустойки составляет 104 404,13 руб. штрафа и 194,26 руб. пени. Истец считает, что судом первой инстанции незаконно исключена ответственность поставщика в виде штрафа за неисполнение обязательств по предоставлению 100 % товара на склад до 22.11.2022, что противоречит требованиям закона № 44-ФЗ и государственному контракту. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении истец подчеркивает, что ответчику вменяется именно нарушение срока поставки товара, что соответствует подпункту 3.3.1 пункта 3.3 контракта; Сама формулировка обязательства поставщика, предусмотренного подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 и календарным планом, обуславливает его срочный характер; Соответственно нарушение срока исполнения данного обязательства является просрочкой, которая не может служить основанием для взыскания штрафа, поскольку для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – неустойка. Истец указывает, что неустойка в виде пени предусмотрена в случаях, когда обязательство исполнено, но с нарушением срока, а в данном случае однокомпонентные товар в количестве 19 245 штук не представлен на склад поставщика, в связи с чем применяется штраф за каждый факт неисполнения поставщиком обязательств по контракту в соответствии с пунктом 9.4 государственного контракта № 538, что непринято судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчиком) и акционерным обществом «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (поставщиком) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 538 от 14.10.2022 на поставку специальных средств при нарушении функций выделения для инвалидов в 2022 году (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам или их законным представителям, или представителям по доверенности либо на основании иного документа, подтверждающего их полномочия (далее соответственно - получатель, представитель получателя), следующих технических средств реабилитации - специальных средств при нарушениях функций выделения (далее - товар), предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), в Ростовскую область, в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком

Согласно контракту количество специальных средств при нарушениях функций выделения 99 170 штук (далее – шт.).

В свою очередь, истцом предоставлено реестров на получение специальных средств при нарушениях функций выделения в размере 52 379 шт.

При проведении выборочной проверки заказчиком зафиксированы наличие товара на складе в акте выборочной проверке поставляемого товара от 26.10.2022 в количестве 20 000 шт., в акте выборочной проверке поставляемого товара от 21.11.2022 в количестве 58 570 шт., в акте выборочной проверке поставляемого товара от 07.12.2022 в количестве 655 шт., в акте выборочной проверке поставляемого товара от 09.12.2022 в количестве 700 шт.

Согласно условиям контракта ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем заказчиком к поставщику применены меры ответственности в соответствии с пунктами контракта 9.3 (пеня), 9.4 (штраф).

Так, согласно расчету заказчика, пеня составляет 194,26 руб., штраф составляет 104 404,13 руб.

Поскольку требование заказчика № 01-10/6104-8291 от 30.12.2022 оставлено поставщиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в Арбитражный суд Ростовской области с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 527 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в срок, установленный календарным планом (приложение № 3) государственного контракта № 538 от 14.10.2022, подтверждается материалами дела, ответчиком признается в отзыве на исковое заявление.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

На основании изложенного, учитывая, что в отзыве на исковое заявление поставщик признал исковые требования в части взыскания неустойки в размере 194,26 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании неустойки в размере 194,26 руб. подлежащими удовлетворению полном объёме без исследования иных обстоятельств дела, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, ввиду чего не подлежит исследованию апелляционным судом.

Ссылаясь на пункт 3.3.1 контракта, которым установлена обязанность поставщика обеспечить поступление товара в количестве и сроки, определенные календарным планом, истец считает правомерным начисление ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с пунктом 9.4 контракта.

Однако суд первой инстанции в решении правомерно указал, что буквальное толкование пунктов 9.3 и 9.4 контакта позволяет сделать вывод о том, что форма неустойки зависит от характера нарушения: при просрочке исполнения поставщиком обязательства начисляется пеня, при ином неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств применяется штраф.

Суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении истец подчеркивает, что ответчику вменяется именно нарушение срока поставки товара, что соответствует подпункту 3.3.1 пункта 3.3 контракта (л.д. 4-5).

Сама формулировка обязательства поставщика, предусмотренного подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 и календарным планом, обуславливает его срочный характер. Соответственно, нарушение срока исполнения данного обязательства является просрочкой, которая не может служить основанием для взыскания штрафа, поскольку для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – неустойка.

Истец с данными выводами суда первой инстанции не согласен.

Однако истцом не учтено, а судом первой инстанции правильно установлено, что заказчик ссылается на недействующую редакцию пункта 9.4 контракта, поскольку, исследовав сайт госзакупок, сторонами заключено соглашение от 30.12.2022.

Указанным соглашением в связи с невозможностью дальнейшего исполнения государственного контракта № 538 от 14.10.2022 стороны приняли решение о его расторжении по соглашению сторон с фактической суммой исполнения 3 616 413,50 руб., в том числе НДС не облагается на основании пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением поставщиком обязательств по контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации

Сумма неисполненных обязательств по государственному контракту № 538 от 14.10.2022 составила 7 143 531,50 руб., в том числе НДС не облагается на основании пп 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Пункт 9.4 Государственного контракта № 538 от 14.10.2022 изложен в следующей редакции: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта (этапа), что составляет 180 820,68 руб.

Вместе с тем, истец исходит из штрафа 104 404,13 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела по заключению соглашения от 30.12.2022.

Приложение № 2 к государственному контракту № 538 от 14.10.2022 изложено в редакции приложения №1 к настоящему соглашению о расторжении.

Остальные условия государственного контракта № 538 от 14.10.2022, незатронутые настоящим соглашением, оставлены без изменения.

Сторонами в пункте 6 соглашения предусмотрено, что прекращение действия государственного контракта по соглашению сторон влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении государственного контракта, упомянутого выше.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Фонд применяет штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств по поставке, в то время как положения пункта 9.4 контракта распространяют свое действие на случаи, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемом случае на стороне ответчика имело место неисполнение обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (просрочка исполнения обязательства).

Иных нарушений ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом не указано и судами первой и апелляционной инстанциями не установлено. Соглашением от 30.12.2022. контракт расторгнут сторонами, признан исполненным на сумму 3 616 413,50 руб., товар поставлен, истцом принят и оплачен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.4 контракта, и отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 104 404,13 руб.

Аналогичная правовая позиция, с участием сторон настоящего спора, при идентичных обстоятельствах дела и однородными условиями контракта (пункты 9.3 и 9.4 контракта), изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А82-36/2023.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) по делу № А53-13765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Шапкин