Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 июня 2025 года Дело №А41-8446/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковяшевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Электрохимзащитапром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.01.2025, паспорт РФ, диплом (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрохимзащитапром» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС» с требованиями, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2024 № 01/2024-СКС в размере 6 913 704,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 30.05.2025 в размере 951 414,54 руб., процентов с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 11.01.2024 № 01/2024 (далее – договор).

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленным в материалы дела УПД.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 11.01.2024 № 01/2024 составила 6 913 704,47 руб. основного долга, досудебная претензия от 04.12.2024 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком посредством программы Диадок из которого следует, что задолженность ответчика составляет 6 913 704,47 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что задолженность ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС» перед ООО «Электрохимзащитапром» составляет 6 601 369,28 руб.

Судом отклоняются указанные доводы, поскольку при расчете задолженности истцом учтена задолженность истца перед ответчиком в соответствии с претензиями от 05.09.2024 и от 09.09.2024.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены. Следовательно, задолженность по договору от 11.01.2024 № 01/2024 в сумме 6 913 704,47 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений) за период с 01.10.2024 по 30.05.2025 в размере 951 5141,54 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в частности, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет истца верным.

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 названной статьи. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 30.05.2025 в размере 951 5141,54 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЮЗКОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ООО «Электрохимзащитапром» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки от 11.01.2024 № 01/2024-СКС в размере 6 913 704,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2024 по 30.05.2025 в размере 951 414,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ с 31.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 232 411 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья Л.Н. Пятина