РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-243519/24-189-1501

07 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н. Комковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (паспорт: <...>)

ФИО2 (паспорт: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЛИФТКОМПЛЕКТ" (124365, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕОРГИЕВСКИЙ, Д. 33, К. 5, ПОМЕЩ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2011, ИНН: <***>)

об обязании предоставить документацию и взыскании судебной неустойки,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10 апреля 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-243519/24 по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Электолифткомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773501001, 124365, г. Москва, <...>, помещ. 21) об истребовании документов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истцы уточнили исковые требования с учетом документов, которые фактически ими были получены от ответчика и просили предоставить им следующие документы:

. обязать общество с ограниченной ответственностью "Электролифткомплект" в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе общества;

2) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

3) списки аффилированных лиц общества;

4) устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

За период с 04.09.2021 г. по дату передачи документов:

5) все договоры (односторонние сделки), в том числе являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, документы по исполнению сделок;

6) кадровые приказы и трудовые договоры в отношении лиц, состоявших (состоящих) в трудовых отношениях с обществом, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, расчетно-платежные документы по выплате заработной платы, книги движения трудовых книжек;

7) бухгалтерская и налоговая отчетность общества со всеми приложениями; акты налоговых проверок, решения налоговых органов;

8) документы, отражающие операции общества с товарно-материальными ценностями;

9) акты инвентаризации имущества и обязательств;

10) расширенные выписки об операциях по расчетным банковским счетам общества с расшифровкой назначения платежей;

11) правоустанавливающие документы, документы кадастрового и технического учета для объектов недвижимого имущества, в отношении которых общество обладало вещными или обязательственными правами. Договоры и иные документы, в силу которых такие объекты были заложены или иным образом обременены в пользу третьих лиц;

12) перечень и образцы подписей лиц, имевших право подписи первичных учетных документов общества.

13) список дебиторов и кредиторов с указанием оснований и расшифровкой сумм задолженности, актов сверки расчетов с дебиторами и кредиторами. Списки (реестры) поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и покупателей (заказчиков) с указанием реквизитов этих лиц;

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электролифткомплект" в пользу истцов судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый рабочий день неисполнения судебного акта, исчисляемую по истечении пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

В судебное заседание истец явился, уточненные заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 апреля 2025 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истцы, являясь участниками общества, каждый владеет 25% в уставном капитале Общества "ЭЛЕКТРОЛИФТКОМПЛЕКТ" обратились к обществу с требованием от 06 августа 2024 года о предоставлении документов организации. В свою очередь у общества в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ и статьи 67 ГК РФ возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участников в пятидневный срок.

Истцами в адрес ответчика 27.08.2024 г. направлено требование о предоставлении информации и документов участникам общества (данное требование получено ответчиком 04.09.2024 г.), которое в указанный срок не исполнено.

Таким образом, требования истцов о предоставлении документов, которые прямо не предусмотрены статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", но которые общество должно вести и хранить в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации законны и обоснованы.

Поскольку вышеуказанные требования истцов не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие части документов, а также на то, что часть запрашиваемых документов была направлена ответчиком истцам, часть запрашиваемых документов содержит значительный перечень и в связи с этим, с отсутствием финансовой возможности по копированию документов исполняется постепенно. Ссылаясь на злоупотреблением истцами своими правами, ответчик просил отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер заявленной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные общества.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников общества с ограниченной ответственностью с наличием у них статуса участника общества.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отмечается, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При этом при оценке обоснованности заявленного иска судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками общества, руководствуясь приведенными нормативными предписаниями, суд приходят к выводу о том, что в действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии.

Запрашиваемые документы относятся к прошлым периодам деятельности общества не более чем за три года до момента обращения истца в суд с заявленным иском, соответственно требование истца заявлено с учетом ограничения, установленного подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона об ООО.

Общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 302-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014). Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Истец, являясь участником Общества, имеет право на ознакомление с данными документами.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что предусмотренное в подпункте 3 пункта 4 статьи 50 Закона №14-ФЗ правомочие общества отказать участнику в предоставлении ряда документов, относящихся к прошлым периодам деятельности (более трех лет до момента обращения участника с требованием), не является безусловным основанием, препятствующим суду принять соответствующее решение, возложив на общество обязанность предоставить участнику запрашиваемую документацию, связанную с деятельностью общества и за иной период.

При этом суд полагает, что соответствующее ограничение может быть применено в случае, если у участника общества, с учетом периода запрашиваемой документации, отсутствует явно выраженный интерес относительно изучения имеющейся в этих документах информации, в свою очередь для общества представление таких документов с учетом дат их изготовления и сроков хранения является явно обременительным.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в той части, в которой ранее истребуемые документы истцу предоставлены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 названной статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Информационным письмом № 144 определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ. Из содержания части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 2 пункта 3 информационного письма № 144). При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участник общества не вправе запрашивать у общества надлежащим образом заверенные копии документов неограниченное количество раз.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Оценивая возражения ответчика и истца, суд соглашается в части с доводами ответчика об отсутствии у них ряда документов, поскольку Обществом предоставлена справка за подписью генерального директора о наличии заверений об отсутствии в Обществе ряда документов, которая истцом не опровергнута.

А именно, Общество утверждает, что протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества - частично ответчиком предоставлены, остальные утеряны. Протоколы частично представлены истцам (протокол № 1 от 27.07.2011 и протокол № 2 от 08.10.2020г.) (остальные – утеряны обществом), а ревизионная комиссия не создавалась в обществе и не вела какой-либо деятельности; списки аффилированных лиц общества в Обществе отсутствуют, предоставлены заверения в надлежащем виде.

В случае установления истцами наличия таких документов истцы не лишены возможности их истребовать.

Относительно доводов ответчика об отсутствии ряда учредительных документов, таких как документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе общества; устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения, суд отмечает, что данные документы должны быть в Обществе, а если таковые утеряны по каким-либо причинам, Общество не лишено возможности их восстановления, в том числе путем обращения в органы ИФНС по месту регистрации Общества, тогда как участники Общества таким правом не обладают, а потому должны быть восстановлены и предоставлены истцам.

Относительно возражений ответчика о том, что отсутствуют иные документы, такие как: Правоустанавливающие документы, документы кадастрового и технического учета для объектов недвижимого имущества, в отношении которых общество обладало вещными или обязательственными правами. Договоры и иные документы, в силу которых такие объекты заложены или иным образом обременены в пользу третьих лиц, Перечень и образцы подписей лиц, имевших право подписи первичных учетных документов общества. Список дебиторов и кредиторов с указанием оснований и расшифровок сумм задолженностей, актов сверки расчетов с дебиторами и кредиторами, списки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и покупателей (заказчиков) с указанием реквизитов этих лиц и иные, суд отмечает, что безусловных доказательств отсутствия и невозможности предоставления указанных документов Обществом не предоставлено, тогда как данные документы должны быть в Обществе, а потому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Относительно доводов ответчика об отсутствии согласия заинтересованных лиц на предоставление персональных данных и отказа в предоставлении истцам копий кадровых приказов и трудовых договоров в отношении лиц, состоящих (состоявших) в трудовых отношениях с обществом, табелей учета рабочего времени, ведомостей по начислению заработной платы, расчетно-платежные документы по выплате заработной платы, книги движения трудовых книжек суд повторно отмечает, что Закон об ООО и действующее законодательство не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии.

Также, ответчиками указано о частичном предоставлении документов Общества, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, но остался ряд документов по которому имеется спор, поскольку ответчик утверждает о предоставлении указанных документов, а истец оспаривает данный факт.

Суд соглашается с позицией истца, что часть якобы предоставленных документов Общества, была предоставлена в ненадлежащем виде либо в неполном объеме.

Так, материалами дела подтверждается, что 25.01.2025 г. в присутствии сотрудника почты России ФИО2 отказался от получения документов (бандероли), весом 440 гр., направляемых ему ООО «Электролифткомплект» поскольку содержимое почтового отправления не соответствует описи вложения, о чем 25.01.2025 г. был составлен акт №1417000400003864 о вскрытии дефектного отправления. Номер ШПИ 12446004514443.

14.02.2025 г. в присутствии сотрудника почты России ФИО2 отказался от получения документов (бандероли), весом 360 гр., направляемых ему ООО «Электролифткомплект» поскольку наименование содержащихся в почтовом отправлении документов не соответствовало описи вложения, о чем 14.02.2025 г. был составлен акт №1417000500002798 о вскрытии дефектного отправления. Номер ШПИ 12764259034371.

25.01.2025 г. в присутствии сотрудника почты России ФИО1 отказался от получения документов (бандероли), весом 440 гр., направляемых ему ООО «Электролифткомплект» поскольку содержимое почтового отправления не соответствует описи вложения, о чем 25.01.2025 г. был составлен акт №1417040400003358 о вскрытии дефектного отправления. Номер ШПИ 12446004514405.

06.02.2025 г. в присутствии сотрудника почты России ФИО1 отказался от получения документов (бандероли), весом 386 гр., направляемых ему ООО «Электролифткомплект» поскольку содержимое почтового отправления не соответствует описи вложения, о чем 06.02.2025 г. был составлен акт №14170040500001285 о вскрытии дефектного отправления. Номер ШПИ 12764259038978.

Кроме того, ответчиком направлены (продублированы) в адрес каждого из истцов несколько раз одни и те же документы.

Данные факты ответчиком не опровергнуты, а потому отклоняются судом, поскольку надлежащее исполнение, это предоставление копий, прошитых и пронумерованных, заверенных подписью генерального директора и скрепленных печатью Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что, реализуя право участника на получение информации, предусмотренное Законом об обществах с ограниченной ответственностью, участник злоупотребляет своим правом, возложено на ответчика.

Согласно части первой статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07 следует, что проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества.

Сам факт того, что истец реализовал свое право на получение квалифицированной информации о состоянии дел в обществе путем получения копий документов, не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом обязанности по предоставлению истцу, как участнику общества, информации о деятельности общества и проведению аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором.

Так, требование истца на получение копий документов направлено на получение информации путем анализа документов самим участником, тогда как предоставление оригиналов документов для составления аудиторского заключения направлено на получение квалифицированной информации от компетентного лица, что является различными способами реализации своего права как участника Общества.

Рассмотрев требование истца о взыскании с общества в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 10 000 руб. в день за неисполнение судебного акта, суд установил.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260 по делу №А40-28789/2014).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение ВС РФ от 15.03.2018 №305-ЭМ17-17260).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Приняв во внимание отсутствие со стороны истца какого-либо обоснования размера неустойки, требование о взыскании которой заявлено, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, суд полагает обоснованными установление компенсации в размере 50 000 за каждую неделю неисполнения судебного акта. Устанавливая указанный размер неустойки, суд также учитывает данные бухгалтерского баланса Общества, чистая прибыль которого составила 5 232 000 за 2023 год, например, что будет способствовать понуждению ответчика исполнения обязательства в натуре.

Судом также учтено и то обстоятельство, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Рассматривая требование истца в части передачи документов в течение пяти дней, суд учитывает объеме запрашиваемых документов и полагает, что на реализацию данного права будет достаточно десяти рабочих дней, в том числе и на изготовление копий.

Поскольку настоящий иск относится к категории неимущественных, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЛИФТКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 (паспорт: <...>) и ФИО1 (паспорт: <...>) надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе общества;

- устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения,

а также за период с 04.09.2021 г. по дату передачи документов:

- все договоры (односторонние сделки), в том числе являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, документы по исполнению сделок;

- кадровые приказы и трудовые договоры в отношении лиц, состоявших (состоящих) в трудовых отношениях с обществом, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, расчетно-платежные документы по выплате заработной платы, книги движения трудовых книжек;

- бухгалтерская и налоговая отчетность общества со всеми приложениями; акты налоговых проверок, решения налоговых органов;

- документы, отражающие операции общества с товарно-материальными ценностями;

- акты инвентаризации имущества и обязательств;

- расширенные выписки об операциях по расчетным банковским счетам общества с расшифровкой назначения платежей;

- правоустанавливающие документы, документы кадастрового и технического учета для объектов недвижимого имущества, в отношении которых общество обладало вещными или обязательственными правами. Договоры и иные документы, в силу которых такие объекты были заложены или иным образом обременены в пользу третьих лиц;

- перечень и образцы подписей лиц, имевших право подписи первичных учетных документов общества;

- список дебиторов и кредиторов с указанием оснований и расшифровкой сумм задолженности, актов сверки расчетов с дебиторами и кредиторами. Списки (реестры) поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и покупателей (заказчиков) с указанием реквизитов этих лиц.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЛИФТКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу каждого из истцов ФИО2 (паспорт: <...>) и ФИО1 (паспорт: <...>) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, исчисляемую по истечении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЛИФТКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>) расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЛИФТКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <...>) расходы по уплате госпошлины в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко