Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Анадырь Дело № А80-713/2025

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Козловой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скворцовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 27.10.2025 № 3409

муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пеней,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.05.2025 № 03-07/44, диплом,

установил:

муниципальное предприятие городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (далее – предприятие, истец) обратилось 27.10.2025 в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2025 по 30.09.2025 в размере 947711,25 руб., пеней за просрочку уплаты долга, исчисленных за период с 11.04.2025 по 20.10.2025 в размере 98 535,10 руб., с продолжением начисления пеней на сумму основного долга с 21.10.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга.

Определением от 28.10.2025 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2025.

От истца 01.11.2025 поступило дополнение к исковому заявлению от 31.10.2025 № 3836, в котором предприятие указывает на допущенную в иске техническую ошибку и просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2025 по 30.09.2025 в размере 947 711,25 руб., пеней за просрочку уплаты долга, исчисленных за период с 11.04.2025 по 20.10.2025 в размере 98 535,10 руб., с продолжением начисления пеней на сумму основного долга с 21.10.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства по уплате основного долга. Также истец представил суду дополнительные документы.

В отзыве от 07.11.2025 № 87-00-04/Ю-1869-2025 ответчик признает факт потребления тепловой энергии и наличие задолженности по основному долгу в заявленном истцом размере; поясняет, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате обусловлено объективными причинами, связанными с порядком бюджетного финансирования, а не уклонением от уплаты. Полагает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и просит суд уменьшить его в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на особый статус

Управления как государственного органа (бюджетного учреждения), финансовое обеспечение которого осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании лимитов бюджетных обязательств. Указывает, что при доведении лимитов на 2026 год Управлением будет заключен контракт для погашения задолженности 2025 года и оплаты 2026 года.

В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителя истца, явка представителя ответчика не обеспечена. При этом суд располагает надлежащими доказательствами извещения ответчика в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания и возбуждении производства по делу. Ходатайство об отложении судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Предварительное судебное заседание проводится в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о возбуждении производства по делу, дате, времени и месте предварительного судебного заседания ответчика.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции с рассмотрением дела по существу не представили.

Суд, учитывая достаточность представленных доказательств, отсутствие возражений от сторон, считает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора и, завершив протокольным определением предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание в первой инстанции, рассматривая спор по существу.

Судебное заседание проводится в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2025 по 30.09.2025 предприятие поставило Управлению тепловую энергию и теплоноситель, выставило на оплату универсальные передаточные документы (далее - УПД), включающие: счет-фактура № 3475 от 31.03.2025, счет-фактура № 4340 от 30.04.2025, счет-фактура № 5052 от 31.05.2025, счет-фактура № 5884 от 30.06.2025, счет-фактура № 7075 от 31.08.2025, счет-фактура № 7832 от 30.09.2025, на общую сумму 947711,25 руб. Управление получило УПД, оплату полученного энергоресурса не произвело.

Указанные обстоятельства после соблюдения претензионного порядка послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей

работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного с ресурсоснабжающей организацией договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Ответчик не отрицает поставку энергоресурса на принадлежащие ему объекты, фактический объем и стоимость принятой электроэнергии (статья 70 АПК РФ).

Фактически между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании абзаца 3 пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки энергоресурса подтверждается материалами дела в заявленном объеме и стоимости, ответчиком не оспаривается. Из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно качества или количества отпущенного энергоресурса. Доказательства перерыва или прекращения поставки тепловой энергии и теплоносителя в дело не представлены.

Расчеты на нежилые объекты: помещение II по ул. Партизанская, 51 и гаражный бокс № 6 по ул. Полярная, произведены расчетным методом, поскольку данные объекты не оснащены приборами учета тепловой энергии. Расчет административного здания по ул. Ленина 11 в июне и августе 2025 года произведен расчетным методом, в остальных случаях, на основании данных представленных в отчетных ведомостях. Часть административного здания, занимаемая ответчиком по ул. Ленина, 11, рассчитана согласно процентному соотношению и составляет 29% от общего показания прибора учета.

Расчет объемов поставленной тепловой энергии в части объектов, не оснащенных прибором учета, судом проверен, основания не согласиться с представленным истцом расчетом у суда отсутствуют.

Истцом представлены суду все необходимые и допустимые доказательства по делу, в то время как ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином ее размере, сведения об оплате задолженности, в

связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с 01.03.2025 по 30.09.2025 тепловую энергию в размере 947711,25 руб. признаются обоснованными и, в силу статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии установлен судом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По своей правовой природе начисленные пени являются законной неустойкой. На дату вынесения решения суда ключевая ставка Банка России составляет 16,5%.

За просрочку исполнения обязательств с 11.04.2025 по 20.10.2025 предприятие начислило неустойку в размере 98535,10 руб.

Как следует из материалов дела все объекты, на которые поставляется тепловая энергия, не входят в состав МКД. При этом истец ко всем объектам поставки теплового ресурса применил ставку в размере 9,5 %, что является его правом и не ухудшает прав ответчика.

Проверив расчет истца по вышеуказанной методике, суд признал его не выходящим за пределы неустойки, на которую истец вправе рассчитывать.

Указание ответчиком на отсутствие достаточного объема финансирования бюджетных средств либо их не выделение не может служить основанием для освобождения Управления от выполнения обязательств по оплате фактической полученной тепловой энергии.

Доказательств отсутствия вины учреждения в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения

находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, недофинансирование (несвоевременное финансирование) со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Таких доказательств суду не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О изложена правовая позиция, согласно которой пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Так, суд, оценив приведенные Управлением доводы, уровень инфляции в Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы долга и размера начисленной законной неустойки, а также то, что истец при расчете неустойки применил более низкую ключевую ставку Банка России (9,5%), чем ту, которая подлежала применению в рассматриваемых правоотношениях (16,5%).приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения, следовательно, оснований для ее снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пеней на сумму 98535,10 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пени на сумму основного долга в размере 947711,25 руб., начиная с 21.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга, исходя из ставки пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком не погашена, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению.

По расчету суда, выполненному на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением действующей на момент принятия решения ставки Банка России (16,5%), неустойка за период с 21.10.2025 по 25.11.2025 составляет 43303,11 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 947711,25 руб., пени за просрочку уплаты долга, исчисленные за период с 11.04.2025 по 20.10.2025 в сумме 98535,10 руб. и за период с 21.10.2025 по 25.11.2025 в размере 43303,11 руб., с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 947711,25 руб., начиная с 26.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу, являясь государственным органом и ответчиком по делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, которое не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, понесенные истцом судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 56387 руб. (л.д. 14) подлежат взысканию с ответчика; при этом взыскание с ответчика государственной пошлины с учетом расчета исковых требований по день принятия решения в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2025 по 30.09.2025 в размере 947711,25 руб., пеней за просрочку уплаты долга, исчисленных за период с 11.04.2025 по 20.10.2025 в сумме 98535,10 руб. и за период с 21.10.2025 по 25.11.2025 в размере 43303,11 руб., с продолжением их начисления на сумму основного долга в размере 947711,25 руб., начиная с 26.11.2025 по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56387 рублей, а всего 1145936 (один миллион сто сорок пять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья Л.Д. Козлова