ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
05 февраля 2025 года
Дело № А70-14350/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12828/2024) Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 по делу № А70-14350/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению заявление акционерного общества «Аэропорт Рощино»(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625017, Тюменская область, <...>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, Тюменская область, <...>) о признании незаконным решения от 10.04.2024 № 72012480000126 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества «Аэропорт Рощино» – ФИО1 (по доверенности от 18.06.2024 № 25-38-14-000076 сроком до 18.06.2025),
установил:
акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее – заявитель, общество, АО «Аэропорт Рощино», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, ОСФР по Тюменской области, отделение, фонд) о признании незаконным решения от 10.04.2024 № 72012480000126 в части возмещения излишне понесенных расходов в сумме 14 446 руб. 32 коп.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 по делу № А70-14350/2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение ОСФР по Тюменской области от 10.04.2024 № 72012480000126 в части возмещения излишне понесенных расходов в сумме 14 446 руб. 32 коп. Суд также взыскал с отделения в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОСФР по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что они противоречат сложившейся судебной практике, согласно которой при суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза. Отделение указывает, что в случае предоставления работнику по его заявлению дополнительных выходных дней при графике работы более 8 часов за смену – возмещению подлежат расходы на оплату рабочих часов из расчета 8 часов рабочего времени за 1 рабочий день; при графике работы менее нормальной продолжительности рабочего дня в 8 часов расходы на оплату дополнительных выходных дней исчисляются исходя из фактически отработанного времени.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что в настоящем случае в ходе проверки установлено, что оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами производилась страхователем из расчета более 8 часов за каждый предоставляемый день в дни, когда по графику сменности предполагалась работа сотрудника в количестве более 8 часов; таким образом, проверкой установлен ущерб при оплате дополнительных выходных дней, предоставленных по уходу за ребёнком-инвалидом, в размере 14 446 руб. 32 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Аэропорт Рощино» не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ОСФР по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ОСФР по Тюменской области в отношении страхователя АО «Аэропорт Рощино» в период с 05.02.2024 по 06.03.2024 была проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.
Проверкой установлено, что обществом на основании заявлений работников, а также документов, подтверждающих право на предоставление такого отпуска, предоставлялся отпуск по уходу за ребенком-инвалидом работникам ФИО2 и ФИО3
Трудовыми договорами с ФИО2, ФИО3 установлен сменный режим работы (в соответствии с представленными к проверке графиками сменности, утвержденными приказом № 356 от 26.10.2020 «О балансе рабочего времени в АО «Аэропорт Рощино» на 2021 год», приказом № 25-38-2А-002525 от 19.11.2021 «О балансе рабочего времени в АО «Аэропорт Рощино» на 2022 год»).
В ходе проверки установлено, что оплата дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами производилась страхователем из расчета более 8 часов за каждый предоставляемый день в дни, когда по графику сменности предполагалась работа сотрудника в количестве более 8 часов.
На основании изложенного, ОСФР по Тюменской области пришел к выводу о том, что в случае предоставления работнику (в данном случае работникам ФИО2 и ФИО3) по его заявлению дополнительных выходных дней при графике работы более 8 часов в смену возмещению подлежали расходы на оплату рабочих часов из расчета не более 8 часов рабочего времени за 1 рабочий день.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 06.03.2024 № 72012480000124, которым установлено, что фондом излишне понесены расходы в сумме 39 948 руб. 68 коп., в том числе расходы на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в размере 14 446 руб. 32 коп. (оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами ФИО2, ФИО3).
По результатам проверки вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов № 72012480000126 от 10.04.2024, в соответствии с которым страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные фондом, в том числе, оспариваемые расходы на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в размере 14 446 руб. 32 коп.
Не согласившись с вынесенным решением № 72012480000126 от 10.04.2024 в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 13.11.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция фонда об оплате только 32 часов в месяц дополнительного времени отдыха для осуществления ухода за ребенком-инвалидом основывается на ошибочном применении норм права, которое создает неравное положение для работников и влечет необоснованный отказ страхователю в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в судза его оспариванием.
В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.
В проверяемый период порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней был установлен Правилами предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048 «О порядке предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами» (далее – Правила № 1048) (утратили силу 1 сентября 2023 года).
Пунктом 2 указанных Правил № 1048 установлено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом (распоряжением) работодателя.
Пунктом 11 Правил № 1048 установлено, что при суммированном учете рабочего времени дополнительные оплачиваемые выходные дни предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 ТК РФ).
Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, трудовыми договорами с ФИО2, ФИО3 установлен сменный режим работы, в связи с чем, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами должна быть произведена работникам исходя из установленной продолжительности смены, но суммарно не более за 32 часа в месяц.
Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
При расчете оплаты дополнительного выходного дня для ухода за детьми-инвалидами работникам, при суммированном учете рабочего времени средний дневной заработок, оплачиваемый за счет средств фонда, должен определяться путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов, подлежащих оплате, исходя из нормы рабочего времени, но не более 32 часов в месяц при восьмичасовом рабочем дне.
Таким образом, сотруднику, работающему по графику, отличающемуся от нормального, для ухода за детьми-инвалидами могут быть предоставлены 32 дополнительных оплачиваемых часа в месяц (8 часов (нормальная продолжительность рабочего дня) х 4 дня).
Следовательно, когда работнику установлен сменный график работы, ему может быть предоставлено и оплачено за счет средств фонда не более 32 часов в месяц.
В настоящем случае, как следует из материалов дела (приложение № 1 к акту № 72012480000124 от 06.03.2024, т.1 л.д.43), обществом работнику ФИО3
в мае 2021 года оплачено: 10,75 час. за один день по уходу за ребенком-инвалидом: 28.05.2021 – 10,75 час.;
в июле 2021 года оплачено: 28,5 час. за четыре дня по уходу за ребенком-инвалидом: 03.07.2021 – 10,75 час., 04.07.2021 – 4 час., 05.07.2021 – 6,75 час., 21.07.2021 – 7 час.;
в августе 2021 года оплачено: 10,75 час. за один день по уходу за ребенком-инвалидом: 20.09.2021. – 10,75 час.;
работнику ФИО2 в мае 2021 года оплачено:
43 часа за четыре дня по уходу за ребенком-инвалидом: 25.05.2021 – 14,75 час., 26.05.2021 – 6,75 час., 29.05.2021 – 14,75 час., 30.05.2021 – 6,75 час.;
в июне 2021 года оплачено: 43 часа за четыре дня по уходу за ребенком-инвалидом: 02.06.2021 – 14,75 час., 03.06.2021 – 6,75 час., 06.06.2021 – 14,75 час., 07.06.2021 – 6,75 час.;
в марте 2022 года оплачено: 32 час. за четыре дня по уходу за ребенком-инвалидом: 09.03.2022 – 9,25 час., 10.03.2022 – 6,75 час., 13.03.2022 – 9,25 час., 14.03.2022 – 6,75 час.;
в июле 2022 года оплачено: 15 час. за один день по уходу за ребенком-инвалидом: 31.07.2022. – 15 час.;
в сентябре 2022 года оплачено: 21,5 час – за два дня по уходу за ребенком-инвалидом: 17.09.2022 – 14,75 час., 18.09.2022 – 6,75 час.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности проведенных обществом расчетов, указав, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами произведена указанным работникам исходя из количества фактически предоставленных часов отдыха, которые соответствуют количеству рабочих часов смены по графику сменности согласно табелям учета рабочего времени.
Фонд в свою очередь, указывает на ошибочность такого расчёта, исходя из приведенных выше положений пункта 11 Правил № 1048, и полагает, что в случае предоставления работнику по его заявлению дополнительных выходных дней при графике работы более 8 часов за смену – возмещению подлежат расходы на оплату рабочих часов из расчета 8 часов рабочего времени за 1 рабочий день, тогда как при графике работы менее нормальной продолжительности рабочего дня в 8 часов расходы на оплату дополнительных выходных дней исчисляются также исходя из фактической продолжительности смены.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные выше законоположения, а также учитывая, что согласно пункту 12 Правил № 1048 оплата каждого дополнительного оплачиваемого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя), который определяется в соответствии с правилами Положения № 922, полагает, что в настоящем случае верный расчет необходимо производить из расчета 8 часов за каждый из предоставляемых дополнительных календарных дней, поскольку, как было указано ранее по тексту настоящего постановления, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, соответственно, в силу пункта 11 Правил № 1048 дополнительные оплачиваемые выходные дни при суммированном учете рабочего времени предоставляются из расчета суммарного количества рабочих часов в день при нормальной продолжительности рабочего времени, увеличенного в 4 раза, то есть оплачиваемыми за счет средств фонда являются 32 часа в месяц (8 часов (нормальная продолжительность рабочего дня) x 4 дня).
Таким образом, в настоящем случае оплата обществом ФИО3 10,75 час. за май 2021 года, 28,5 час. за июль 2021 года, 10,75 час. за август 2021 года, а также оплата ФИО2 32 час. за март 2022 года, 15 час. за июль 2022 года и 21,5 час. за сентябрь 2022 года не может быть признана неправомерной, поскольку общая сумма по каждому из указанных месяцев не превышает законодательно установленную продолжительность рабочего времени, подлежащего к оплате и составляющую 32 часа.
Вместе с тем, произведенный обществом расчет оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику ФИО2 для ухода за ребенком-инвалидом в мае 2021 и июне 2021 года привел к излишнему возмещению фондом расходов страхователя, поскольку из средств фонда было возмещено по 43 часа соответственно, вместо регламентированных 32.
На основании части 1 статьи 7 Федеральный закон от 29.12.2020 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» страхователи обязаны возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию вследствие представления страхователем недостоверных и (или) неполных сведений.
Из части 3 статьи 7 указанного Федерального закона следует, что решение о возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения принимается в случае представления страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытия сведений, влияющих на получение страхового обеспечения либо на исчисление его размера.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при среднечасовом заработке работника ФИО2 за май 2021 года в размере 197 руб. 79 коп., сумма начислений по нормативу за 8 часов рабочего дня составила 1 582 руб. 32 коп., сумма страховых взносов – 481 руб. 03 коп., в силу чего начислению подлежало (1 582 руб. 32 коп. + 481 руб. 03 коп.) х 4 рабочих дня = 8 253 руб. 40 коп.
Страхователем начислено 11 090 руб. 48 коп., следовательно, сумма, неправомерно заявленная к возмещению, составила;
11 090 руб. 48 коп. – 8 253 руб. 40 коп. = 2 837 руб. 08 коп.
При среднечасовом заработке работника ФИО2 за июнь 2021 года в размере 194 руб. 15 коп., сумма начислений по нормативу за 8 часов рабочего дня составила 1 553 руб. 20 коп., сумма страховых взносов – 472 руб. 17 коп., в силу чего начислению подлежало (1 553 руб. 20 коп. + 472 руб. 17 коп.) х 4 рабочих дня = 8 101 руб. 48 коп.
Страхователем начислено 10 886 руб. 38 коп., следовательно, сумма, неправомерно заявленная к возмещению, составила;
10 886 руб. 38 коп. – 8 101 руб. 48 коп. = 2 784 руб. 90 коп.
Следовательно, в настоящем случае расходы, излишне понесенные фондом, составили: 2 837 руб. 08 коп. + 2 784 руб. 90 коп. = 5 621 руб. 98 коп.
Поскольку из приложения № 1 к акту выездной проверки от 06.03.2024 № 72012480000124 следует, что фондом к возмещению было заявлено 14 446 руб. 32 коп. расходов на оплату дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что действительная сумма излишне понесенных фондом расходов составила 5 621 руб. 98 коп., в настоящем случае фондом неправомерно заявлено к возмещению 8 824 руб. 34 коп. (14 446 руб. 32 коп. – 5 621 руб. 98 коп.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований АО «Аэропорт Рощино» в полном объеме подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение ОСФР по Тюменской области от 10.04.2024 № 72012480000126 подлежит признанию недействительным в части возмещения излишне понесенных расходов в сумме 8 824 руб. 34 коп.
Апелляционная жалоба фонда подлежит частичному удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ОСФР по Тюменской области апелляционным судом не рассматривается, поскольку фонд, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества подлежат частичному удовлетворению, с ОСФР по Тюменской области в пользу АО «Аэропорт Рощино» подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 по делу № А70-14350/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Заявление акционерного общества «Аэропорт Рощино» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области от 10.04.2024 № 72012480000126 в части возмещения излишне понесенных расходов в сумме 8 824 руб. 34 коп.
Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области в пользу акционерного общества «Аэропорт Рощино» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
М.М. Сафронов
Н.А. Шиндлер