Постановление по делу № 09АП-45098/2023 от 16.08.2023

478/2023-224211(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45098/2023

г. Москва Дело № А40-59975/23 16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Тетюка В.И., судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-59975/23 по иску ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ"

о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2021, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей по государственному контракту от 09.11.2020 № 851-5Л128/20/134.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 с АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ" (141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 501801001) в пользу

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, ГОРОД МОСКВА, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, ОГРН: 1157700012502, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 7702388027, КПП: 770201001) взыскан штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - Истец, Заказчик) и АО "ЦНИИмаш" (далее - Ответчик, Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 09.11.2020 № 851-5Л128/20/134 (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу на тему "Проведение исследований по отработке численного имитационного моделирования аэрогазодинамики и теплообмена старта космических ракетных комплексов и ракет-носителей с учетом динамики движения изделия и фазовых переходов при взаимодействии струй продуктов сгорания с водой с применением виртуального испытательного стенда" и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с графиком исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу № 2 - 15.11.2022.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 государственного контракта сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами в соответствии с условиями государственного контракта в порядке и сроки, установленные государственным контрактом. Головной исполнитель с учетом положений абзаца 5 пункта 1.5 государственного контракта и срока, установленного пунктом 4.5 государственного контракта для приемки работ (этапа работ), представляет Заказчику для осуществления приемки с сопроводительным письмом Акт и отчетные документы.

В соответствии с пунктом 4.5 государственного контракта Заказчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения Акта и отчетной документации принимает выполненные работы, оформляет результаты такой приемки.

В установленный государственным контрактом срок (до 18.10.2022) обязательство по государственному контракту Головным исполнителем не выполнено, акт приемки этапа НИР и отчетные документы по этапу № 2 поступили Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 20.10.2022 № 80-69289дсп.

Пунктом 6.2.23 государственного контракта установлена обязанность Головного исполнителя ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять Заказчику сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями (Приложение № 12 к государственному контракту).

Сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями со сроком представления до 10.01.2021 предоставлены Заказчику вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 13.01.2021 № 80-939.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по государственному контракту Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 23.12.2022 № ФО-13642 об уплате штрафов.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется государственным контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

В соответствии с пунктом 8.3.5 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Общая сумма штрафов составляет 200 000 рублей 00 копеек: штраф за ненадлежащее исполнение пункта 4.3 государственного контракта: 100 000 рублей; штрафы за ненадлежащее исполнение пункта 6.2.23 государственного контракта: 100 000 рублей.

Довод Ответчика об отсутствии у Заказчика замечаний/претензий в отношении объема и качества выполненных по этапу № 2 работ подлежит отклонению, поскольку отсутствие замечаний и/или претензий в отношении объема, качества, а также к сроку выполняемых работ не являются основанием для освобождения Головного исполнителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (которое не имеет стоимостного выражения) по представлению к установленному государственным контрактом сроку отчетных документов для приемки.

В соответствии с законодательством Российской Федерации Государственный заказчик осуществляет контроль исполнения государственного контракта и применение мер ответственности к головному исполнителю за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (подпункт 3 части 1 статьи 94, часть 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, пункт 13 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 5.1.5 государственного контракта заказчик осуществляет контроль за ходом выполняемых работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Головного исполнителя.

Осуществление указанного контроля позволяет обеспечить представление Головными исполнителями по условиям государственных контрактов сведений и информации по государственному контракту.

В прямой связи с вышеуказанными положениями состоят требования пункта 6.2.23 государственного контракта, предусматривающие обязанность Головного исполнителя предоставлять сведения о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями, ежемесячно (до 10 числа месяца, следующего за отчетным).

Указанные условия государственного контракта формальными не являются.

Согласно информации карточки электронного документа в СЭДО передача Заказчику сведений о ходе исполнения государственного контракта, в том числе работ, выполняемых исполнителями, со сроком представления до 10.01.2021, осуществлена Головным исполнителем только 13.01.2021 (вх. Госкорпорации "Роскосмос" № 80-939).

Исполнение государственного контракта предполагает своевременное выполнение его сторонами взятых на себя обязательств, являющееся одной из ключевых обязанностей сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (пункт 8.1).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ направление требований об уплате неустоек (штрафов) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиками (подрядчиками, исполнителями), предусмотренных государственными контрактами, является обязанностью заказчика, действующего в интересах Российской Федерации (часть 6 статьи 34).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается государственным контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).

Подпунктом "г" пункта 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлена 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Закон № 44-ФЗ и Постановление № 1042 устанавливают нижний предел ответственности, который, исходя из положений статьи 332 ГК РФ, не может быть уменьшен сторонами.

Цена государственного контракта более 100 млн. руб., в этой связи государственным контрактом установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения устанавливается штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек (пункт 8.3.5 государственного контракта).

Таким образом, штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения пунктов 4.3 и 6.2.23 государственного контракта составляет 100 000,00 рублей.

Согласно статье 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, относятся к доходам бюджета Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ "О государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" определено, что Госкорпорация в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет полномочия (функции) главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, государственного заказчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Учитывая, что государственный контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа и финансируется за счет бюджетных средств, требование о взыскании неустойки (штрафов) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства перед Российской Федерацией в лице Госкорпорации "Роскосмос".

В силу императивных требований закона применение мер ответственности в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по государственному контракту является обязанностью Заказчика, а не правом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая

против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При определении размера штрафов судом первой инстанции приняты во внимание доводы Общества об их чрезмерности и снижена сумма штрафа до 10 000 рублей всего.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер штрафа, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в

обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А4059975/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.М. Новикова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.