Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.10.2023 года Дело № А50-9698/23

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фомина Н.Н. Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обориной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614010, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 238 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.05.2022.

от ответчика: ФИО2 - лично; ФИО4 по доверенности от 28.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 38 730 руб. 33 коп. задолженности за услуги по ремонту напольного покрытия мест общего пользования в ТЦ «Демидовский» по адресу: <...> руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 20.09.2022 года по 20.05.2023 года.

Определением суда от 17.05.2023 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.07.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец увеличил размер требований в части процентов до 3 507 руб. 98 коп. за период с 21.09.2022г. по 19.10.2023г. Исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнительных пояснений.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает по доводам отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений. Пояснил, что является собственником помещений площадью 3880,2 кв.м., расположенных в ТЦ «Демидовский» с 02.03.2021г. Собственником остальных помещений площадью 13 319,2 кв.м является ООО «Парадиз», который и заключил агентский договор с истцом ИП ФИО1, в том числе на обслуживание его помещений. Собственниками помещений ТЦ не принималось решения о выборе истца в качестве управляющей организации. Соответственно, по отношению к ответчику истец не является управляющей организацией, и ответчик никаких поручений по управлению своей частью помещений истцу не давал. Истец никогда не направлял ни ответчику, ни предыдущему собственнику помещения (ОАО «Москвичка») уведомлений о возникновении дефектов общего имущества, не предлагал совместно провести его осмотр и зафиксировать возникшие дефекты, не предлагал совместно определить поставщиков материалов и подрядчика для выполнения работ по их устранению. Единоличным приказом истец 20.01.2021г. создал комиссию и составил акт осмотра технического состояния объекта, в котором зафиксировал необходимость ремонта напольного покрытия на 2-м этаже. Считает, что поскольку истец не является для ответчика управляющей компанией, определяющей потребность последнего в конкретных услугах и обязанность по их оплате, заказчиком работ истцу ответчик не является, в связи с чем, требование истца не основано ни на законе, ни на договоре, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано. Кроме того, не согласен с размер понесенных расходов на ремонт напольного покрытия, в частности, с расходом 38 упаковок клея по 25 кг, и с приобретенными крестиками для плитки 3 мм и 2,5 мм при укладке плитки одного размера, тогда как из инструкции по применению и расходу клея, на ремонт должно было понадобиться не более 3 упаковок. Кроме того, полагает, что предыдущий собственник оплатил понесенные истцом расходы в составе стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг № 127/2020 от 01.01.2020г.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В обоснование исковых требований истец указал, что является управляющей компанией в соответствии с агентским договором о порядке и условиях обслуживания ТЦ № 1 от 01.01.2020г., заключенным между ООО «Парадиз» и ИП ФИО1, по условиям которого он осуществляет деятельность управляющей организации по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту комплекса недвижимого имущества – торгово-офисного центра «Демидовский», а собственник осуществляет целевое финансирование этой деятельности (договор в материалы дела не представлен, но ответчик не оспаривает его наличие).

Собственниками торгового центра «Демидовский», расположенного по адресу: <...>, являются ООО «Парадиз» и ИП ФИО2. Доля в праве долевой собственности ФИО2 на общее имущество в указанном здании составляет 3 880/14608, доля ООО «Парадиз» на общее имущество в указанном здании составляет 10 727,8/14608, согласно вступившему в силу 19.04.2022 года решения АС ТО по делу № А68-2948/2021, или 688.3 кв.м и 1 903.1 кв. м, соответственно.

Для исполнения обязанностей по агентскому договору и с целью приведения напольного покрытия в надлежащее состояние, безопасное для посетителей торгового центра, ИП ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО5 (исполнитель) договор № 51 от 09.09.2022 года, в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО5) осуществил комплекс работ в соответствии с приложением №2 к договору, а именно: произвел грунтовку основания пола в объеме 75 кв. м и укладку керамогранита в количестве 75 кв. м. Стоимость работ по договору составила 77 250,00 руб.

Расходы на приобретение материалов и клея для плитки, переданных исполнителю, составили 59926.90 руб. и 8640,00 руб., соответственно.

Общая сумма расходов составила 145 816, 90 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела договор № 51 от 09.09.2022 года, акты приема-передачи материалов, счета-фактуры на приобретение материалов, акты о приемке выполненных работ, платежные документы.

Полагая, что ФИО2 в соответствии со своей долей в праве собственности на общее имущество здания должен оплатить стоимость проведенного ремонта в размере 38751,75 р., истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию об оплате понесенных расходов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, бремя доказывания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, должен доказать истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Суд считает, что истцом бесспорных доказательств неосновательного обогащения ответчика за его счет, не представлено.

Действительно, в соответствие со ст. 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного имущества, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249. 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к рассматриваемым спорным правоотношениям также применяются нормы статьей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому истец должен был представить доказательства надлежащего уведомления ответчика, как собственника доли в нежилом помещении, о проведении общих собраний, доказательства оформления протоколов таких собраний, содержащих сведения об установлении объемов, стоимости и порядка текущего ремонта спорного объекта.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, необходимость ремонта напольного покрытия установлена ИП ФИО1, являющимся агентом ООО «Парадиз» и оказывающим ему услуги по обслуживанию общего имущества здания ТЦ, в январе 2021г.

В этот период времени собственниками помещений торгового центра являлись ООО «Парадиз» и ОАО «Москвичка», у которого ответчиком было приобретено спорное помещение и 02.03.2021г. за ответчиком зарегистрировано право собственности.

При этом, истец не оспаривал то обстоятельство, что с собственником ОАО «Москвичка» был заключен договор возмездного оказания услуг № 127/2020 от 01.01.2020г., в соответствии с которым истец оказывал ему возмездные услуги по обслуживанию мест общего пользования здания, поименованные в приложении № 2 к договору, в том числе обслуживание мест общего пользования (включая текущий ремонт и проч.) (п№ 13 Приложения № 2). Стоимость услуг составляет 550 000 руб. за 1 месяц.

В соответствии с п. 1.2. договора в случае возникновения необходимости оказания заказчику услуг, не согласованных сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору, исполнитель письменно информирует заказчика о необходимости оказания подобного рода услуг с указанием их стоимости. При одобрении заказчиком оказания подобного рода услуг стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору.

Исходя из буквального толкования условий договора текущий ремонт мест общего пользования входит в стоимость услуг по договору, который ООО «Москвичка» оплачивал ежемесячно. О наличии задолженности ОАО «Москвичка» истец в судебном заседании не заявлял. И, выявив необходимость такого ремонта напольного покрытия в январе 2021г., истец не обращался к предыдущему собственнику с предложением о заключении дополнительного соглашения, если считал данные расходы дополнительными.

Доказательств того, что все собранные ежемесячно с обоих собственников денежные средства были освоены на нужды торгового центра, ИП ФИО1 не представлено.

При этом, следует отметить, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что если бы ФИО2 не препятствовал проведению ремонта напольного покрытия, начатого в апреле 2021, то понесенные на ремонт расходы, ему не предъявили бы.

По отношению к ИП ФИО2 истец ИП ФИО1 управляющей компанией не является, решение общего собрания собственников о выборе истца в качестве управляющей компании ТЦ отсутствует, обратного истцом не доказано.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по оказанию услуг по управлению спорным зданием и возмещению затрат на содержание торгового центра также отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются соглашению всех таких собственников. В случае если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Из содержания данной нормы следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства. Решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения их безопасной эксплуатации принимаются по соглашению всех собственников, если их два и более, в случае, если число собственников превышает пять, решения принимаются на общем собрании таких собственников. При этом порядка проведения такого собрания и принятия им решений ГрК РФ не устанавливает.

Собственников нежилых помещений в спорном здании всего два, соответственно любые решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения должны приниматься ими вместе.

Истцом не представлены доказательства проведения в спорный период собрания собственников помещений в здании – торговом центре «Демидовский» в целях заключения договоров, согласования объема и стоимости спорных работ, расходов, на возмещение которых истец указывает в иске.

То обстоятельство, что истец, считая себя управляющей компанией в отношении торгового центра, заключил договор на проведение работ по ремонту напольного покрытия, в отсутствие согласия/волеизъявления ответчика, как собственника части спорного объекта, на выполнение указанных работ, не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Тем более, что предыдущий собственник ООО «Москвичка», как и второй собственник ООО «Парадиз», указанные работы оплатил в составе ежемесячной платы за услуги по обслуживанию мест общего пользования.

Находит суд обоснованным и довод ответчика о том, что ненадлежащее состояние напольной плитки и необходимость ее замены в объеме 75 кв.м бесспорно не подтверждена. Акт от 26.01.2021г. не содержит данных о том, какие повреждения обнаружены, и что ремонт необходим исключительно в виде замены напольного покрытия, отсутствуют данные о проведенных замерах (объеме).

При этом, доказательств того, что выполненные работы носили необходимый, неотложный характер, истец суду не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ремонт напольного покрытия здания проведен с нарушением прав ответчика, как собственника доли в данном здании, с несоблюдением процедуры принятия решения относительно проведения ремонта, предусмотренной статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, без согласования с ответчиком вопросов, касающихся проведения ремонта. При этом судом учтено, что понесенные истцом затраты не обоснованы, не согласованы с ответчиком, в связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: Н.Н. Фомина