ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-45316/2025
г.Москва Дело № А40-68830/25
01 ноября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-68830/25, по иску ОАО "РЖД" (ИНН <***>) к ООО "ГарантСтрой" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 782 239,02 руб., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 28.08.2025 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" (далее – истец) о взыскании с ООО "ГарантСтрой" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 782 239,02 руб. - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что судом первой инстанции не дана оценка сведениям, предоставленным из автоматизированной системы ГИД-УРАЛ-ВНИИЖТ.
Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № ТЭ-ЦДИ-00-03 от 03.12.2022 на выполнение работ по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков пути и планировке откосов.
В ходе исполнения договора исполнителем заказчиком выявлены недостатки при оказании услуг.
Согласно акту по вырезке лишнего балласта и очистке заработанных кюветов 26.07.2023 на перегоне Берендеево – Переславль 16 км пк 10 по 17 км пк 10 предоставлено отдельное «окно» для работы кюветоочистительной машины МКТ-1п № 22.
В акте фактическая продолжительность «окна» указана 3 час. 40 мин., по системе АС АПВО-2 ОП окно исполнено за 2 час. 00 мин., в то время как по записям журнала «Диспетчерских распоряжений» (ф. ДУ-58) ст. Берендеево продолжительность окна составила 5 час. 51 мин., по данным системы ГИД УРАЛ – 5 час. 25 мин.
Занижение продолжительности фактического времени «окна» привело к завышению коэффициента перерывов, связанных с организацией работы (Кпорг) для расчета объемов выполненных работ (приведенных метров): в акте применен коэффициент - 2,28, а фактически при продолжительности «окна» 5 час. 00 мин. – 5 час. 59 мин. необходимо было применить коэффициент - 1,20.
Неверное применение коэффициента привело к завышению объемов работ на 1346,86 приведенных метров и необоснованной оплате на сумму 329 848,71 руб с НДС; 2. «Окна» для выполнения работ ООО «ГарантСтрой» не предоставлялись, но по актам необоснованно приняты и оплачены работы на сумму 1 395 620,57 руб.: - вырезка лишнего балласта и очистка заработанных кюветов 29.07.2023 на перегоне Берендеево – Переславль на сумму 613 381,55 руб.; - вырезка и уборка лишнего балласта 24.07.2023 по ст. Ярославль-Главный на сумму 369 816,71 руб.; - уборка лишнего балласта 28.07.2023 по ст. Сильницы на сумму 156 406,66 руб.; - устранение локальных выплесков 18.10.2023 по ст. Филино (с 19 час. 30 мин. до 23 час. 10 мин.) на сумму 256 015,65 руб.
От ООО «ГарантСтрой» поступили и взяты в учет корректировочные первичные учетные документы по работам 26 и 29 июля 2023 г. (корректировочный счет-фактура № ГС240705-789 от 15.07.2024, корректировочный акт о выполненных работах № СДИ0623/29к от 15.07.2024) на сумму 943 230,25 руб. с НДС.
В соответствии с проведенным расследованием выявлено:
- по случаю вырезки и уборки лишнего балласта 24.07.2023 по ст. Ярославль-Главный на сумму 369 816,71 руб. – выписка из журнала формы ДУ-46 и телеграмма НЗТЕР-1 на работу машины МКТ-1П № 22 24.07.2023.
Согласно ГИД-УРАЛ-ВНИИЖТ 24.07.2023 МКТ простояла на 7 пути парка Г станции Ярославль-Главный с 9 час. 54 мин. до 15 час. 37 мин. Отметки о предоставлении «окон» для путевых работ и закрытии пути для движения на время производства работ отсутствуют; - по случаю уборки лишнего балласта 28.07.2023 по ст. Сильницы на сумму 156 406,66 руб. – расшифровка скоростемерных лент, представленных дирекцией тяги машины МКТ-1П № 22 28.07.2023.
Согласно ГИД-УРАЛ-ВНИИЖТ 28.07.2023 МКТ прибыла на 5 путь ст. Сильницы в 4 час. 23 мин. в составе поезда № 8504 индекс 3101 001 3100. «Окна» по 5 пути ст. Сильницы 28.07.2023 не предоставлялись и путь для движения на время производства работ не закрывался. Кроме того, в предоставленной расшифровке ленты КПД локомотива ТЭМ 14 № 31 не указано, какие хозяйственные работы выполнялись и на каком пути; - по случаю устранения локальных выплесков 18.10.2023 по ст. Филино (с 19 час. 30 мин. до 23 час. 10 мин.) на сумму 256 015,65 руб. – журнал формы ДУ-46 и телеграмма НЗТЕР-1 по работе машины МВУ 18.10.2023 с 19 час. 30 мин. до 23 час. 10 мин. (2 «окна» подряд по 2 часа).
Согласно ГИД-УРАЛ-ВНИИЖТ 18.10.2023 МВУ 18000 прибыла на 9 путь ст. Филино в 16 час. 07 мин., в 16 час 08 мин. переставлена на 4 путь ст. Филино, в 23 час. 57 мин. отправилась с 4 пути ст. Филино в составе поезда № 8501 индекс 3107 525 3100. Отметки о предоставлении «окон» для проведения путевых работ на 4 пути и закрытии пути для движения на время производства работ отсутствуют.
Таким образом, действия ООО «ГарантСтрой» привели к завышению стоимости услуг по договору в размере 782 239 руб. 02 коп.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Поскольку материалами дела не подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, доказательством выполнения работ по договору являются маршрутные листы и акты выполненных работ. При этом ГИД-УРАЛ- ВНИИЖТ выступает внутренней системой учета истца, корректность и ведение которой производится непосредственно истцом, ответчик доступа к данной системе не имеет.
Соответственно, отсутствие какой-либо информации в ГИД-УРАЛ-ВНИИЖТ не свидетельствует об аннулировании факта выполнения работ ответчиком.
Кроме того, журнал ДУ-46, который упоминается в протоколе совещания истца, является внутренним документов истца, при этом подтверждает выполнение работ ответчиком.
Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе утверждения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на его внутренних документах им же составляемых, то есть являются односторонне составленными истцом, которые в таком случае не могут являться безусловным доказательством в подтверждении изложенных им обстоятельств в рамках настоящего дела рассмотренного арбитражным судом.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-68830/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.