Постановление по делу № 08АП-1541/2025 от 30.04.2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2025 года

Дело № А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-222/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2024 года по делу № А46-6544/2019 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-6544/2019 по новым обстоятельствам, (вх. № 178673 от 17.06.2024), и заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644034, <...>) по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 110670 от 15.04.2024),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представителя ФИО4 (по доверенности № 55АА2966181 от 11.01.2023, сроком действия пять лет);

от конкурсного управляющего ФИО5 посредством системы веб-конференции – представителя ФИО6 (по доверенности от 09.08.2024, сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимик» обратилось 04.04.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (далее – ООО «АФ Омская», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6544/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 ООО «АФ Омская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2019 № 162.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФ Омская», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «АФ Омская» ФИО9, последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФ Омская», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником, по результатам рассмотрения которого конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) удовлетворены ходатайство ФНС России и арбитражного управляющего ФИО10 об освобождении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АФ Омская», конкурсным управляющим ООО «АФ Омская» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

02.09.2021 конкурсный управляющий ООО «АФ Омская» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о солидарном взыскании со ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ответчики) в пользу ООО «АФ Омская» убытков в размере 31 624 889 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «АФ Омская» ФИО5 удовлетворено частично, с ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3 солидарно взыскано в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФ Омская», 12 735 546 руб. убытков; со ФИО2, ФИО12, ФИО3 солидарно взыскано в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФ Омская», 18 889 343 руб. 25 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 удовлетворена апелляционная жалоба ФИО11, определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-6544/2019 в обжалуемой части отменено, в указанной части принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «АФ Омская» к ФИО11 о взыскании убытков отказано.

15.04.2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области по делу от 08.12.2023 по делу № А46-6544/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

17.06.2024 в арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление (вх. 178673) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФ Омская» по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО13 (далее – ФИО13).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2024 в одно производство по делу № А46-6544/2019 для совместного рассмотрения объединены обособленные споры:

- по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФ Омская» по новым обстоятельствам (вх. № 178673 от 17.06.2024),

- по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-6544/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФ Омская» по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. № 110670 от 15.04.2024).

Представителем ФИО3 заявлено уточнение о пересмотре судебного акта в части требований, предъявленных только к доверителю.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял указанные уточнения требований как не противоречащие действующему законодательству и не нарушающие права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2024 в удовлетворении заявления (вх. № 178673 от 17.06.2024) ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-6544/2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «АФ Омская» ФИО5 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 31 624 889 руб. 25 коп., отказано. В удовлетворении заявления (вх. № 110670 от 15.04.2024) ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-6544/2019 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «АФ Омская» ФИО5 о взыскании со ФИО2 убытков в размере 31 624 889 руб. 25 коп., отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в отказа в удовлетворении заявления ФИО2 отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании со ФИО2 убытков в размере 31 624 889 руб. 25 коп.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в качестве основания для пересмотре определения суда от 08.12.2023 заявитель ссылался на обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 относительно вхождения ООО «Мясной мастер» (за перечисление денежных средств в адрес которого со ФИО2 взысканы убытки) в группу компаний под руководством ФИО3; до принятия постановления суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 об обстоятельствах нахождения ООО «Мясной мастер» под контролем ФИО3, а также вхождении ООО «АФ Омская» и ООО «Мясной мастер», являющихся аффилированными в консолидированную группу компаний под контролем указанного лица ФИО2 не знал. Полагает, что в настоящем случае, отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд сослался на формальные основания для отказа в соответствующем пересмотре, в то врем как выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции в постановлении от 03.04.2024, свидетельствуют о том, что определение суда первой инстанции от 08.12.2023 имеет пороки как в правильной оценке правоотношений между ООО «АФ Омская» и ООО «Мясной мастер», так и в правильной оценке действий лиц, которые лишь формально являлись руководителями должника, а, соответственно, в правильном определении меры их ответственности по совершаемым между аффилированными юридическими лицами сделкам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО5 представила отзыв, в котором определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.04.2025 для представления дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске, вместо судьи Дубок О.В. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Котляров Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании 09.04.2025 был объявлен перерыв до 16.04.2025. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 произведена замена судьи Котляров Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Брежневу О.Ю., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции по настоящему делу только в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 08.12.2023 о взыскании со ФИО2 убытков в размере 31 624 889 руб. 25 коп. (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ перечислены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 названной статьи предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1-2 пункта 4).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «АФ Омская» определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 с ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО3 солидарно взыскано в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФ Омская», 12 735 546 руб. убытков; со ФИО2, ФИО12, ФИО3 солидарно взыскано в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АФ Омская», 18 889 343 руб. 25 коп. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 08.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ ФИО2, в числе прочего, указал, что согласно выводам, содержащимся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А46-6544/2019 конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО11, выразившимся, по его мнению, в не истребовании денежных средств по договору займа с ООО «Мясной мастер» от 01.12.2017, и понесёнными убытками в размере 31 624 889 руб. 25 коп. Отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел в выводу о том, что рассматриваемые платежи осуществлялись не на рыночных условиях, были не доступны обычным участникам хозяйственных отношений, а были обусловлены взаимной связью и аффилированностью названных компаний, одна из которых (должник) производила зерно и передавала их другой компании (внутри группы компаний) для откорма животных (ООО «Свинокомплекс «Ударный», ООО «Свинокомплекс «Пермский»). Названные организации осуществляли откорм и забой скота, после чего мясную продукцию передавали на реализацию в иные компании (также ходящие в группу компаний), включая ООО «Мясной мастер», который, после реализации товара распределял денежные средства внутри группы. Такие взаимоотношения выстроены для равномерного распределения финансовой нагрузки в рамках общей внутригрупповой деятельности, оказания финансовой помощи и не носили гражданско-правовой характер, свойственный для независимых кредиторов. В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

ФИО2 настаивает на том, что до принятия постановления суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 об обстоятельствах нахождения ООО «Мясной мастер» под контролем ФИО3, а также вхождении ООО «АФ Омская» и ООО «Мясной мастер», являющихся аффилированными в консолидированную группу компаний под контролем указанного лица он не знал.

Таким образом, согласно позиции ФИО2, обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 по настоящему делу, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта при разрешении вопроса о взыскании убытков со ФИО2, и соответственно, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-6544/2019, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 31 624 889 руб. 25 коп. солидарно со ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3 в части обоснованности предъявленных требований именно к ФИО2

Отклоняя доводы ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что таковые не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей учитывает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае ФИО2 ссылается на существенные обстоятельства, ставшие ему известными только после изготовления судом апелляционной инстанции постановления от 03.04.2024 по настоящему делу, в рамках которого апелляционной коллегией судей было установлено следующее:

«ООО «Агрофирма Омская» и ООО «Мясной мастер» являются аффилированными друг с другом обществами, входящими в группу компаний контролируемых конечным бенефициаром ФИО3

Из анализа произведённых платежей усматривается, что денежные средства должником в пользу ООО «Мясной мастер» в качестве оплаты по договору займа перечислялись в период с 01.12.2017 по 29.05.2018, т.е. через месяц с даты открытия данной организации (согласно выписки из ЕГРН 07.11.2017), при этом ООО «Агрофирма Омская» в период с 15.03.2018 по 14.12.2018 осуществлялись платежи в пользу третьих лиц за ООО «Мясной мастер» за ветеринарно-санитарные услуги, оплату оборудования, арендной платы, за мясную продукцию, коммунальные услуги.

При этом действий по взысканию указанной задолженности должником никогда за весь период деятельности компаний не предпринималось.

Суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что рассматриваемые платежи осуществлялись не на рыночных условиях, были не доступны обычным участникам хозяйственных отношений, а были обусловлены взаимной связью и аффилированностью названных компаний, одна из которых (должник) производила зерно и передавала их другой компании (внутри группы компаний) для откорма животных (ООО «Свинокомплекс «Ударный», ООО «Свинокомплекс «Пермский»). Названные организации осуществляли откорм и забой скота, после чего мясную продукцию передавали на реализацию в иные компании (также ходящие в группу компаний), включая ООО «Мясной мастер», который, после реализации товара распределял денежные средства внутри группы.

Такие взаимоотношения выстроены для равномерного распределения финансовой нагрузки в рамках общей внутригрупповой деятельности, оказания финансовой помощи и не носили гражданско-правовой характер, свойственный для независимых кредиторов.

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов.

Таким образом, спорные перечисления, в частности за период руководства ФИО11, по существу осуществлялись внутри одной группы под видом искусственно созданного (исключительно для целей указания в назначении платежа) обязательства ООО «Мясной мастер», в связи с чем необходимости для взыскания должником с ООО «Мясной мастер» предоставленных сумм, с учётом периодичного их возвращения и самой сущности взаимоотношений организаций, подконтрольных одному лицу – ФИО3, у ООО «Агрофирма Омская» не имелось.

Доказательств того, что осуществляемые в период руководства должником ФИО11 с 24.05.2017 по 25.02.2018 платежи в пользу ООО «Мясной мастер» вышли за пределы внутригрупповых расчётов по финансированию аффилированного общества (ООО «Мясной мастер») в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает недоказанной вину ФИО11 в причинении ООО «Агрофирма Омская» убытков в размере 12 735 546 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Омская» в части взыскания с ФИО11 солидарно убытков не имелось».

Таким образом, на стадии апелляционного производства признано недоказанным наличие оснований для взыскания с ФИО11 убытков по совершенным с ООО «Мясной мастер» сделкам, ввиду того, что реальной целью таких сделок являлось искусственное создание видимости обязательств ООО «Мясной мастер», что исключает возможность взыскания денежных средств должником при наличии выстроенных взаимоотношений таких организацией и подконтрольности их одному лицу – ФИО3

В настоящем споре коллегия судей при вынесении настоящего постановления учитывает, что ФИО2 также подавал апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 08.12.2023, которая впоследствии была возвращена ему определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Между тем, судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 14.11.2024 № 305-ЭС23-29227(3), о том, что, если обжалуемая часть решения суда обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года № 4-П разъяснил, что по смыслу статей 2, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации «участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия (часть 2 пункта 3)».

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в Постановлении от 24 января 2002 года № 3-П (абзац 7 пункта 3).

С учетом обстоятельств, установленных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, а также поскольку с ФИО11 и ФИО2, ФИО12, ФИО3 взысканы убытки в пользу должника солидарно, размер этой ответственности определен судами одинаково для нескольких ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не предрешая вопрос обоснованности либо необоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчиков, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 04.12.2024 - подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявлений о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-6544/2019 отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 40 Постановления № 12 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «АФ Омская» о взыскании убытков в размере 31 624 889 руб. 25 коп. солидарно со ФИО2, ФИО12, ФИО3 подлежит направлению в Арбитражный суд Омской области для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-222/2025) ФИО2 удовлетворить.

Определения Арбитражного суда Омской области от 04.12.2024 по делу № А46-6544/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2023 по делу № А46-6544/2019 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Омская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 31 624 889 руб. 25 коп. солидарно со ФИО2, ФИО12, ФИО3 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова