Постановление по делу № 19АП-4159/2024 от 03.04.2025 | 19 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года Дело № А14-4407/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Авдеевой Е.Е., и Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 01.10.2024, диплом, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представителя по доверенности б/н от 08.11.2024, диплом, паспорт гражданина РФ; (до перерыва)

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО6, представителя по доверенности №11-06/15 от 10.02.2025, диплом, паспорт гражданина РФ (до перерыва); ФИО7 представителя по доверенности №11-06/20 от 11.02.2025 (после перерыва);

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу №А14-4407/2024 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ООО «Тепловые коммуникации» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети по следующим точкам поставки электрической энергии:

КЛ-6 кВ от яч. № 2 РУ-6 кВ Компрессорной ООО «Современные технологии домостроения» - резерв (котельная-резерв, <...>);

КЛ-6 кВ от яч. № 19 РУ-6 кВ Компрессорной ООО «Современные технологии домостроения» - резерв (котельная-резерв, <...>);

КЛ-6 кВ от яч. № 14 РУ-6 кВ ПС-29 ПАО «Россети Центр» (Котельная (ПС-29 ф. 14), <...>);

об обязании ООО «Тепловые коммуникации» в течение 1-го рабочего дня после дня окончания выполнения мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, направить в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии;

об обязании ООО «Тепловые коммуникации» самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления электрической энергии (отключиться) из внешней сети до 12:00 часов дня, следующего за днем уведомления ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии;

об обязании ООО «Тепловые коммуникации» (обеспечить переток электрической энергии (мощности) в объеме необходимого потребления потребителям, присоединенным опосредованно через электрические сети ООО «Тепловые коммуникации»;

об обязании ООО «Тепловые коммуникации» в день полного ограничения обеспечить доступ представителям ПАО «ТНС Энерго Воронеж» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам и приборам учёта для контроля выполнения ООО «Тепловые коммуникации» действий по введению самостоятельного ограничения от питающих центров сетевой организации при сохранении питания присоединённых иных лиц, переводу питания котельной от автономных источников питания, а также снятия показаний приборов учета и наложения знаков визуального контроля на отключенные коммутационные аппараты.

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» (далее – ООО «Тепловые коммуникации», ответчик) об обязании ООО «Тепловые коммуникации» в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в силу выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети по следующим точкам поставки электрической энергии:

КЛ-6 кВ от яч. № 14 РУ-6 кВ ПС-29 ПАО «Россети Центр» (Котельная (ПС-29 ф. 14), <...>);

об обязании ООО «Тепловые коммуникации» в день полного ограничения обеспечить доступ представителям ПАО «ТНС Энерго Воронеж» и ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам и приборам учета для контроля выполнения ООО «Тепловые коммуникации» действий по введению самостоятельного ограничения от питающих центров сетевой организации при сохранении питания присоединенных иных лиц, переводу питания котельной от автономных источников питания, а также снятия показаний приборов учёта и наложения знаков визуального контроля на отключенные коммутационные аппараты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепловые коммуникации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тепловые коммуникации» (с учетом дополнений) ссылается на то, что обязанность по установке автономных источников питания не установлена законом в качестве безальтернативной, при этом истец не представил доказательств того, что исполнение заявленного требования технически возможно. Апеллянт также указывает, что у него отсутствует финансовая возможность для их реализации. Кроме того, данным судебным актом могут быть ограничены права абонентов на получение коммунальных услуг.

От ПАО «ТНС энерго Воронеж» через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

В поступившем от ПАО «Россети Центр» через электронный сервис «Мой арбитр» отзыве на апелляционную жалобу, третье лицо просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «Тепловые коммуникации» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» в соответствии с Приказом Правления главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 23 октября 2006 № 26/1 «О согласовании ПАО «ТНС энерго Воронеж» границ зоны деятельности» является гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке на территории Воронежской области в зоне своей деятельности.

ООО «Тепловые коммуникации» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей экономическую деятельность в сфере производства, передачи и распределения пара и горячей воды.

01.12.2024 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «Тепловые коммуникации» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №1614, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора оплата энергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 6.7. договора. Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является календарный месяц.

В пункте 6.7. договора предусмотрены порядок и сроки оплаты электроэнергии.

Договор вступает в силу с 00.00 ч. 01.12.2014 и действует до 00.00 ч. 01.01.2015, с возможностью пролонгации (пункт 9.1. договора).

Приложением № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2015 года стороны согласовали объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте:

- КЛ-6 кВ от яч. № 14 РУ-6 кВ ПС-29 ОАО «МРСК-Центр» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», прибор учета № 0808202061);

- КЛ-6 кВ от яч. № 2 РУ-6 кВ Компрессорной ООО «ПК КПД-2» - резерв (в настоящее время ООО «СовТехДом», прибор учета № 1121231168);

- КЛ-6 кВ от яч. № 19 РУ-6 кВ Компрессорной ООО «ПК КПД-2» - резерв (в настоящее время ООО «СовТехДом», прибор учета № 1121231228).

25.08.2021 года между ответчиком и сетевой организацией ПАО «Россети Центр» в отношении вышеуказанных энергопринимающих устройств подписан акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности), в котором указана величина аварийной брони электроснабжения в размере 6,5 кВт.

Право гарантирующего поставщика вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии в случае нарушения потребителем обязательств по оплате поставленной электроэнергии предусмотрено пунктами 2.2.2., 4.2.1 договора.

В связи с наличием у ответчика по состоянию на 31.05.2023 задолженности по оплате поставленной электрической энергии 07.06.2023 года гарантирующим поставщиком ответчику было вручено уведомление № 03-02/1106 от 01.06.2023 года о введении режима ограничения потребления электрической энергии, в котором было предложено в срок до 16.06.2023 погасить задолженность в полном объеме, в противном случае принять потребителю меры для безаварийного прекращения технологических процессов, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования; до 12:00 часов дня введения ограничения самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до требуемого уровня независимо от действий сетевой организации, иных лиц, обязанных осуществлять действия по введению ограничения, по точкам поставки согласно Приложению к уведомлению; обеспечить в день введения ограничения доступ представителей исполнителя, субисполнителей, гарантирующего поставщика для контроля действий по введению ограничения; обеспечить переток электроэнергии опосредованно присоединенным потребителям в объеме их потребления, но не более уровня, определенного инициатором; компенсировать расходы инициатора по введению ограничения и возобновлению подачи электроэнергии.

В связи с непогашением потребителем задолженности, 19.06.2023 года было введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения КЛ-6 кВ от яч. № 2,19, подключенных от объектов ООО «СовТехДом» (ранее ООО «ПК КПД-2»).

Ввиду того, что представленный ответчиком письмом № 116 от 07.06.2023 план мероприятий по обеспечению готовности ООО «Тепловые коммуникации» к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, предусматривающий в срок до 06.12.2023 года оснащение объекта ответчика газопоршневыми установками на нужды котельной, а также установку дизель-генераторов, в предусмотренный планом срок ответчиком выполнен не был, о готовности к введению ограничения ООО «Тепловые коммуникации» гарантирующего поставщика не уведомило, ПАО «ТНС энерго Воронеж» 13.12.2023 года направило в адрес потребителя претензию № 03-02.01/20883 от 12.12.2023 с требованием оплатить задолженность, послужившую основанием введения ограничения, либо выполнить мероприятия по обеспечению готовности к введению в отношении энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления, в том числе мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания.

Ссылаясь на то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, согласно которым перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности), в том числе, его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442).

Согласно подпункту «б» пункта 2, подпункту «а» пункта 4 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Поскольку ООО «Тепловые коммуникации» является теплоснабжающей организацией, соответственно, относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что задолженность по договору энергоснабжения, в том числе имеющаяся на дату направления уведомления о введении ограничения режима потребления, ответчиком не погашена и составляет 23 740 854,14 руб. за период сентябрь - октябрь 2021, март 2022, март 2023 - апрель 2024 (в том числе подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А14-19013/2021, А14-21158/2021, А14-8289/2022, А14-8534/2023, А14-10589/2023, А14-12250/2023, А14- 14028/2023, А14-16420/2023, А14-17873/2023 за период сентябрь-октябрь 2021, март 2022, март – сентябрь 2023).

В суде области ответчик не оспаривал наличие задолженности и представленный истцом расчет задолженности не опроверг, достоверных доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил. Доводы ответчика о частичном погашении задолженности после вынесения решения суда судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не влекут отмену обжалуемого решения, к тому же истец указанное обстоятельство не подтвердил, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

В таком случае, суд области обоснованно исходил из того, что фактически ответчик не устранил основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно части 7.1. статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) в случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления.

Состав указанных мероприятий определяется потребителями электрической энергии самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и может включать мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, мероприятия по установке потребителями за свой счет автономных резервных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителей в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан выполнить мероприятия, обеспечивающие его готовность к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, в течение шести месяцев со дня введения в отношении такого потребителя частичного ограничения потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, если иной срок выполнения указанных мероприятий (но не более одного года) не установлен в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу пункта 16 Правил № 442 потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязан утвердить план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, включающий в себя мероприятия, необходимые для безаварийного прекращения технологического процесса, обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования, и (или) мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Не устранивший основания для введения ограничения режима потребления потребитель, относящейся к вышеуказанной категории, на основании пункта 16(1) Правил № 442 обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 Правил ограничения.

После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Согласно пункту 1(1) Правил №442 полное ограничение режима потребления – это ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 442 полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами осуществляется потребителем самостоятельно в день, следующий за датой, в которую должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В силу пункта 10(1) Правил №442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Таким образом, как верно отмечено судом, введение в отношении вышеуказанных потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Для таких потребителей введен особый порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии - после получения уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

В суде первой и апелляционной инстанции, наставая на своих требованиях, истец ссылался на то, что обязанность потребителя в случае не устранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств без необходимости потребления электроэнергии из внешней сети, установлена законодательством, в связи с чем уклонение потребителя от выполнения данной обязанности, а также невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав последнего.

В своих возражениях на иск и доводах апелляционной жалобы, ответчик указывает на принятие мер по погашению имеющейся по договору энергоснабжения задолженности, отсутствие финансовых возможностей по установке автономного источника питания, а также отнесение спорных энергопринимающих устройств ко второй категории надежности, а также обращает внимание на то, что стоимость автономных источников питания превышает размер задолженности теплоснабжающей организации перед гарантирующим поставщиком.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, а также по направлению гарантирующему поставщику уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии лежит на потребителе электрической энергии по договору энергоснабжения, в данном случае на ответчике.

При этом непринятие ответчиком мер по выполнению мероприятий по установке за его счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, создает угрозу нарушения прав, интересов и жизнеобеспечения жителей и может привести к нарушению предоставления коммунальной услуги надлежащего качества и в заданном объем.

Правила № 442 не предусматривают право гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничения режима потребления, однако предоставляют ему право инициировать введение ограничения режима электропотребления. Невыполнение ответчиком обязанности самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, влечет нарушение прав истца.

Заявляя об отсутствии оснований для введения ограничения и обязания выполнить мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, а также заявляя о невозможности исполнения спорных обязательств в части установки автономных источников питания, именно ответчик в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить соответствующие доказательства, вместе с тем, эту процессуальную обязанность не исполнил.

Кроме того, именно факт недостаточности у потребителя денежных средств, который обычно служит причиной неоплаты электроэнергии, является основанием для инициирования процедуры введения режима ограничения потребления электроэнергии, одним из этапов которой, учитывая социальный статус ответчика, является в случае не устранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществление мероприятий по установке за счет потребителя автономных источников питания. В этой связи, ограничение режима потребления электроэнергии направлено не только на понуждение потребителя уплатить долг за поставленную электроэнергию, но и является гарантией для поставщика электроэнергии, позволяющей на будущее не поставлять (ограничить поставку) электроэнергию потребителю, не способному за нее рассчитаться.

Исходя из этого, судом области обоснованно отмечено, что наличие у ответчика финансовых и производственных сложностей, сопряженных с необходимостью выполнить спорные обязательства, не имеет правового значения в целях рассмотрения данного дела, поскольку по смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ относится к коммерческому риску ответчика и не может служить обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанности, установленной законом.

Оснований полагать указанные выводы суда области ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Также, судом области правомерно отклонены доводы ответчика о неверном определении истцом размера задолженности по договору энергоснабжения и неправильном учете денежных средств, поступающих в ее погашение. В силу прямого указания абзаца 3 пункта 18 Правил №442 отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с целью осуществления корректного учета платежей и определения на этом основании величины неисполненных денежных обязательств за поставленную электрическую энергию (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика о зависимости наличия обязанности по установке автономных источников питания от принадлежности энергопринимающих устройств к определенной категории надежности и наличия соответствующего требования в технических условиях правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной на основании следующего.

Абзацем 5 пункта 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила технологического присоединения), предусмотрено, что для энергопринимающих устройств, относящихся к энергопринимающим устройствам аварийной брони, должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания соответствующей мощности.

В силу пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Согласно абзацу 1 пункта 31(6) Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В этой связи, суд области обоснованно исходил из того, что обязанность по оборудованию объекта энергоснабжения автономным резервным источником питания возлагается на владельца энергопринимающих устройств и реализуется им на этапе технологического присоединения к электрическим сетям при условии выбора заявителем первой или второй категорий надежности энергоснабжения. В связи с чем, автономные резервные источники питания, подлежащие оборудованию согласно Правилам технологического присоединения, подлежат использованию потребителем при возникновении вне регламентных отключений и возлагают на сетевую организацию обязанность по обеспечению соответствующей надежности снабжения электрической энергией.

Таким образом, вопреки доводам ответчика в отличие от случаев, предусмотренных Правилами технологического присоединения и Правилами № 861, установленная пунктом 16(1) Правил №442 и статьей 38 Закона об электроэнергетике обязанность потребителя по установке автономных источников питания, обеспечивающих выработку электрической энергии и обеспечение энергопринимающих устройств электрической энергией без ее потребления из внешней сети, не поставлена в зависимость от избранной категории надежности энергоснабжения, а реализуется в отношении определенной категории потребителей (ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям), что связано с социально-значимым статусом объектов таких потребителей, а также с особой процедурой ввода ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренной Правилами ограничения.

На основании совокупности вышеизложенного суд области правильно исходил их того, что часть 7.1. статьи 38 Закона об электроэнергетике, устанавливающая обязанность ответчика по установке автономных источников питания в связи с нарушением потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии, является императивной нормой, в связи с чем, введение полного ограничения в отношении ответчика никак не связано с обеспечением сетевой организацией надежности электроснабжения его объектов с питающих центров сетевой организации, а является мерой ответственности ответчика в связи с нарушением последним условий заключенного с истцом договора, касающихся оплаты электрической энергии.

Вследствие того, что Правила технологического присоединения и Правила № 861 не регулируют отношения по осуществлению процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии и, соответственно, основания и порядок установки автономных источников питания, суд первой инстанции верно отметил, что к рассматриваемым правоотношениям они применению не подлежат.

На основании изложенного, суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что отсутствие в ранее выданных документах о технологическом присоединении, а также в акте согласования технологической и аварийной брони указания на необходимость установки автономных источников питания подтверждает техническую невозможность и обязанность по их установке, как необоснованный и не соответствующий вышеприведенным положениям законодательства.

Как справедливо отмечено судом, иной подход свидетельствовал бы о лишении гарантирующего поставщика возможности реализации предоставленного законом права на введение ограничения режима потребления электроэнергии, предоставляя возможность ответчику потреблять ресурс и не производить его оплату.

При этом довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств технической возможности установки автономного источника питания, противоречит представленному самим ответчиком письмом № 116 от 07.06.2023 плану мероприятий по обеспечению готовности ООО «Тепловые коммуникации» к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии, который предусматривал в срок до 06.12.2023 года оснащение объекта ответчика дизель-генераторами.

Оценив доводы ответчика о невозможности установки автономных источников питания ввиду больших финансовых затрат для их установки и обслуживания, а также об отсутствии необходимых денежных средств, в том числе в связи с неучетом данных расходов в установленном для ответчика тарифе на тепловую энергию, суд области правомерно признал их необоснованные, исходя из того, что указанные ответчиком обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не должны нести негативные последствия для иных участников гражданских правоотношений, в данном случае, для истца.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, заявленные истцом исковые требования не возлагают на ответчика обязанности по установке конкретного вида автономных источников питания, их мощности и количества, а также не обязывают владеть соответствующими автономными источниками питания исключительно на праве собственности.

Из положений части 7.1. статьи 38 Закона об электроэнергетике следует, что состав мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии определяется потребителями самостоятельно в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком и не содержит указания на необходимость установки автономных источников питания, обеспечивающих снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств в определенном объеме. В связи с чем, объем потребления электрической энергии, необходимый в соответствии с пунктом 16(1) Правил № 442 для безопасного функционирования энергопринимающих устройств, определяется потребителем самостоятельно.

Между тем, по смыслу положений Правил № 442, пункта 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных Приказом Минэнерго России от 06.06.2013 № 290, мощность автономных источников питания в целях введения полного ограничения режима потребления будет достаточной из расчета минимальной, наименьшей потребляемой, мощности энергопринимающих устройств потребителя, обеспечивающей их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние.

Кроме того, из положений пункта 16(1) Правил № 442 прямо следует возможность введения в отношении потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ограничения режима потребления электрической энергии до величины аварийной брони, следовательно, соответствующей данной величине объем потребления электроэнергии является достаточным для функционирования энергопринимающих устройств потребителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости оборудования энергопринимающих устройств автономными источниками питания именно той мощности и стоимости, которые указаны ответчиком, не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также, судом учтено, что ООО «Тепловые коммуникации» не приводит конкретных обстоятельств, указывающих на очевидную неисполнимость заявленного требования с учетом специфики деятельности ответчика, являющегося потребителем по договору энергоснабжения, непосредственная деятельность которого явилась причиной возникновения задолженности, имеющего статус профессионального участника рынка ресурсоснабжения, компенсирующего понесенные расходы, в том числе с учетом механизмов тарифного регулирования.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ООО «Тепловые коммуникации» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность и имеет в отношении спорных энергопринимающих устройств установленный уполномоченным органом тариф на поставляемую им тепловую энергию – утвержден Приказом Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 07.12.2021 № 66/44 на период регулирования 2022 – 2024 гг. Приказом от 14.12.2023 № 63/11 в указанный акт внесены изменения с учетом проведенной индексации тарифа на тепловую энергию для ответчика.

В силу пункта 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, цены (тарифы) устанавливаются органами регулирования до начала очередного периода регулирования, но не позднее 20 декабря года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования.

При этом, судом учтено, что ООО «Тепловые коммуникации» были уведомлены об инициировании гарантирующим поставщиком процедуры ограничения режима потребления электрической энергии и необходимости погашения задолженности либо принятия мер по обеспечению готовности к введению полного ограничения, включая мер по установке автономных источников питания, 07.06.2023.

Таким образом, судом области пришел к верному выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для принятия мер по включению в действующий тариф затрат на приобретение и установку автономных источников питания. При этом, ответчик не лишен возможности учесть затраты на приобретение автономных источников питания в тарифе в последующие периоды регулирования.

Между тем, само по себе не включение в тариф ответчика расходов для выполнения требуемых мероприятий не является основанием для его освобождения от выполнения императивной обязанности, предусмотренной пунктом 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 16(1) Правил № 442.

При разрешении требования истца об обязании ответчика уведомить гарантирующего поставщика и сетевую организацию о готовности к введению ограничения, а также самостоятельно произвести полное ограничение режима потребления, суд области учел, что в отличие от ряда других товаров, которые поставщик может прекратить поставлять неисправному контрагенту путем простого волеизъявления, для прекращения (ограничения) поставки электроэнергии неисправному контрагенту необходимо совершить определенные действия, предусмотренные Правилами № 442, поскольку в силу прямого указания пункта 10(1) Правил № 442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1(1) Правил № 442 самостоятельное ограничение режима потребления – осуществление полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителем самостоятельно в его энергопринимающих устройствах и (или) на его объектах электроэнергетики любым способом.

Согласно пункту 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) Правил № 442 должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления. Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено потребителем, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) Правил № 442 должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Согласно абзацу 4 пункта 7 Правил №442 введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7, пунктом 7(1) Правил № 442 инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления, при этом потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным лицам.

В силу этого, в случае, если возникли основания для введения ограничения режима потребления, потребитель, получивший соответствующее уведомление, обязан ограничить свое потребление электрической энергии самостоятельно в срок, указанный в этом уведомлении. И такая обязанность не связана с наличием соответствующей технической возможности у сетевой организации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что после получения уведомления о введении ограничения у ООО «Тепловые коммуникации» возникла обязанность самостоятельно ограничить потребление электрической энергии своими энергопринимающими устройствами.

Исходя из совокупности изложенного выше, суд области обоснованно исходил из того, что при невыполнении ответчиком мероприятий по установке автономных источников питания и направлению уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления, истец лишен возможности организовать процедуру ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, включенных в договор энергоснабжения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, в связи с нарушением потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика обеспечить переток электрической энергии (мощности) в объеме необходимого потребления потребителям, присоединенным опосредованно через электрические сети ООО «Тепловые коммуникации».

Как установлено судом, к энергопринимающим устройствам ООО «Тепловые коммуникации» подключены точки поставки пяти смежных абонентов: ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Вымпелком», ООО «ТОДЭС».

Согласно абзацу 1 пункта 5, абзацу 1 пункта 6 Правил № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство; собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу абзаца 2 пункта 3 Правил №442 предусмотрена соответствующая обязанность лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, в случае если введение ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, обеспечить переток электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления.

В таком случае, как верно отмечено судом, ответчик не вправе препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии, поэтому обязан привести спорные объекты электросетевого хозяйства в состояние, позволяющее осуществлять их эксплуатацию в соответствии с установленными правилами, для целей продолжения электроснабжения принадлежащих транзитных абонентам объектов.

Принимая во внимание, что поскольку введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика до получения уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления недопустимо, то в сложившихся обстоятельствах гарантирующий поставщик фактически лишен возможности защитить свои нарушенные права и предупредить их нарушение на будущее время другим способом, суд справедливо отметил, что тем самым ответчику предоставляется возможность потреблять энергетический ресурс и не производить его оплату и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении указанного требования.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 20.06.2022 № 301-ЭС22-1345, отказ в удовлетворении требования гарантирующего поставщика в ситуации, когда прекращение подачи электрической энергии обусловлено исполнением потребителем мероприятий, предусмотренных абзацем 4 пункта 16(1) Правил № 442, которые им не выполняются, нарушает баланс интересов сторон в правоотношениях по энергоснабжению и ставит компанию в преимущественное положение по отношению к гарантирующему поставщику.

Ответчик является социально-значимым потребителем и исполнение им своей обязанности по установке автономных резервных источников питания в рамках выполнения мероприятий по готовности к введению полного ограничения направлено на предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения.

Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за полученную электроэнергию, которая ежемесячно увеличивается, ответчиком не исполнено уведомление о необходимости самостоятельного введения режима ограничения электропотребления, уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления в адрес гарантирующего поставщика и исполнителя не направлено, что ответчиком не опровергнуто.

В этой связи, суд области обоснованно счел предложенный истцом период для выполнения мероприятий разумным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон. К тому же, ответчиком доказательств в опровержение указанного срока в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу №А14-4407/2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2024 по делу №А14-4407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые коммуникации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Маховая