СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1240/2023-ГК

г. Пермь

13 декабря 2023 года Дело № А50-31739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, паспорт, доверенность от 09.02.2023, диплом;

от заинтересованного лица - ФИО3, паспорт, доверенность от 09.02.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Регион-пресс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года об отказе во взыскании судебной неустойки, отказе в наложении судебного штрафа по делу № А50-31739/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным отказа в оформлении продления ранее заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион пресс» (далее – заявитель, ООО «Регион -пресс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики Администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в оформлении продления ранее заключенного договора от 23.12.2015 № 146-15 на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), изложенного в 2 письме от 15.12.2022 № 059-13-06-02/2-410.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 требования ООО «Регион –пресс» удовлетворены, отказ Департамента в продлении ранее заключенного договора от 23.12.2015 № 146-15 на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме от 15.12.2022 № 059-13-06-02/2-410, признан незаконным; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Общества в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу; с Департамента в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

21.03.2023 от заявителя поступило ходатайство, в соответствии с которым просило вынести дополнительное решение по настоящему делу в части распределения судебных расходов (государственной пошлины), понесенных обществом при обращении с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

27.03.2023 от Общества поступило ходатайство о вынесении по делу дополнительного решения в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения и восстановить права заявителя, существовавшие до подачи заявления по настоящему делу, путем совершения действий по возврату силами и за счет Департамента принадлежащего Обществу НТО на место дислокации, указанное в договоре на размещение НТО от 23.12.2015 № 146-15 и дополнительном соглашении от 12.01.2021 к названному договору.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 в удовлетворении требований ООО «Регион –пресс» о взыскании с Департамента судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенных в связи с подачей заявлений о принятии обеспечительных мер, отказано, в удовлетворении остальной части требований общества о принятии дополнительного решения по делу № А50-31739/2022 также отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение от 20.03.2023 оставлено без изменения.

17.08.2023 от заявителя ООО «Регион –пресс» поступило заявление о взыскании с Департамента судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения о назначении судебной неустойки, до полного исполнения решения суда по настоящему делу.

04.09.2023 от заявителя поступило заявление о наложении на Департамент судебного штрафа в размере 75 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Регион –пресс» о взыскании судебной неустойки отказано. Также отказано в удовлетворении заявления ООО «Регион –пресс» о наложении на Департамент экономики и промышленной политики Администрации города Перми судебного штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Регион –пресс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Департамент до настоящего времени не исполнил надлежащим образом вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2023 по данному делу, право заявителя на продление срока действия договора на 7 лет, нарушенное незаконным отказом Департамента, подлежит восстановлению в соответствии с указанным решением. По мнению апеллянта, направленное Департаментом письмо от 22.06.2023 №059-13-04-01/2-51 с предложениями заключения дополнительного соглашения не влечет восстановление нарушенных прав заявителя, которые были допущены Департаментом ранее в письме от 15.12.2022 №059-13-06-02/2-410, и свидетельствует об умышленном уклонении Департамента от надлежащего исполнения решения суда. Отмечает, что вопрос о неисполнении Департаментом решения суда по настоящему делу является предметом рассмотрения по делу № А50-18872/2023, в рамках которого Департамент оспаривает постановление судебного пристава исполнителя от 21.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. Полагает, что при рассмотрении настоящего заявления следовало прилечь к участию в деле соответствующего судебного пристава-исполнителя и ГУФССП России по Пермскому краю. Обращает внимание на судебный акт в рамках дела № А50-18700/2023, которым Департаменту отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий приставов –исполнителей о неисполнении решения суда по делу № А50-31159/2022 аналогичное с настоящим делом. Также заявитель считает, что судом не дана оценка доводам о том, что при повторном рассмотрении Департаментом должны были применяться нормы права, действовавшие на момент подачи заявления, тогда как Департаментом был применен нормативный акт, ухудшающий положение субъекта предпринимательской деятельности к правоотношениям, возникшим до вступления в силу данного нормативного акта, а также не дана оценка выставлению условий по оплате по договору за предшествующий в период.

До начала судебного разбирательства от Департамента экономики и промышленной политики Администрации города Перми поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион –пресс» обратилось с заявлением о взыскании с Департамента судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем вынесения определения о назначении судебной неустойки, до полного исполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки заявитель указал, что по состоянию на 17.08.2023 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31739/2022 Департаментом не исполнено, что повлекло длительное нарушение законных прав и интересов общества. Полагает, что с учетом признания незаконным изложенного в письме от 15.12.2022 № 059-13-06-02/2-410 отказа в продлении ранее заключенного договора от 23.12.2015 № 146-15 на размещение нестационарного торгового объекта, с возложением решением по настоящему делу на Департамент обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Общества в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, у Департамента возникла обязанность по продлению срока действия договора от 23.12.2015 № 146-15 на 7 лет

Также ООО «Регион-пресс» обратился с заявлением о наложении на Департамент судебного штрафа в размере 75 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что решение суда исполнено, оснований для удовлетворения заявления о присуждении неустойки, наложении на Департамент судебного штрафа не имеется.

Апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Вместе с тем, денежная сумма, предусмотренная в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлась правомерность отказа Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми в продлении ранее заключенного договора от 23.12.2015 № 146-15 на размещение нестационарного торгового объекта.

В силу положений ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу признан незаконным отказ Департамента в продлении ранее заключенного договора от 23.12.2015 № 146-15 на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме от 15.12.2022 № 059-13-06-02/2-410; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления Общества в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, суд возложил на заинтересованное лицо обязанность по принятию соответствующего решения.

Судом установлено, что решение суда по настоящему делу вступило в силу 15.06.2023, соответственно, возложенная на ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления Общества должна быть исполнена Департаментом не позднее 29.06.2023 (15.06.2023 + 10 рабочих дней).

Из материалов дела следует, что Департамент направил в адрес общества письмо от 22.06.2023 № 059-13-04-01/2-51, в котором сообщил о повторном рассмотрении заявления Общества о продлении ранее заключенного договора от 23.12.2015 № 146-15, по результатам которого составлен проект дополнительного соглашения о продлении срока по договору от 23.12.2015 № 146-15 (файл «письмо от 22.06.23»). При этом в названном письме указано, что дополнительное соглашение необходимо подписать в срок 5 календарных дней с момента его получения, подписанные экземпляры направить в адрес Департамента. Не подписание и не направление дополнительного соглашения в Департамент в указанный срок будет считаться отказом от заключения дополнительного соглашения.

Письмо от 22.06.2023 № 059-13-04-01/2-51 с приложением проекта дополнительного соглашения к договору от 23.12.2015 № 146-15 направлено в адрес заявителя 22.06.2023, конверт возвращен отправителю с указанием причины «Истечение срока хранения» (файл «отслеживание Регион»).

Установив указанные обстоятельства, рассмотрение Департаментом заявления повторно с выдачей по нему мотивированного ответа в срок не позднее 29.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении судебного акта заинтересованным лицом, отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о присуждении судебной неустойки.

Доводы заявителя, о том, что именно право заявителя на продление срока действия договора на 7 лет, нарушенное незаконным отказом Департамента, подлежит восстановлению в соответствии с указанным решением, судом отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение суда по настоящему делу исполненным, поскольку судом способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя был установлен в виде возложения на Департамент обязанности рассмотреть заявление Общества в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, так как по существу заявление рассмотрено не было, вопрос о сроках продления договора не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы о несогласии с содержанием письма Департамента от 22.06.2023, вынесенного по результатам повторного рассмотрения, отклоняются, поскольку вопрос законности повторного ответа не может быть разрешен в рамках рассмотрения вопроса о присуждении судебной неустойки, является предметом обжалования в рамках дела № А50-25104/2023. Несогласие заявителя с результатом повторного рассмотрения заявления не свидетельствует о неисполнении судебного акта по настоящему делу.

Доводы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя и ГУФССП России по Пермскому краю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил круг лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае предусмотренные ч.1 ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию деле указанных заявителем лиц отсутствуют. Правоотношения Департамента и судебного пристава-исполнителя не входили в предмет исследования в рамках настоящего заявления, в судебном акте какие –либо выводы о правах и обязанностях, действиях (бездействии) указанных лиц не содержатся.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу № А50-31739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова