СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Назарова А.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5975/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 06 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3784/2023 (судья Ерохин Я.Н.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина проспект, 90/4, ОГРН: <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Кемерово, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 505007 от 01.12.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>),

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3 Е, по доверенности от 27.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.04.2021, паспорт, диплом; ФИО5, по доверенности от 01.05.2023, паспорт;

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 929 555,13 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 505007 от 01.12.2017 в связи с безучетным потреблением в период с 11.05.2022 по 10.11.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее ПАО «Россети Сибирь», третье лицо).

Решением от 06.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недобросовестность действий сетевой организации, поскольку сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» не приняты меры по установлению причин возникновения аварии и по устранению возникших проблем, сотрудники ограничились лишь составлением акта и в последующем взысканием стоимости неучтенного потребления. Ответчик своевременно сообщил сетевой организации о плавлении трансформаторов тока и предпринял со своей стороны все меры в сохранении целостности прибора учета. Трансформаторы тока и приборы учета подлежали направлению в ЦСМ, персоналом филиала ПАО «Россети Сибирь» неправомерно была проведена проверка прибора учета своими силами. Взысканная сумма в размере 1929 555,13 руб. за период с 11.05.2022 по 10.11.2022 чрезмерная, допускает неосновательное обогащение на стороне истца, учитывая добросовестное поведение ответчика. Оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потреблении не имеется. Почтовая корреспонденция не была доставлена ответчику, в связи с чем в суд первой инстанции не были представлены документы. Почтовые отправления из суда хранились на почет пять дней, что не позволило ответчику их получить. Податель жалобы просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства.

В судебном заседании истец, третье лицо пояснили, что с данными документами не знакомы, возражают против их приобщения к делу, а равно дали пояснения, что до 10.11.2022 ИП ФИО2 не обращался ни к истцу, ни к третьему лицу с заявлением о необходимости устранения неполадок, обращался лишь для увеличения мощности, однако данные документы в деле отсутствуют.

Определением от 24 августа 2023 года судебное заседание отложено, суд предложил:

- ответчику представить доказательства направления в адрес истца и третьего лица пакета документов, приложенных к апелляционной жалобе;

- истцу и ответчику представить в суд заблаговременно с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле:

письменную позицию в отношении документов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой,

а равно письменные пояснения относительно причин проведения проверки 10.11.2022, обращался ли предприниматель с заявлением об устранении аварийной ситуации (представить соответствующие тому доказательства), в том числе подтвердить свою позицию, что такое обращение состоялось лишь путем подачи заявления об увеличении мощности (также представить соответствующие документы),

равно как представить отзывы на апелляционную жалобу с отражением своей позиции в отношении доводов предпринимателя об уведомлении сетевой организации о возникшей аварийной ситуации и предпринятых абонентом мер в сохранении целостности прибора учета, а равно относительно того, что по результатам проведенной ПАО «Россети Сибирь» проверки спорного прибора учета он признан пригодным, следов вмешательства в работу трансформатора тока не обнаружено.

01.09.2023 от ПАО «Россети Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в апелляционной жалобе ответчик по сути не отрицает факт безучетного потребления, ссылается на то, что акт безучетного потребления им подписан не был, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам, каким именно - не указывается. Ответчик не имел права осуществлять подключение нового здания самостоятельно, так как это могло привести к аварийным ситуациям, данные действия находятся в исключительной компетенции сетевой организации. Приложенное к жалобе уведомление, направленное в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» 09 ноября 2022 года, было сдано в отделении почтовой связи 09 ноября 2022 года, и, очевидно, было получено истцом уже после выявления факта безучетного потребления 10 ноября 2022 года. ПАО «Россети Сибирь» считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

12.09.2023 от ПАО «Кузбассэнергосбыт» поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что вопрос увеличения мощности по договору не входит в компетенцию ПАО «Кузбассэнергосбыт», а определяется посредствам взаимодействия между потребителем и сетевой организацией. Письмо, представленное потребителем в суд от 09.11.2022 о том, что «от нагрузки начали плавиться трансформаторы», адресовано филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - региональные электрические сети», в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» никогда не направлялось.

13.09.2023 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указано, что довод сетевой организации о нарушении схемы измерительного комплекса из-за подключения ответчиком нового здания, двухфазным методом, на вводе в подстанцию, путем подключения двух электропроводов в точке сети, находящейся до расположенных в ТП измерительных трансформаторов тока, не соответствует действительности, в связи с чем, и не был отражен в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 10.11.2022. Понимая, что ситуация аварийная, в том числе для безопасной работы объекта общественного питания, а письмо быстро не дойдет до адресата, ФИО2 также сообщила о проблеме и о том, какое решение было принято - по телефону - <***> и по телефону - <***>. Ответчик своевременно сообщил сетевой организации о плавлении трансформаторов тока и предпринял со своей стороны все меры в целях избежания неблагоприятных последствий, в том числе пожара в ТП и порчи прибора учета, который принадлежит Кузбассэнерго-РЭС.

К письменным пояснениям ответчик приложил копию письма от 21.10.2022, копию дополнительного соглашения от 16.11.2022 с копией Приложения № 1, а также документы, подтверждающие направление приложенные к апелляционной жалобе документы в адрес истца и третьего лица.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик настаивает на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве, с учетом пояснений.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменные пояснения проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 505007 от 01.12.2017, согласно п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложениям №№ 1, 2 электроэнергия поставляется в коммерческий объект, находящийся по адресу: <...>.

Максимальная мощность 85 кВт.

Согласно приложению 7.2 точка присоединения ПС Восточная (СЭС) 110/10кВ ф 10-9-МП, ТП-650 100 КВА, объём определяется по прибору учета, установленному в РУ-04 кВ ТП-650П.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2009 максимальная мощность энергопринимающих устройств 85 кВТ (акт представлен в электронном виде 15.05.2023).

21.10.2022 ответчик направил в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявление о согласовании энергоснабжения, через указанную точку поставки на новый объект.

В связи с указанным заявлением осуществлена проверка прибора учета, в ходе которой сетевой организацией установлено нарушение схемы измерительного комплекса, о чем составлен акт от 1011.2022 № 42100255000420 (л.д. 11-15).

Представитель ПАО «Россети Сибирь» в суде первой инстанции пояснил, что фактически в точке подключение возникло подключение, позволяющее потреблять электроэнергию в обход прибора учета.

Копия акта направлена сетевой организацией в адрес ответчика (почтовые квитанции представлены в электронном виде 15.05.2022).

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии истец произвел расчет потребленной электроэнергии по правилам пункта 187, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 422 (далее - Основные положения № 422). Поскольку последняя проверка прибора учета ответчика проводилась более чем за 4 380 ч (182,5 дней) до даты выявления факта безучетного потребления (10.11.2022), а также в связи с тем, что в указанный промежуток времени проверка расчетных приборов учета ответчика на планировалась, расчетный период, согласно пункту 1 приложения № 3 Основных положений № 422, равен 4 380 ч., то есть безучетный период с 11.05.2022 по 10.11.2022.

Согласно расчету истца стоимость объем безучетного потребления 372 300 квтч, от указанного объема вычтено 76 760, 47 квтч ранее оплаченной электроэнергии. Всего стоимость безучетного потребления электроэнергии составляет 1 929 555,13 руб. (расчет представлен в электронном виде вместе с иском).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков визуального контроля. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Явное вмешательство в работу прибора учета само по себе порождает обязанность потребителя оплачивать потребление энергии в расчетных объемах.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Из смысла и содержания пункта 145 Основных положений № 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 175 Основных положений № 442 установлено, что лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета и (или) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах балансовой принадлежности (земельного участка) которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что 09.11.2022 направил по почте в адрес сетевой организации (ПАО «Россети Сибирь») письмо об аварийной ситуации, а также уведомил по телефону.

По мнению ответчика, выезд 10.11.2022 представителей ПАО «Россети Сибирь» явился следствием сообщения предпринимателя об аварийной ситуации.

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 21 октября 2022 года ответчик направил в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявление о согласовании энергоснабжения, через точку поставки на новый объект (отдельно стоящее нежилое здание гостиницы). В связи с указанным заявлением, сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» совместно с сотрудниками ПАО «Кузбассэнергосбыт» был осуществлен выезд на объект Потребителя, для оценки возможности технологического присоединения объекта Ответчика к электрическим сетям. В ходе указанного выезда была осуществлена проверка прибора учета, который находится в территориальной подстанции, принадлежащей Ответчику. В результате чего сетевой организацией было выявлено нарушение схемы измерительного комплекса, о чем составлен акт от 10.11.2022 № 42100255000420. Письмо от 09.11.2022 и уведомление по телефону не получали.

В данном случае при обнаружении неисправности и установлении в ходе проверки нарушения схемы измерительного комплекса (подключение объекта в обход прибора учета), что абонент по сути не отрицал и на соответствующие вопросы в суде апелляционной инстанции подтвердил, что такое подключение осуществлено ответчиком в целях продолжения работы кафе, в котором находились люди, именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что потребление с использованием неисправных приборов не осуществлялось, в то время как ответчик переподключил энергопринимающие устройства и продолжил потребление ресурса.

При этом, именно ответчик должен доказать, что им приняты все необходимые меры по своевременному уведомлению истца и (или) третьего лица о нарушениях учета.

Между тем такие доказательства ответчиком не представлены. Письмо от 09.11.2022, направленное почтой, очевидно не могло поступить сетевой организации на следующий день, а извещение ПАО «Россети Сибирь» об аварийной ситуации по телефону, ответчиком не доказано. Тогда как напротив из дела усматривается, что проверка проведена сетевой организацией в связи с заявкой на подключение нового объекта.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о своевременном уведомлении сетевой организации о возникшей проблеме не нашли своего подтверждения, тогда как ссылка на дальнейшие действия о подаче 11.11.2022 заявления в ПАО «Россети Сибирь» и ПАО «Кузбассэнергосбыт» об осуществлении работ по установлению причин плавления и замене трансформатора тока, об их установлении и последующей аварийной ситуации и ее устранении, подлежит отклонению, как не относящаяся к спорному периоду, а равно учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства применительно к самовольному изменению схемы подключения в обход прибора учета. В рассматриваемом случае абонент пытается нивелировать совершенное незаконное подключение фактом произошедшего возгорания, тогда как данное обстоятельство (пожар) могло лишь свидетельствовать о нарушениях в работе прибора учета, а не являться поводом совершения абонентом активных действий по изменению схемы электроснабжения. Наличие аварийной ситуации, на которую ссылается абонент, не является основанием для совершения абонентом действий, как в рассматриваемом случае – самостоятельное подключение вновь построенного здания двухфазным методом на вводе в подстанцию путем подключения электропроводов в точке сети, находящейся в ТП измерительных трансформаторов тока - подключение здания к энергоснабжению в обход прибора учета электроэнергии. При этом в судебном заседании абонент мотивировал такое подключение необходимостью продолжить работу кафе, что по сути не опровергает факт безучетного потребления.

В связи с изложенным аналогично подлежат отклонению и доводы апеллянта применительно к тому, что по результатам проведенной ПАО «Россети Сибирь» проверки спорного прибора учета он признан пригодным, следов вмешательства в работу трансформатора тока не обнаружено, поскольку данное нарушение и не вменялось абоненту, претензий к прибору учета, его целостности и вмешательстве в его непосредственную работу не предъявлено, тогда как установлено нарушение схемы измерительного комплекса прибора учета («исключение из схемы двух трансформаторов тока путем переставления 2х отходящих фазных проводников от контактов трансформаторов тока и подключение их до трансформаторов тока к отходящим контактам вводного автоматического выключателя»), то есть подключение электроэнергии в обход прибора.

Положение закона об уведомлении абонентом о неисправности прибора учета имеет своей целью предоставление возможности потребителю сообщить сетевой организации о случайном нарушении учета электроэнергии, что позволяет добросовестному потребителю избежать ответственности за безучетное потребление, тогда как в рассматриваемом случае ответчиком совершение активное действие по подключению электроэнергии в обход системы учета.

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 1011.2022 № 42100255000420 соответствует требованиям, установленным п. 193 Основных положений № 442, в акте содержатся все необходимые данные, в том числе: 1) указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии: ИП ФИО2; 2) указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии (вмешательство в работу измерительных трансформаторов тока); 3) указано место осуществления безучетного потребления электрической энергии: <...>) указан прибор учета; 5) указано о дате предыдущей проверки прибора учета (11.05.2022).

Доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в данном акте, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены и из материалов дела не усматриваются.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу приведенных норм, основанием для взыскания стоимости безучетного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта. При том, что факт потребления электрической энергии при нарушении схемы измерительного комплекса ответчиком не отрицается.

Истец произвел расчет по правилам пункта 187, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 422. Поскольку последняя проверка прибора учета ответчика проводилась более чем за 4 380 ч (182,5 дней) до даты выявления факта безучетного потребления (10.11.2022), а также в связи с тем, что в указанный промежуток времени проверка расчетных приборов учета ответчика не планировалась, расчетный период, согласно пункту 1 приложения № 3 Основных положений № 422, равен 4 380 ч., то есть безучетный период с 11.05.2022 по 10.11.2022.

Проверив расчет, суд признал его верным. Ответчик расчет не оспорил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная сумма в размере 1929 555,13 руб. за период с 11.05.2022 по 10.11.2022 чрезмерная.

Законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая положения пункта 1 статьи 539 и статьи 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергетическими ресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Прежде всего, такая эквивалентность обеспечивается требованиями обязательного учета энергоресурсов с применением коммерчески пригодных средств измерений и, соответственно, осуществлением расчетов на основании данных о количественном значении потребления.

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов и предоставляющим этим лицам судебную защиту (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Установление расчетных способов призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления ресурсов и надлежащим образом содержать приборы учета.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств объема фактического потребления энергии, что не позволило суду определить математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса. При этом апеллянт не приводит документального обоснования объема потребления после замены приборы учета в доказательство, что он незначительно изменился. Оснований снижения судом в деле не усмотрено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Относительно довода апеллянта о том, что почтовая корреспонденция не была доставлена ответчику, почтовые отправления из суда хранились на почет пять дней, что не позволило ответчику их получить, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам ответчика исходя из положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее –Правила №234) следует, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разрядов «судебное» и «административное» не учитываются любые нерабочие дни, а учитываются только нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации. Поэтому субботы и воскресенью, не являющиеся нерабочими праздничными днями, учитываются (включаются) при исчислении срока хранения почтовых отправлений.

Таким образом, при доставке в адрес ответчика судебных извещений, отделением связи не нарушены Правила №234.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июня 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров

ФИО1