Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 августа 2025 годаДело № А56-37189/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Красновой Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «ТиБиЭс», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 46, корп. 1, стр. 2, помещ. 2.4, ОГРН <***>, ИНН <***>
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Хайтек медиа», адрес: 117628, Москва, ул. Старобитцевская, д. 15, корп. 1, помещ. 3/1, ОГРН <***>, ИНН <***>
о взыскании
при участии
от истца: ФИО1 по доверенности от 11.04.2025;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТиБиЭс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хайтек медиа» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 11 816 000 руб. задолженности по договору от 31.10.2024 № 316, 1 680 632 руб. неустойки за просрочку оплаты за предоставленное истцом программное обеспечение, рассчитанную по состоянию на 15.04.2025 с последующим ее начислением с 15.04.2025 по дату фактической уплаты задолженности, но не более 500 968 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 07.05.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 23.06.2025.
Компания представила отзыв на исковое заявление, в котором полностью подтверждает наличие долга перед истцом, указанного в исковых требованиях. При этом отмечает, что Компания не может на сегодняшний момент исполнить требования Общества, в связи с тяжелым материальным положением. Компания просила суд отложить судебное заседание для возможности сторонам урегулировать спор и заключить мировое соглашение.
В судебном заседании 23.06.2025 представитель истца возможность заключения мирового соглашения отрицал, суд с учетом ходатайства ответчика определением от 23.06.2025 отложил предварительное судебное заседание на 04.08.2025.
В судебном заседании присутствовал представитель истца.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 11 816 000 руб. задолженности и 2 181 600 руб. неустойки.
Суд принял уточнения к производству.
Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание, назначенное на 04.08.2025, не направил, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 31.10.2024 между Обществом (лицензиат) и Компанией (сублицензат) был заключен сублицензионный договор № 316 (далее - Договор), в соответствий с условиями которого Общество обязалось предоставить (передать) Компании на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программы для ЭВМ (далее - ПО), а Компания обязалась принять и оплатить вознаграждение в соответствии с условиями, изложенными в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к Договору (далее – Спецификация).
В соответствия с пунктом 1 Спецификации Общество обязалось предоставить Компании следующее ПО: Право на использование программы для ЭВМ «Платформа папоСА» 24 (конфигурация Рто), сетевая лицензия (серверная часть и доп. место) на 1 год.
В соответствии с пунктом 3 Спецификации общий размер вознаграждения за предоставление (лицензий) по Договору: 21 816 000 руб.
Порядок оплаты вознаграждения: сублицензиат производит оплату в размере 100% от общего размера вознаграждения по Спецификации в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Сублицензиату права на использование ПО и подписания УПД/Акта (пункт 4 Спецификации).
Согласно 5 Спецификации срок передачи лицензий: лицензиат обязан предоставить сублицензиату право на использование ПО в период с 10.11.2023 по 27.11.2024.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество во исполнение Договора в установленные Спецификацией сроки предоставило Компании ПО, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 11.11.2024 № 361.
Компания обязана была осуществить полную оплату за предоставленное Обществом ПО в срок до 10.12.2024.
Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств, Компания выплатила вознаграждение за предоставленное ПО частично, с просрочкой, на общую сумму 10 000 000 руб.
Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения с настоящим исковым заявлением составляет 11 816 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае нарушения Сублицензиатом срока оплаты вознаграждения (кроме авансовых платежей), Лицензиат вправе потребовать от Сублицензиата уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от не оплаченной в срок суммы.
В согласованный сторонами срок до 10.12.2024 ответчиком не была оплачена сумма 21 816 000 руб., таким образом, общий размер неустойки не должен превышать 2 181 600 руб. из расчета: 21 816 000 руб. * 10% = 2 181 600 руб.
Истец направил 21.01.2025 в адрес ответчика претензию № 22 с требованием выплатить задолженность в добровольном порядке.
В ответном письме от 04.02.2025 Компания признала задолженность и сообщила о планируемых сроках оплаты задолженности до 06.03.2025; в дальнейшем 17.02.2025 от Компании поступило письмо, в котором она сообщила, что планирует погасить задолженность в срок до 13.03.2025.
Истец направил 28.02.2025 в адрес ответчика претензию № 96 с требованием выплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты задолженности.
Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском..
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договорам пределах.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами указанного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт исполнения истцом обязательств по Договору и наличие задолженности по уплате вознаграждения установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
В отзыве ответчик подтвердил наличие задолженности в истребуемом размере.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты вознаграждения, суд, проверив представленный Обществом в соответствии с нормами статей 329 и 330 ГК РФ, пунктом 4.2 Договора расчет неустойки, в отсутствие контррасчета Компании и ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, признает неустойку подлежащей взысканию в заявленном размере.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайтек медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТиБиЭс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 816 000 руб. задолженности по договору от 31.10.2024 № 316, 2 181 600 руб. неустойки, 359 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хайтек медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5010 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Краснова Э.В.