ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

11.08.2023

Дело № А40-244187/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-244187/2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к акционерному обществу «Райффайзенбанк»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее - ответчик, АО «Райффайзенбанк») о взыскании 261 580 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Письменный отзыв АО «Райффайзенбанк» не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2020 между ООО «ФосАгроДон» (поставщик) и ИП ФИО2 КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки удобрений № 845/ФАД/СБ-МУ, а также была подписана Спецификация, являющаяся приложением к договору.

В тот же день - 14.07.2020, ИП ФИО2 КФХ ФИО1, ООО «ФосАгро-Дон» и ООО «Эталон» было подписано дополнительное соглашение к договору о порядке оплаты.

Во исполнение условий договора поставки от 14.07.2020 и дополнительного соглашения к нему, 17.07.2020 ИП ФИО2 КФХ ФИО1 перечислил денежные средства в размере 261 580 руб. за удобрения, на расчетный счет № <***> в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», в г. Краснодаре, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету, предоставленной ПАО «Сбербанк» за период 17.07.2020, а также платежным поручением № 367 от 17.07.2020.

Как указывает истец, денежные средства от имени ООО «Эталон» были перечислены неустановленному лицу, поэтому поставка удобрений осуществлена не была.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу № А53-34161/2020, с участием АО «Райффайзенбанк», в удовлетворении иска ИП ФИО2 КФХ ФИО1 к ООО «Эталон» о взыскании денежных средств было отказано. При этом, суд пришел к выводу о том, что ООО «Эталон» денежные средства в размере 261 580 руб. от истца не получало, а потому у ответчика не может возникнуть обязанность по их возврату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-39953/2021 договор об открытии банковского счета № <***>, заключенный между АО «Райффайзенбанк» (ответчик, банк) и ООО «Эталон» был признан недействительным в связи с тем, что расчетный счет № <***> в АО «Райффайзенбанк», филиал «Южный» в г. Краснодар был открыт неустановленными лицами, а волеизъявление ООО «Эталон» на открытие счета отсутствовало, документы для открытия названного счета директором ООО «Эталон» в банк не направлялись.

Истец полагает, что в результате противоправных действий ответчика, ИП ФИО2 КФХ ФИО1 были причинены убытки в размере 261 580 руб.

Истец указывает на то, что между действиями банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты им денежных средств в результате их зачисления банком на расчетный счет, не принадлежащий получателям средств, как контрагентов по сделке, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 КФХ ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 848, 854, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано совершение банком в отношении него противоправных действий, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, денежные средства переведены истцом на счет ООО «Эталон» в соответствии с реквизитами, указанными в счете и зачислены на счет по воле истца, доказательств ненадлежащего исполнения банком своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводы судов о недоказанности в действиях ответчика состава гражданского правонарушения не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-244187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.Г. Ярцев