10/2023-39696(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-1750/2023 Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 608 150 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 27.03.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника ВН» (далее – истец, ООО «Спецтехника ВН») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройситикомплект») о взыскании 2 608 150 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги спец. техники (с учетом уточнений от 23.05.2023).

12.07.2023 истец представил уточненное исковое заявление, в котором требования не изменились ни по праву, ни по размеру.

17.07.2023 ответчик представил отзыв, в котором, в том числе указал, что истцом 23.05.2023 было изменено основание иска и размер исковых требований, в связи с чем требования истца в соответствии с нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежат удовлетворению.

17.07.2023 ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 18.07.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство ответчика от 17.04.2023 о фальсификации доказательств - УПД № 281 от 06.10.2022 и УПД № 282 от 19.10.2022.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации, обозрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации и исключении указанных УПД из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, истец указал, что между ООО «Спецтехника ВН» (Исполнитель) и ООО «Стройситикомплект» (Заказчик) был заключен договор на услуги спец. техники № 22/03/2022 от 22.03.2022 (далее – Договор) (л.д.8-10).

ООО «Спецтехника ВН» оказало ООО «Стройситикомплект» услуги спец. техники, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 226 от 04.10.2022 на сумму 398 900 руб. 00 коп.; № 227 от 05.10.2022 г. на сумму 496 000 руб. 00 коп.; № 228 от 05.10. 2022 на сумму 361 400 руб. 00 коп.; № 229 от 06.10. 2022 на сумму 430 500 руб. 00 коп.; № 231 от 06.10.2022 на сумму 197 400 руб. 00 коп.; № 249 от 06.10.2022 на сумму 506 000 руб. 00 коп.; № 281 от 06.10.2022 на сумму 348 600 руб. 00 коп.; № 282 от 19.10.2022 на сумму 193 000 руб. 00 коп.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 323 650 руб. 00 коп. по УПД № 226 от 04.10.2022.

Итого общая задолженность ответчика перед истцом по указанным выше УПД составила 2 608 150 руб. 00 коп.

15.11.2022 ООО «Спецтехника ВН» направило в адрес ООО «Стройситикомплект» претензию (л.д.26) об оплате оказанных услуг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от 17.04.2023 указал, что по договору № 22/03/2022 от 22.03.2023 между сторонами не подписывались универсальные передаточные документы (далее – УПД). Приложенные к исковому заявлению УПД, не относятся к договору № 22/03/2022 от 22.03.2023. Спорный договор заключен 22.03.2023, тогда как, представленные истцом УПД, датированы 2022 годом. Также ответчик указал, что между истцом и ответчиком не заключались договоры от 16.09.2023 (УПД № 281 от 06.10.2022) и от 01.10.2023 (УПД № 282 от 19.10.2022). Через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» указанные договоры и УПД не загружались. На почту, либо нарочно ответчику не передавались.

В предварительном судебном заседании 23.05.2023 представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 608 150 руб. 00 коп. задолженности по УПД № 226 от 04.10.2022, УПД № 227 от 05.10.2022, УПД № 228 от 05.10.2022, УПД № 229 от 06.10.2022, УПД № 231 от 06.10.2022, УПД № 249 от 06.10.2022, УПД № 281 от 06.10.2022, УПД № 282 от 19.10.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о нарушении истцом статьи 49 АПК РФ при уточнении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах,

дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, указывал на наличие задолженности по оказанию услуг спец. техники в общей сумме 2 608 150 руб. 00 коп., ссылаясь на УПД № 226 от 04.10.2022, УПД № 227 от 05.10.2022, УПД № 228 от 05.10.2022, УПД № 229 от 06.10.2022, УПД № 231 от 06.10.2022, УПД № 249 от 06.10.2022, УПД № 281 от 06.10.2022, УПД № 282 от 19.10.2022.

Следовательно, уточняя исковые требования в предварительном судебном заседании 25.05.2023, истец не нарушил положения статьи 49 АПК РФ.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению определением от 23.05.2023.

Доводы ответчика об изменении суммы исковых требований с 2 608 150 руб. 20 коп. до 2 608 150 руб. 00 коп. судом отклоняются, поскольку в тексте искового заявления ( как в описательной, так и в просительной частях иска) истец указывал сумму долга - 2 608 150 руб. 00 коп.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом даты подписанных сторонами УПД и уточнений истца от 23.05.2023 судом установлено, что договор в виде единого документа сторонами не был подписан. Однако в соответствии с пунктом вторым статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом третьим статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленным для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления № 49).

В обоснование фактического оказания услуг, истцом в материалы дела представлены подписанные представителями сторон и скрепленные печатями сторон УПД № 226 от 04.10.2022, УПД № 227 от 05.10.2022, УПД № 228 от 05.10.2022, УПД № 229 от 06.10.2022, УПД № 231 от 06.10.2022, УПД № 249 от 06.10.2022, УПД № 281 от 06.10.2022, УПД № 282 от 19.10.2022.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства предоставления ответчику техники соответствующего наименования, стоимости оказанных услуг и принятия оказанных услуг ответчиком.

В отзыве от 17.04.2023 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - УПД № 281 от 06.10.2022 и УПД № 282 от 19.10.2022.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что между истцом и ответчиком не заключались договоры от 16.09.2023 (УПД № 281 от 06.10.2022) и от 01.10.2023 (УПД № 282 от 19.10.2022). Через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» указанные договоры и УПД не загружались. На почту, либо нарочно ответчику не передавались. Представленные копии документов в части печати и подписи имеют признаки фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Спецтехника ВН» в предварительном судебном заседании 23.05.2023 указал на необоснованность заявления о фальсификации по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что все работы, указанные в спорных УПД были выполнены истцом и приняты ответчиком. Заявил отказ от исключения УПД № 281 от 06.10.2022 и УПД № 282 от 19.10.2022 из числа доказательств по делу. Представил суду подлинники УПД № 281 от 06.10.2022 и УПД № 282 от 19.10.2022, а также рапорта о работе строительной техники к данным УПД, содержащие подписи представителей ООО «Стройситикомплект».

Судом исследованы подлинники УПД № 281 от 06.10.2022 и УПД № 282 от 19.10.2022 и установлено наличие в них подписей представителя ООО «Стройситикомплект» и оттиска печати ответчика.

ООО «Стройситикомплект» ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению подлинности подписей и печати в спорных УПД не заявило.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В настоящем случае проверка заявления о фальсификации проведена путем сопоставления спорных документов с другими доказательствами, представленными в дело.

Истцом в материалы дела представлены рапорта о работе строительной техники к спорным УПД, содержащие подписи представителей ООО «Стройситикомплект».

Какие-либо возражения, относительно представленных истцом рапортов о работе строительной техники к спорным УПД, ответчиком не заявлены.

Проанализировав представленные суду документы, о подложности которых настаивал ответчик, на их соответствие фактическим обстоятельствам, хронологии событий, пояснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не позволяют говорить о фальсификации данных документов. В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик оказанные истцом услуги по предоставлению спец. техники на общую сумму 2 608 150 руб. 00 коп. не оплатил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 608 150 руб. 00 коп. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 041 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника ВН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 608 150 руб. 00 коп. задолженности, а также 36 041 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Соколова Е.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:55:00

Кому выдана Соколова Елена Анатольевна