АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20
http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8268/2023 16 ноября 2023 года Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.11.2023. Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2023.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А., рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский электромеханический завод» Свердловский тракт, д. 3, к. Б, помещ. 8, г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания»
ул. Шмидта, д. 16, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 388 075 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, доверенность от 20.09.2023; ответчика – не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский электромеханический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 5 335 017 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 20.09.2023 в сумме 53 057 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2023 по день уплаты суммы основного долга.
В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.
Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал, какие-либо заявления, ходатайства в суд не представил.
На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.
В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным
к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии
с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Материалами дела установлено.
17.04.2023 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 1/128-04-1 (далее – договор, л.д. 13-18), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).
В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата фактически принятого товара производится Покупателем в следующем порядке:
- в размере 30% от общей цены товара, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора;
- в размере 70% от общей цены товара, в течение 45 календарных дней с даты приемки товара.
Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 7 621 453 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД), содержащим сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 24).
Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 335 017 руб. 24 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 057 руб. 84 коп. за период с 22.08.2023 по 20.09.2023, которые предъявил ко взысканию в судебном порядке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца основной долг в сумме 5 335 017 руб. 24 коп.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.
На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).
При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 335 017 руб. 24 коп. подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов произведен за периоды с 22.08.2023 по 20.09.2023 по ключевой ставке Банка России. Периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 057 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2022 по день фактической уплаты денежных средств в размере действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела, 15.09.2023 между истцом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг
№ 15/09-2023, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику по взысканию задолженности с должника АО «МОЭСК» по договору поставки № 1/128-04-1 от 17.04.2023.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора Исполнитель обязан: - проанализировать представленные Заказчиком документы;
- проконсультировать Заказчика о ходе выполняемых услуг и перечня необходимой документации;
- подготовить все необходимые для оказания услуги документы; - представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде первой инстанции;
- обеспечивать хранение переданных Заказчиком документов;
- обеспечить конфиденциальность переданной для обработки и хранения документации.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 28 000 руб. (пункт 3.1. Договора).
В качестве доказательств произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:
- договор оказания юридических услуг № 15/09-2023 от 15.09.2023 (л.д. 30-31); - счет № 95 от 21.09.2023 (л.д. 32); - платежное поручение № 1442 от 22.09.2023 (л.д. 33). Оплата услуг Исполнителя произведена истцом в сумме 28 000 руб. (л.д. 33).
Таким образом, размер судебных расходов истца и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.
Вместе с тем, необходимо отметить, что установление сторонами по соглашению фиксированного размера оплаты услуг представителя не означает автоматическое удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг при условии признания такой стоимости чрезмерной при осуществлении представительства по конкретному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Арбитражный суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах.
Проанализировав представленные доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем работ, степень сложности спора, суд признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. из которых: 10 000 руб. - подготовка и подача искового заявления; 10 000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании (13.11.2023).
Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 39 руб., понесенные в связи с направлением претензии ответчику.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 39 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека от 08.09.2023 (л.д. 27).
С учетом изложенного, суд считает почтовые расходы обоснованными и документально подтвержденными в сумме 39 руб.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 1441 от 22.09.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 49 940 руб.
Поскольку ответчиком признается сумма основного долга, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 130 руб. 32 коп. подлежат отнесению на ответчика.
В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 34 809 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Южно-Уральский электромеханический завод» (ИНН 7448201866, ОГРН 1177456024910) основной долг по договору поставки
№ 1/128-04-1 от 17.04.2023 в сумме 5 335 017 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по 20.09.2023 в сумме 53 057 руб. 84 коп., всего 5 388 075 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 5 335 017 руб. 24 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начина с 21.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 130 руб. 32 коп., расходы на отправку претензии в размере 39 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 809 руб. 68 коп., перечисленную по платежному поручению № 1441 от 22.09.2023, выдав справку на возврат.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Воронцова