ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
14 декабря 2023 года
Дело № А41-13107/23
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на принятые в порядке упрощенного производства
решение от 19 апреля 2023 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 20 июля 2023 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Турбопад»,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ответчик, ООО «Вайлдберриз») с иском о взыскании 119 789 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Турбопад» (далее – ООО «Турбопад»).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не приняли во внимание положения договора о порядке утверждения отчетов; удержание в рамках отчета № 15322226 стоимости услуг в размере 85 020 руб. не обосновано; суды нарушили правила статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований и неправомерно отказали во взыскании 34 769 руб., удержанных ответчиком в счет исполнения обязательства третьего лица.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru/ путем акцептирования истцом оферты ответчика.
Истец, ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком 119 789 руб. в счет оплаты стоимости реализованных товаров истца на основании отчетов о продажах от 05.09.2022 № 15322226 (стоимость платной приемки товаров) и от 30.05.2022 № 10628571 (зачет ответчиком своего обязательства перед истцом в счет исполнения обязательства третьего лица), направил в адрес ответчика претензию, оставление которой последним без удовлетворения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 999, 1000, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договорных отношений между сторонами, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наличия на стороне ответчика отыскиваемой задолженности, поскольку установили, что истец принял условия оферты, предложенные ответчиком, свободно выразив волю на заключение договора о реализации товара; истец согласился с введением ответчиком временной платной приемки товаров, вызванной нехваткой мест на складах, так как осуществил передачу товара уже после уведомления о платной приемке, учитывая также, что условиями оферты предусмотрено, что истец обязан самостоятельно отслеживать портал на предмет изменений условий; доказательств, подтверждающих удержание ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательства перед третьим лицом, материалы дела не содержат, в отчете о продажах такие сведения отсутствуют; доказательств направления истцом запроса в адрес ответчика о предоставлении документов, подтверждающие несение ответчиком издержек, подлежащих возмещению продавцом, в материалах дела не имеется.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года по делу № А41-13107/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Судья В.В. Кобылянский