АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1259/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173009, <...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 196247, Санкт - Петербург, пл. Конституции, д.3, лит. А, пом.16Н, почтовый адрес: 173001, <...>)

о взыскании 141 312 руб. 75 коп.

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 30.12.2022 № 317/2022;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 14.02.2023 № 13-23;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала (далее - ответчик, Компания) о взыскании убытков в размере стоимости выведенного из строя электрического оборудования и сопутствующих затрат в сумме 141 312 руб. 75 коп. и 5239 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки ответчик представил ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, указал, что гарантирующий поставщик в полном объеме несет ответственность перед потребителем; доводы, изложенные в исковом заявлении, несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 15.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17 июля 2023 года на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных пояснениях. Полагала, что Обществом не доказан факт выхода из строя электрооборудования, принадлежащего потребителям, в результате скачка напряжения 14.09.2021, поскольку не представлен подписанный акт, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию участка сети, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявляемыми убытками. Дополнительно пояснила, что размер убытков Обществом завышен, поскольку расчет убытков произведен исходя из стоимости электрического оборудования в размере 90 102,84 руб., тогда как по сведениям, имеющимся в сети Интернет, стоимость такого оборудования составляет 72 682,42 руб. Установить стоимость работ в части установки электрооборудования не представляется возможным, поскольку они фактически были осуществлены в 2021 году, на июль 2023 года стоимость оказания услуг значительно увеличилась.

Представленные ответчиком дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2014 между ООО «Гарантэнергосервис» (прежнее наименование Общества (заказчик) и ОАО «МРСК «Северо-Запада» (прежнее наименование Компании (исполнитель) заключен договор № 32 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (л.д.13-47).

В пункте 3.3.1 договора № 32 установлена обязанность исполнителя обеспечивать передачу потребителям заказчика в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору, электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать действующим техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 3.3.9 договора предусмотрена обязанность исполнителя направлять заказчику самостоятельно в 10-дневный срок с даты получения обращения ответы на поступившие от заказчика претензии, направленные заказчиком жалобы и заявления потребителей (покупателей) по качеству электрической энергии, вопросам оказания услуг по передаче электрической энергии. Принимать непосредственное участие в разрешении спорных ситуаций, связанных с качеством электрической энергии, принимать все меры к урегулированию обоснованных разногласий в судебном порядке.

Согласно пункту 7.2 договора № 32 исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру за расчетный период.

По условиям подпункта «в» пункта 8.2.2 договора № 32 в пределы ответственности исполнителя входит, в том числе отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 8.3 договора установлено, что заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика.

Заказчик направляет исполнителю копии поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя.

Из материалов дела следует, что электроснабжение потребителей по адресу: <...>, осуществляется ПАО «Россети-Северо-Запад».

14.09.2021 ответчиком проводились работы по установке (замене) интеллектуальных приборов учета, в ходе которых произошло превышение (скачок) сетевого напряжения в электрической сети ВЛ-0,4кВ Л-1 от КТП Губарево-1, от которой осуществляется электроснабжение потребителей.

В результате некачественно оказанной услуги по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л/с <***>), у потребителей ФИО3 и ФИО4 вышло из строя электрическое оборудование, а именно: щит ввода электропитания (модель iek), прибор учета электроэнергии (модель «Меркурий 231Ат-01»), автоматический стабилизатор напряжения (модель «Ресанта» № Т284), насос циркулярный (модель Wester WPE32-60G), блок управления насосом подачи воды (модель Sirio Entry 230), компрессор станции биологической очистки (модель Hiblow Duo-60).

По факту выхода из строя электрооборудования ФИО3 14.09.2021 посредством электронного сервиса для потребителей обратилась в ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (электронное обращение #6534137187 от 14.09.2021 18:26) (л.д.52-53).

22.09.2021 ФИО3 обратилась в Производственное отделение «Ильменские электрические сети» ПАО «Россети Северо-Запад» с заявлением от 21.09.2021 о выходе из строя электрооборудования (вход. № 2592 от 28.09.2021 (л.д.53 об.).

Как следует из справок, выданных сервисным центром «Орбита» (ИП ФИО5), электрическое оборудование выведено из строя по причине значительного превышения сетевого напряжения и не подлежит ремонту ввиду экономической нецелесообразности его проведения (л.д.58-67).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 июля 2022 года по делу № 2-2947/2022 утверждено мировое соглашение по иску ФИО3, ФИО4 (соистца) к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о возмещении имущественного ущерба в размере 159 312,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ПАО «Россети Северо-Запад» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По условиям утвержденного судом мирового соглашения Общество обязалось выплатить истцам убытки в размере стоимости выведенного из строя электрического оборудования и сопутствующих затрат в размере 141 312 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и неустойку в размере 23 687,25 коп. Определение вступило в законную силу 07 июля 2022 года (л.д.84-85).

Платежным поручением № 9078 от 14.07.2022 Общество перечислило ФИО3 141 312 руб. 75 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость выведенного из строя электрического оборудования и сопутствующих затрат на основании мирового соглашения по делу № 2-2947/2022 (л.д.86).

11.08.2022 истец направил в адрес Компании претензию от 10.08.2022 № 01-08/37450 о возмещении убытков, в которой указал, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителю причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения на общую сумму 170 000 руб.. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.87-90).

Ссылаясь на то обстоятельство, что причинение убытков ФИО3 произошло по вине ПАО «Россети Северо-Запад» в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 32 от 30.01.2014, что повлекло возникновение убытков у Общества в размере возмещенного потребителю вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

На сетевой организации лежит обязанность обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

На основании пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как установлено судом, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору № 32, что послужило основанием для возложения на истца обязанности по возмещению убытков потребителю. Настоящее требование предъявлено ответчику в порядке регресса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт несоответствия передаваемой ответчиком потребителям истца электроэнергии обязательным требованиям подтвержден материалами дела, в том числе письменными ответами Компании от 06.10.2021 № МР2/6-3/20-00-36/1800 и от 25.10.2021 № МР2/6-3/20-00-36/2047 на обращения Общества, в которых ответчик подтвердил факт кратковременного повышения напряжения в сети ВЛ-0,4кВ Л-1 от КТП Губарево-1, произошедшего 14.09.2021 в период проведения работ по установке интеллектуальных приборов учета. Электроснабжение было восстановлено 15.09.2021 в 08:39 (л.д.49-52).

Ненадлежащее качество электроэнергии зафиксировано именно в зоне ответственности сетевой организации, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 32 от 30.01.2014, выразившемся в передаче некачественной электрической энергии потребителям истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО6 (Сервисный центр «Орбита»), который произвел диагностику поврежденного оборудования, не является экспертом и не может установить причину повреждений электрического оборудования, судом не приняты.

ИП ФИО6 потребителю ФИО3 выданы не экспертные заключения, а справки, составленные по результатам диагностики представленного потребителем электрического оборудования, в которых указано на отсутствие экономической целесообразности его ремонта. В качестве причины выхода из строя оборудования техническим специалистом сервисного центра «Орбита» указано значительное повышение сетевого напряжения (л.д.61-67).

Действия потребителя в данном случае были последовательными и правомерными, начиная с обращений в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации, а затем в ремонтную организацию и суд. Причиной обращения потребителя в суд с иском о защите своего нарушенного права явилось уклонение гарантирующего поставщика и сетевой организации от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Ответчик, достоверно зная о факте оказания услуги по передаче электроэнергии ненадлежащего качества, не принял никаких мер по обращению потребителя о возмещении ущерба, в том числе по проведению проверки по факту причиненного вреда, составлению соответствующего акта и определению размера причиненного ущерба.

В настоящем деле истцом заявлены ко взысканию убытки в виде реального ущерба, размер которого определен исходя из утвержденных судом общей юрисдикции условий мирового соглашения по делу № 2-2947/2022. Согласно условиям мирового соглашения стоимость выведенного из строя электрического оборудования и сопутствующих затрат составила 141 312 руб. 75 коп., из которых 90 741,00 руб. – стоимость оборудования, 39 371,75 руб. – стоимость услуг по монтажу оборудования (л.д.73, 86).

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что заявленная истцом сумма убытков является завышенной. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на имеющуюся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о стоимости поврежденного оборудования по состоянию на 17.07.2023, при этом указал, что стоимость работ по установке электрооборудования установить не представляется возможным, поскольку такие работы значительно подорожали по сравнению с 2021 годом.

Представленные ответчиком скриншоты с сайтов компаний по продаже электрического оборудования аналогичного поврежденному судом не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку они не отражают стоимость такого оборудования на момент причинения вреда и расходов, которые необходимо было понести потребителю для восстановления нарушенного права.

От назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного у потребителя истца электрического оборудования и стоимости работ по его монтажу и установке ответчик отказался.

Таким образом, размер убытков ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков в связи с выходом из строя электрического оборудования потребителя истца и аварийной ситуацией, связанной с перепадами напряжения, в сети ответчика. Расходы истца, связанные в возмещением потребителю ФИО3 в порядке исполнения судебного акта ущерба в размере 141 312 руб. 75 коп., находятся в причинно-следственной связи с действиями сетевой организации и, по сути, возникли по вине ответчика, поскольку он в нарушение договорных условий не уведомил Общество о факте допущенного перепада электрической энергии, и не принял мер к компенсации потребителю истца причиненного ущерба. Размер ущерба документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, заявленный Обществом иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Определением от 21.03.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты госпошлины по настоящему делу. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд определил рассмотреть при вынесении решения по делу.

Обществом была представлена справка на возврат госпошлины в сумме 6158 руб. от 02.03.2023 по делу № А44-1044/2023 и копия платежного поручения № 10728 от 25.08.2022 (л.д.9-10).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5239 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 919 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании под.1 п.1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Новгородского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>) 141 312 руб. 75 коп. в возмещение убытков и 5239 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 919 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова