497/2023-84150(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. ФИО3, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. ФИО3 Дело № А28-9079/2020 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 по делу № А28-9079/2020

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к товариществу собственников жилья «Труда-70» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Компания, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – ответчик-1, Общество) о взыскании 368 112 рублей 76 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 27.07.2018 № 841850, за декабрь 2019-май 2020 года, январь–сентябрь 2019 года (корректировки) (далее – спорный период).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Труда-70», акционерное общество «Горэлектросеть».

Определением арбитражного суда от 12.10.2022 процессуальный статус

товарищества собственников жилья «Труда-70» изменен с третьего лица на соответчика (далее – ответчик-2, Товарищество).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано 109 597 рублей 86 копеек задолженности, с Товарищества 4 929 рублей 00 копеек долга.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9079/2020 изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение расчетной схемы по МКД <...> в спорный период, информации о том, с какого момента ЦТП-84 подключен после ОДПУ в МКД ФИО2 24/1, в материалах не имеется. Истец считает, что факт начисления ОАО «КТК» объема электроэнергии, потребленного ЦТП-84, не свидетельствует о задвоении начисления ОАО «КТК» и Обществу, так как ответчиком-1 не доказана дата переподключения ЦТП на другой дом и изменения расчетной схемы именно в спорном периоде. Истец не согласен с исключением части объема электроэнергии из объема ОДН по МКД ФИО2 30, Мопра 87 (дома социального типа), поскольку ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению актуальной информации о количестве проживающих граждан по спорным объектам. Заявитель считает, что невыполнение ответчиком своих обязанностей по своевременному информированию гарантирующего поставщика о количестве зарегистрированных граждан не может повлечь для истца обязанность по перерасчету объема электрической энергии, поставленной в МКД за период декабрь 2019 года - май 2020 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик-1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2023 по делу № А28-9079/2020 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что электрическая энергия за ЦТП 84 в спорный период истцом выставлена двум потребителям: Обществу и АО «КТК», факт задвоения счетов двум потребителям истцом не опровергнут. Общество пояснило, что в ходе рассмотрения дела представило доказательства, подтверждающие данные о количестве зарегистрированных лиц и показаниях ИПУ в спорных многоквартирных домах, которые также не опровергнуты истцом.

АО «Горэлектросеть» представило пояснения, согласно которым в 2015 году при осмотре кабельных линий было установлено, что технологическое присоединение ЦТП-84 осуществлено не от жилого дома № 24 по ул. ФИО2, а от ВРУ МКД № 24/1 по ул. ФИО2, в связи с чем 02.02.2015 МУП «Горэлектросеть» был издан приказ № 22е «Об изменении диспетчерских

наименований КЛ-0,4 кВ», схема электроснабжения не менялась.

Истцом по запросу суда представлена выгрузка по объемам потребления по МКД ФИО2 24/1 за период с мая 2019 года, а также справочно расчет объемов по МКД с учетом ЦТП и без учета ЦТП и выписки из протоколов общих собраний собственников по МКД ФИО2 30 и Мопра 87.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2023 объявлялся перерыв до 23.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 27.07.2018 № 841850 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность) согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Обязанность исполнителя по своевременной оплате потребляемой электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг в порядке, предусмотренных разделом 5 договора, предусмотрена пунктом 2.4.1 договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Срок действия договора установлен с даты его подписания и действует по 31.12.2018; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.08.2018 (пункт 8.1 договора). Пунктом 8.4 договора стороны согласовали возможность его пролонгации.

В спорный период истец во исполнение обязательств по договору осуществлял поставку ответчику электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры.

В подтверждение объема поставленной электрической энергии истцом представлены акты электропотребления, сведения о показаниях приборов учета.

В связи с отсутствием оплат истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, претензия оставлена без ответа.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика и третьего лица не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой в удовлетворении исковых требований истца было отказано (в отношении МКД по адресам ФИО2, 24/1, 30, Мопра, 87).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство Общества по своевременной оплате поставленного истцом ресурса основано на подписанном сторонами договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Предметом апелляционного обжалования являются разногласия Компании и Общества в отношении МКД по адресам <...>

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В отношении МКД по ул. ФИО2, 24/1 суд первой инстанции пришел к выводу, что при расчете объема электрической энергии по указанному МКД истцом необоснованно не учтено потребление ЦТП-84, плата за которое также предъявляется АО «КТК».

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 между Компанией и Обществом заключено дополнительное соглашение о включении МКД ФИО2 24/1 г. ФИО3 в договор энергоснабжения от 27.07.2018 № 841850, установлена расчетная схема по данному МКД, которой не предусмотрено исключение из объема общедомового потребления, учтенного ОДПУ, потребление электрической энергии ЦТП-84, расположенным по адресу г. ФИО3,

ул. Кольцова 24.

15.09.2020 по МКД ФИО2, 24/1 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 09.09.2020 и акт осмотра (обследования) электроустановки (представлены истцом в эл.виде 12.03.2021).

Компания пояснила, что 29.09.2020 (за рамками спорного периода) осуществлена проверка подключения МКД, в ходе которой выявилось, что ЦТП- 84 подключен после ОДПУ, соответствующие изменения в договор внесены с месяца выявления - с сентября 2020 года.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не доказан довод об изменении расчетной схемы по МКД ФИО2 24/1 в спорный период; истец ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, от 14.10.2010 № 981/10, подписанный МУП «Горэлектросеть» и ОАО «КТК», согласно которому ЦТП- 84 запитано от ВРУ жилого дома г. ФИО3, ФИО2 24, а не 24/1 (представлен истцом в эл.виде 12.03.2021).

Между тем, АО «Горэлектросеть» представлены пояснения, согласно которым постановлением Администрации г. Кирова от 06.05.2010 № 2307-П за МУП «Горэлектросеть» закреплено на праве хозяйственного ведения имущество – ЦТП 84; в 2015 году при осмотре кабельных линий было установлено, что технологическое присоединение ЦТП-84 осуществлено не от жилого дома № 24 по ул. ФИО2, а от ВРУ МКД № 24/1 по ул. ФИО2, в связи с чем, 02.02.2015 МУП «Горэлектросеть» был издан приказ № 22е «Об изменении диспетчерских наименований КЛ-0,4 кВ», схема электроснабжения не менялась.

При этом судом первой инстанции было установлено, что потребление ЦТП-84 из объема обязательств Общества в спорный период не исключалось, при этом плата за поставленную электрическую энергию также предъявлялась АО «КТК» (извлечение из акта приема-передачи электрической энергии (акта электропотребления) от 31.01.2020 (покупатель АО «КТК»), акты электропотребления от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, представлены в эл.виде ответчиком 27.11.2020).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорного объема по МКД ФИО2 24/1 с ответчика.

В отношении многоквартирных домов по адресу: <...> дома социального типа) у сторон имелись разногласия по количеству зарегистрированных жильцов.

Истец не согласен с исключением части объема электроэнергии из объема ОДН по данным домам, так как ответчиком не исполнена обязанность по своевременному предоставлению актуальной информации о количестве проживающих граждан.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пояснениям Компании расчеты объемов электрической энергии были выполнены ею с учетом информации о количестве зарегистрированных граждан, которая была представлена ответчиком-1 на момент заключения договора.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема

потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пунктах 27, 30, 31 Правил № 354 указано, что нормативы потребления коммунальных услуг по услугам холодного (горячего) водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, водоотведения устанавливаются из расчета на 1 потребителя.

Пунктом 2.4.20 заключенного Компанией и Обществом договора установлена обязанность ответчика ежемесячно до окончания 25-го дня текущего месяца предоставлять гарантирующему поставщику (истцу) актуальные сведения о количестве зарегистрированных и фактически проживающих гражданах.

Из материалов дела следует и ответчиком-1 не оспаривается, что информация о количестве зарегистрированных граждан в спорный период, копии поквартирных карточек по МКД представлены Обществом только с ходатайствами от 30.03.2021, 15.06.2021 (т. 1 л.д. 63, 83).

Таким образом, действительно, как обоснованно указывает истец, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременному информированию гарантирующего поставщика о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан для произведения корректных расчетов.

Вместе с тем, из представленных Компанией протоколов следует, что в спорных домах собственниками приняты решения о заключении прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, расчеты с гражданами производятся Компанией по указанным прямым договорам.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5- рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

При этом несоблюдение срока, установленного в пункте 34 Правил № 354, не является основанием для отказа в перерасчете платы.

Таким образом, некорректные начисления, произведенные истцом в отсутствие актуальных сведений, фактически являлись следствием не только неисполнения соответствующей обязанности со стороны ответчика, но и ненадлежащим исполнением собственниками помещений обязанности по предоставлению Компании корректных данных.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания, получив в 2021 году от ответчика сведения о фактическом количестве зарегистрированных в спорный период граждан, произвела корректировку начислений в том расчетном периоде, в котором были получены от Общества актуальные сведения, либо в иной период после их получения, вместе с тем, какие-либо препятствия для этого отсутствовали.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции несвоевременность предоставления исходных данных, необходимых для определения объема обязательства ответчика, в отсутствие доказательств их опровергающих, не лишает их в силу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации доказательственной силы.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предоставлению информации в рассматриваемом случае не влекла для Компании невозможность применения корректной информации в отношениях с собственниками помещений; доводы истца об ином нормативно не обоснованы.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком сведения обоснованно учтены судом при определении задолженности ответчика-1 за спорный период.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2023 по делу № А28-9079/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина