ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 мая 2025 года Дело № А11-3815/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2025 по делу № А11-3815/2023, принятое по иску Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 244 705 руб. 60 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от ответчика - акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» - ФИО2 (по доверенности от 27.12.2024 сроком действия по 31.12.2026 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (далее - Общество) о взыскании 187 040 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.05.2018 по 24.08.2022 по договору от 24.04.2015 № 71/2014-01-ОГ40-0195, 57 664 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 24.08.2022 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир».

Решением от 06.03.2025 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с отказом от договора арендные отношения между сторонами прекращены и спорные газопроводы ответчиком возвращены; спорные объекты недвижимости в заявленный период последним не использовались. Сослался на подписание сторонами актов разграничения балансовой (имущественной) принадлежности в отношении спорных газопроводов и газопроводов, принадлежащих ответчику, исходя из которых указанные газопроводы имеют взаимные точки присоединения и участвуют в единой технологической системе газоснабжения (газораспределения). Пояснил, что спорные газопроводы входят в состав единой газораспределительной сети и не могут эксплуатироваться в отдельности с учетом функционального назначения в целом. Отметил, что ответчик является газораспределительной организацией, имеет интерес в использовании спорных газопроводов и использует их в своей хозяйственной деятельности. Указал на непредставление ответчиком доказательств возможности транспортировать газ конечным потребителям минуя спорные газопроводы. Кроме того, находит ошибочным вывод суда о возникновении права собственности муниципального образования Муромский район с 30.12.2019, обратив внимание на то, что письмо Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) от 30.12.2019 № ДИЗО-11518/03-11 о рассмотрении вопроса о принятии имущества в муниципальную собственность не является предусмотренным действующим законодательством решением о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность. Также, по мнению заявителя, учитывая длительное рассмотрение вопроса о продлении арендных отношений сторонами договора аренды, суд первой инстанции ошибочно признал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с 10.05.2018 по 14.05.2020. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы (истец) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 15.05.2025 не обеспечили.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (истца) и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015 между Департаментом (арендодатель) и ответчиком

(арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества № 71/2014-01-ОГ40-0195 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду государственное имущество согласно приложению № 1 - газопроводы и сооружения на них (далее - имущество), находящееся в собственности Владимирской области, расположенное в Муромском районе, для использования в целях транспортировки газа юридическим и физическим лицам на территории Муромского района Владимирской области.

В силу пункта 1.2 договора передача имущества производится арендодателем по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Разделом 2 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается по 30.12.2015. Договор считается заключенным с даты подписания его сторонами. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 3633 руб.

Арендатор обязался в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц на расчетный счет, указанный в приложении № 2 к договору, не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору арендатору было передано следующее имущество:

1) сооружение с кадастровым номером 33:15:001601:404, наименование: газификация с. Лазарево, протяженностью 2454 м, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Муромский, МО Ковардицкое (сельское поселение), с. Лазарево;

2) сооружение с кадастровым номером 33:15:001601:405, наименование: газоснабжение, протяженностью 1197 м, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Муромский, МО Ковардицкое (сельское поселение), <...>...16, ул. Пушкина, 1...16;

3) сооружение с кадастровым номером 33:15:001601:431, наименование: газоснабжение, протяженностью 874 м, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Муромский, МО Ковардицкое (сельское поселение), <...>

4) сооружение с кадастровым номером 33:15:001601:575, наименование: газоснабжение, протяженностью 2626 м, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Муромский, МО Ковардицкое (сельское поселение), <...>... 47, ул. Коммунистическая, д. 1... 24;

5) сооружение с кадастровым номером 33:15:000920:637, наименование: газоснабжение жилого фонда п. Зименки Муромского района Владимирской области (распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления), протяженностью 7984 м, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Муромский, МО Ковардицкое (сельское поселение), п. Зименки, общая долевая собственность, доля в праве 6/97;

6) сооружение с кадастровым номером 33:15:001005:419, наименование: газификация д. Савково, протяженностью 5136 м, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Муромский, МО Ковардицкое (сельское поселение), д. Савково, общая долевая собственность, доля в праве 124/143;

7) сооружение с кадастровым номером 33:15:000401:573, наименование: распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилого фонда пос. Кондраково Муромского района, протяженностью

8561 м, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Муромский, п. Кондраково;

8) сооружение с кадастровым номером 33:15:000000:359, наименование: газопровод высокого давления Р<1,2 МПа до ШРП, ШРП, распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилого фонда д. Межищи Муромского района, протяженностью 10479 м, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Муромский, МО Ковардицкое (сельское поселение), д. Межищи, общая долевая собственность, доля в праве 33/37;

9) сооружение с кадастровым номером 33:15:000802:657, наименование: газоснабжения жилого фонда д. Булатниково Муромского района Владимирской области (газопровод высокого давления Р<0,6 МПа до ГРП, ГРП, распределительные газопроводы и газопроводы-вводы низкого давления), протяженностью 17771 м, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Муромский, МО Ковардицкое (сельское поселение), с. Булатниково, долевая собственность, доля в праве 1/36;

10) сооружение с кадастровым номером 33:15:001601:457, наименование: газификация с. Лазарево, протяженностью 1935 м, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Муромский, МО Ковардицкое (сельское поселение), <...>;

11) сооружение с кадастровым номером 33:15:001601:430, наименование: газоснабжение с. Лазарево, протяженностью 1729 м, расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Муромский, МО Ковардицкое (сельское поселение), <...>

По пояснениям истца, по окончании срока аренды (30.12.2015) ответчик продолжал пользоваться вышеуказанным имуществом, в связи с чем договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом в адрес Департамента было направлено уведомление о расторжении договора (письмо от 02.02.2018 № 18-30/380) и подписанные арендатором акты возврата имущества по договору (письмо от 10.05.2018 № 18-30/1726).

Как указал истец, до момента передачи имущества из государственной собственности Владимирской области в собственность муниципального образования Муромский район в соответствии с передаточным актом, ответчик фактически не возвратил спорное имущество, акты возврата арендодателем не подписаны.

Распоряжением Департамента от 25.08.2022 № 1265 утвержден передаточный акт передачи вышеназванного имущества из государственной собственности Владимирской области в собственность муниципального образования Муромский район.

На основании Указа Губернатора Владимирской области от 17.10.2022 № 165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области» с 01.01.2023 Департамент переименован в Министерство.

По данным истца, по окончании срока аренды ответчик арендованное имущество не возвратил, при этом не внес арендную плату за его использование за период с 10.05.2018 по 24.08.2022, вследствие чего задолженность по арендной плате перед бюджетом Владимирской области составила 187 040 руб. 91 коп.

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2022 № ДИЗО-15072/02-11 с требованием в срок до 01.02.2023 оплатить задолженность за пользование в период с 10.05.2018 по 24.08.2022 арендованным по договору имуществом в сумме 187 040 руб. 91 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен по 30.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что после истечения срока договора ответчик продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в уведомлении от 02.02.2018 № 18-30/380, полученном арендодателем 05.02.2018, ответчик указал на расторжение договора с 10.05.2018.

На основании вышеприведенных норм права суд первой инстанции обоснованно заключил, что договор с 10.05.2018 расторгнут.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что письмом от 10.05.2018 № 18-30/1726 ответчик направил истцу для подписания акты от 10.05.2018 возврата имущества по договору.

Данное письмо с актами получено арендодателем 10.05.2018, однако акты последним не подписаны.

Как установлено судом первой инстанции, к указанной дате договорные отношения между сторонами прекратились.

Однако в нарушение статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не принял мер к надлежащему оформлению акта передачи предмета аренды, следовательно, с указанного момента имелись основания для признания его уклонившимся от подписания актов о передаче имущества из аренды.

Доводы истца о том, что ответчик не направил ему предложения по кандидатурам для включения в состав комиссии по приемке имущества из аренды, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку договором не предусмотрено условие о создании комиссии по приему-передаче объектов газоснабжения при заключении либо окончании срока действия договора.

При заключении договора комиссия по приему объектов газоснабжения в аренду ответчику истцом не создавалась, имущество передано путем подписания передаточного акта.

Соответственно, возврат арендованного имущества был осуществлен в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в таком же порядке, как и при заключении договора, путем составлением актов возврата арендованного имущества, которые получены истцом 10.05.2018.

Судом установлено, что истец не направлял в адрес ответчика возражения относительно расторжения договора, акты возврата арендованного имущества не подписал и не вернул ответчику. При этом факт получения уведомления о расторжении договора и актов возврата арендованного имущества истец не отрицает. Кроме того, арендодатель не предъявлял претензии по техническому состоянию возвращенного имущества.

По пояснениям ответчика, он с момента расторжения договора не осуществлял техническое обслуживание, работы по техническому и капитальному ремонту спорных газопроводов. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов. К заявлению об установлении цен (тарифов) прилагается в том числе расчет цен (тарифов), выполненный в соответствии с методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7 утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее – Методические указания), согласно которым в расчет расходов по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в законном пользовании организаций, осуществляющих указанные услуги, включается аренда газопроводов, принадлежащим на праве собственности субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а также аренда прочего имущества.

Спорный договор был заключен 24.04.2015, тарифы на транспортировку газа по газораспределительным сетям утверждены приказом ФТС России от 31.03.2015

№ 62-э/7 (то есть до заключения договора аренды) и действовали до 07.02.2020 (включительно).

Соответственно, Общество несло затраты по содержанию сетей, оплачивало арендную плату по договору, несмотря на то, что тариф утвержден до заключения спорного договора.

Расчет (пересмотр) тарифов на транспортировку газа по газораспределительным сетям осуществляется в соответствии с Методическими указаниями.

Согласно пункту 4 Методических указаний услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети (далее - ГРО), всем потребителям услуг по транспортировке газа (далее - потребитель услуг), получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям».

Расчет тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования (ГРО) получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой газа (пункт 5 Методических указаний).

В силу пункта 23 Методических указаний тарифы устанавливаются в рублях и копейках за транспортировку 1000 куб.м газа без учета налога на добавленную стоимость.

Тарифы утверждаются на срок не менее 3 и не более 5 лет (пункт 26 Методических указаний).

На основании пунктов 11, 26 Методических указаний тарифы пересматриваются в течение периода в связи с обращением субъекта регулирования (ГРО) или по инициативе ФСТ России в случае возникновения причин, повлекших за собой убыточность регулируемого вида деятельности (получение незапланированной прибыли) для субъекта регулирования (ГРО), или иных обоснованных причин.

Как следует из ответа Федеральной антимонопольной службы от 05.11.2024 № СП/10073/24 на определение суда от 24.09.2024 об истребовании доказательств, за период с 10.05.2018 по 24.08.2022 тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ответчика утверждались приказами Федеральной антимонопольной службы от 19.12.2019 № 1696/19 и от 23.12.2021 № 1512/21, при этом при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Общества расходы в виде арендных платежей по спорному договору не учитывались.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание прекращение арендных отношений и недоказанность пользования ответчиком имуществом после расторжения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Общества обязанности по внесению арендных платежей применительно к спорному периоду.

Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного аргументы заявителя жалобы относительно того, что спорные газопроводы участвуют в единой системе газоснабжения, не принимаются.

Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период с 10.05.2018 по 14.05.2020.

Позиция заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности в отношении части требований судом апелляционной инстанции проверена.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренным правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что указанное правило о приостановлении течения срока исковой давности применяется и в случае реализации обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации период времени, отведенный на реализацию сторонами предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования споров, в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на соответствующее время.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 которой определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию предъявлены задолженность по договору за период с 10.05.2018 по 24.08.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2018 по 24.08.2022.

По условиям договора оплата производится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд 14.04.2023. Перед предъявлением иска истец в целях реализации предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию, в связи с чем течение срока исковой давности в отношении требований Министерства приостанавливалось.

На основании вышеизложенного и учитывая, что с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 10.05.2018 по 14.03.2020 и начисленных на нее процентов.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом в дело не представлено; обстоятельств, предусмотренных статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных истцом требований. При этом неверное определение даты окончания периода, за который срок пропущен, не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом установленных выше обстоятельств относительно прекращения арендных отношений и уклонения арендодателя от подписания актов возврата имущества из аренды.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендатор не может

считаться просрочившим обязательство по возврату имущества из аренды в случае уклонения арендодателя от принятия имущества из аренды.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание прекращение арендных отношений между сторонами и отсутствие доказательств пользования ответчиком имуществом после расторжения договора, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о возникновении права собственности муниципального образования Муромский район с 30.12.2019 отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияющие на результат его разрешения с учетом вышеизложенного.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2025 по делу № А11-3815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк