АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-25998/2023
г. Краснодар «23» августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023. Полный текст решения изготовлен 23.08.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО МПК «Донской» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: временный управляющий ООО МПК «Донской» ФИО1 о взыскании неустойки
при участии: стороны и третье лицо – не явились
установил:
АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО МПК «Донской» о взыскании 878964 руб. 17 коп. неустойки.
Стороны и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не направил.
С учетом отсутствия возражений сторон, а также третьего лица и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.
Истец в картотеку арбитражных дел направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ.
Иных дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третье лицо не направили.
Спор рассматривался судом по правилам статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалы дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2019 стороны заключили договор поставки № 535-2 (далее - договор), по условиям которого поставщик
(истец) обязуется поставлять отдельными партиями покупателю (ответчику) мясопродукты, а покупатель – принимать от поставщика товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя и оплачивать его.
В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит 100 % предварительную оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее трех календарных дне й с момента выставления счета на оплату.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.
Неисполнение данного требования послужило для АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
В обоснование факта наличия 9766268 руб. 59 коп. истец ссылается на двусторонний акт сверки расчетов по состоянию на 20.12.2022, подписанный без возражений и скрепленный печатями сторон.
Факт подписания акта сверки задолженности со стороны ответчика лицами, уполномоченными на совершение соответствующего действия, как и наличие спорной задолженности перед истцом ответчик при рассмотрении дела не оспорил, документально не опроверг. Достоверность данных, отраженных в представленных истцом доказательствах, ответчик не оспаривал, о недостаточности представленных истцом доказательств и их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
При этом суд исходит из того, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено.
Право на заявление о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта поставки продукции, заявление встречных исковых требований, предоставление дополнительных доказательств ответчиком не реализовано и уважительность такого бездействия из дела не следует.
Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку
арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.
Также, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика 9766268 руб. 59 коп. задолженности по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.5 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.
Ответчик контррасчет неустойки не представил, о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.
Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате денежных средств за поставленный товар не исполнено, требование о взыскании 878964 руб. 17 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.
Следует отметить, что настоящие исковые требования
Следует отметить, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В пунктах 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после
возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
В соответствии с разъяснениями, отраженными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2023 по делу № А53-6766/2023 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО МПК «Донской» (ОГРН <***>).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-6766/2023 в отношении ООО МПК «Донской» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.
Настоящее исковое заявление направлено АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» 22.05.2023.
Истцом отыскивается неустойка за период с 26.12.2022 по 12.01.2023.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по
ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора истцом не заявлялось.
При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.
Таким образом, поскольку исковое заявление было подано и принято к производству суда первой инстанции после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (26.06.2023), право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве), в данном случае принадлежит истцу.
Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявил.
Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО МПК «Донской» отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО МПК «Донской» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ОГРН <***>, ИНН <***>) 878964 руб. 17 коп. неустойки за период с 26.12.2022 по 12.01.2023 и 20579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исполнительный лист не выдавать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.В. Петрунина
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.09.2022 8:11:00
Кому выдана Петрунина Наталья Владимировна