АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9502/2016
г. Казань Дело № А65-17444/2015
27 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.,
судей Ивановой А.Г., Советовой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,
при участии посредством веб-конференции:
арбитражного управляющего ФИО1, лично, паспорт,
представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.05.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024
по делу № А65-17444/2015
по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО4 вознаграждения и судебных расходов в размере 1 926 591,22 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.09.2015) признано обоснованным заявление ФИО2, г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО5, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 (резолютивная часть решения оглашена 27.01.2016) общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.07.2016) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г.Набережные Челны, утвержден ФИО1.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), завершено.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.01.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО4 вознаграждения и судебных расходов в размере 1 926 591,22 руб. (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 заявление удовлетворено частично. Суд определил (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки) взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 133 031,43 руб. в возмещение судебных расходов, 246 000 руб. фиксированного вознаграждения. Взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 191 435,49 руб. в возмещение судебных расходов, 354 000 руб. фиксированного вознаграждения. В остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и с Осипова СергеяИвановича вознаграждения и судебных расходов в размере 1 926 591, 22 руб. (вх. 4734) изменить в части взыскания вознаграждения, взыскать с ответчиков солидарно 1 602 124,30 руб.
Также, в Арбитражный суд Поволжского округа поступила кассационная жалоба ФИО2, где он просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А65-17444/2015 отменить.
Кассационная жалоба ФИО2 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2024 была оставлена без движения до 18.10.2024 в связи с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2024 кассационная жалоба ФИО2 по делу № А65-17444/2015 возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024, вынесенным в связи с рассмотрением кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А65-17444/2015 изменено, резолютивная часть итогового судебного акта изложена следующим образом: «Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 324 466,92 руб. в возмещение судебных расходов, а также 600 000 руб. фиксированного вознаграждения. Всего взыскать 924 466,92 руб. В остальной части заявления отказать.».
20.12.2024 ФИО2 вновь обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2024 кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А65-17444/2015 принята к производству для рассмотрения применительно к правилам о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2025 ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2024 по делу № А65-17444/2015 отменено. Рассмотрение кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А65-17444/2015 назначено для их совместного рассмотрения на 13 мая 2025 года на 16 часов 40 минут.
В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для дополнительной проверки его доводов о недостоверности сведений, представленных ФИО2 в подтверждение ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Указал, что считает восстановление ФИО2 срока на подачу кассационной жалобы необоснованным.
Суд кассационной инстанции повторно отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как вопрос восстановления срока разрешен в постановлении суда округа от 07.04.2025 по настоящему делу.
В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 просил отказать.
ФИО2 доводы своей кассационной жалобы поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 просил отказать.
I. Доводы кассационных жалоб.
1.1. В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 ссылается на следующее:
- судами необоснованно уменьшен размер вознаграждения управляющего со ссылкой на удовлетворение жалоб в делах о банкротстве, так как решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 по делу № А65-23062/2022 и от 21.12.2022 по делу № А65-25331/2022 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности по этим эпизодам;
- судами необоснованно указано на некомпетентность управляющего по эпизоду, связанному с требованиями работников должника (вторая очередь реестра), так как эти требования были включены в реестр требований кредиторов временным управляющим ФИО5 на основании судебного акта суда общей юрисдикции;
- утверждение суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим были инициированы споры, которые, в целом, не были направлены на защиту интересов кредиторов и на пополнение конкурсной массы, ошибочно, все споры были направлены на защиту интересов кредиторов;
- ряд споров был вызван недобросовестным поведением залогового кредитора ФИО2, злоупотреблявшего своим положением;
- вывод судов о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в 2022 году ограничился проведением собраний кредиторов и в конце года проведением торгов, является неверным, деятельность управляющим осуществлялась, в том числе, велись судебные споры;
- доказательства причинения должнику и кредиторам убытков, признания необоснованными понесенных арбитражным управляющим за счет средств должника расходов, предъявленных к возмещению, а равно доказательства признания недействительными совершенных арбитражным управляющим сделок в материалах дела отсутствуют;
- в конкурсную массу должника благодаря действиям управляющего поступило 2 216 580 руб.;
- определение судами вознаграждения управляющему из расчета 20 000 руб. в месяц противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2016 по настоящему делу, которым вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 30 000 руб. ежемесячно в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
1.2. В обоснование своей кассационной жалобы (с учетом дополнений) ФИО2 ссылается на следующее:
- судами не применены положения закона, подлежащего применению, а именно абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а также пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», которые указывают на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве;
- конкурсный управляющий знал, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, однако продолжал нести расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, указывая на проведение мероприятий по формированию конкурсной массы. Данное поведение конкурсного управляющего является недобросовестным, направленным на причинение вреда заявителю по делу о банкротстве, является формой проявления злоупотребления своими правами;
- судами проигнорированы доводы ФИО2 о том, что он дважды обращался с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для ведения процедуры в 2017 и в 2018 году, но судом ему в заявлении было отказано;
- суды ошибочно исходили из того, что ФИО2 уступил свои права по цессии. На самом деле ФИО6 (должник по залоговому обязательству) частично исполнил свои обязательства, в связи с чем уступил свои регрессные требования к ФИО4 То есть права требования к должнику перешли не только к ФИО2 и ФИО4, но и к ФИО6. Следовательно, он подлежал привлечению к участию в обособленном споре.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению.
II. По кассационной жалобе ФИО1
2.1. По вопросу об уменьшении размера вознаграждения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2023 года (дата оглашения резолютивной части – 31 января 2023 года) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), завершено.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в ходе процедуры банкротства судебные расходы не погашены в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве и с его преемника (в части требований) судебных расходов в солидарном порядке в сумме 1 926 591,22 руб., из них, 1 602 124,30 руб. фиксированного вознаграждения и 324 466,92 руб. судебных расходов за проведение процедуры банкротства.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что при завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства судебные расходы за счет имущества должника остались частично не погашенными.
В частности, конкурсный управляющий указывал на то, что задолженность по уплате фиксированной части вознаграждения составляет 1 602 124,30 руб.
Судами установлено, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим получено вознаграждение в сумме 379 875,70 руб.
Соответственно, за время процедуры задолженность составила 1 602 124,30 руб. (1 982 000 руб. - 379 875,70 руб.).
Суды, изучив перечень мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в период с 04.08.2016 по 31.01.2023, констатировали, что в процедуре банкротства реализован автомобиль и дебиторская задолженность (27.03.2020 и 10.08.2020 по цене 46 000 руб. и 1 500 000 руб.). Кроме того, конкурсным управляющим были предъявлены требования к дебиторам должника (4 дебитора).
В рамках дела о банкротстве оспорена сделка должника по возврату автомобиля в конкурсную массу, также взысканы убытки с предыдущего арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу в сумме 423 000 руб.
Процедура банкротства под управлением конкурсного управляющего ФИО1 длилась с 05.08.2016 до 31.01.2023.
Суд первой инстанции пришел к выводу об установлении фиксированного вознаграждения в рамках настоящего заявления в сумме 600 000 руб. из расчета: 240 000 руб. за 12 месяцев (за период 29.07.2017 по 29.07.2018 по 20 000 руб. ежемесячно), 240 000 руб. за 12 месяцев (за период с 30.07.2018 по 30.07.2019 по 20 000 руб. ежемесячно). Далее, 120 000 руб. за период 31.07.2019 по 30.12.2022, в том числе, за представление итогового отчета в январе 2023 года.
Судом первой инстанции учтено наличие на протяжении 5 месяцев бездействия арбитражного управляющего в 2022 году в виде непроведения торгов, а также незначительный объем работы с конца 2021 года. Суд первой инстанции также проанализировал деятельность конкурсного управляющего с точки зрения ее эффективности и пришел к выводу о том, что предоставление со стороны управляющего по причине наличия в нем существенных недостатков в его деятельности не соразмерно истребуемому вознаграждению.
Заявленные к возмещению фактические расходы взысканы судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера суммы истребуемого фиксированного вознаграждения до 600 000 руб., суд апелляционной инстанции повторно проанализировал действия управляющего по реализации прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в период 2021-2022 годы и установил, что данная реализация затягивалась конкурсным управляющим без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что частично действия конкурсного управляющего были связаны с ведением обособленных споров, не направленных на защиту интересов конкурсной массы (о снятии статуса залогового кредитора с ФИО2, взыскании убытков с ФИО2 в размере 115 550 руб.; о внесении опечатки в определение суда о завершении процедуры банкротства, в связи с тем, что судом не было указано на включение в реестр требований кредиторов требований работников ФИО7 и ФИО8)
Также суды первой и апелляционной инстанции учли, что вступившим в законную силу определением от 10.07.2020 по настоящему делу были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по реализации права требования к ФИО9 (меры не принимались в течение более чем двух лет).
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что вступившим в законную силу определением от 18.01.2017 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неопубликовании на ЕФРСБ сообщения о подаче конкурсным управляющим в арбитражный суд заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.04.2015.
Помимо этого вступившим в законную силу определением от 27.01.2021 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в использовании при расчетах счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», вместо счета, открытого в ПАО «АКИБАНК» (основной счет должника).
Проанализировав период конца 2021 года (период поведения всех мероприятий и направления в суд заявления об установлении размера субсидиарной ответственности), суды пришли к выводу, что работа конкурсного управляющего свелась к направлению в суд ходатайств о продлении процедуры банкротства и запросов в государственные органы в целях завершения процедуры банкротства, к направлению апелляционных и кассационных жалоб (обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего), в удовлетворении которых было отказано.
Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.
Процессуальных нарушений в действиях суда первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств и установлении обстоятельств не имеется.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности уменьшения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего судом округа, связанные с применением норм материального и процессуального права, судом округа отклоняются.
Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.
Поэтому если управляющий фактически не исполняет свои обязанности в течение определенного периода, то оплате эти периоды не подлежат вне зависимости от наличия в его действиях вины (умысла или неосторожности), так как в противном случае на его стороне имело бы место неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах это можно признать фактическим уклонением от исполнения своих обязанностей, так как оплата за это не может быть приравнена к оплате полноценной процедуры банкротства.
Толкование от обратного может являться стимулом управляющим искусственно продлевать процедуры банкротства, выполняя раз от разу однократные и неэффективные мероприятия в расчете на увеличение периода оплаты вознаграждения.
Поэтому суды первой и апелляционной инстанций были вправе оценить как длительность, так и эффективность проведенных управляющим мероприятий, которые фактически не привели даже к погашению существенной суммы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в настоящее время возлагаемых на заявителя по делу о банкротстве.
Тем самым суды установили, что планирование и управление процедурой конкурсного производства в течение шести лет было со стороны управляющего неэффективным, установили, что в период, за который вознаграждение было уменьшено, управляющий осуществлял неэффективные формальные мероприятия, фактическое неосуществление деятельности или осуществление несущественных формальных мероприятий заняло около половины предъявленного ко взысканию периода.
А значит, размер встречного предоставления в пользу кредиторов со стороны управляющего не соответствует размеру начисленного ему вознаграждения.
Вопреки утверждению конкурсного управляющего, суды были вправе оценить соразмерность предоставления со стороны управляющего на стадии взыскания им вознаграждения с заявителя с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» как в связи с длительным неисполнением обязанностей управляющего (исполнением формальных мероприятий, не влияющих на результат процедуры), так и в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Довод кассатора о том, что решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 по делу № А65-23062/2022 и от 21.12.2022 по делу № А65-25331/2022 управляющий был освобожден от административной ответственности по эпизодам, в отношении которых были удовлетворены жалобы в деле о банкротстве, не влияет на результат спора.
В деле о банкротстве жалоба кредиторов на действия управляющего подлежит удовлетворению только в случае, если действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов.
Дело об административном правонарушении касается нарушения публичных интересов, кредиторы участниками таких дел не являются.
Поэтому то обстоятельство, что названными выше решениями ФИО1 был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административных правонарушений, может свидетельствовать только о небольшой опасности для охраняемых публичных интересов, но не об отсутствии нарушений прав кредиторов в настоящем деле о банкротстве.
Суды правомерно учли удовлетворенные жалобы в настоящем деле о банкротстве в качестве обоснования затянутости и неэффективности процедуры конкурсного производства, проведенной управляющим.
К тому же, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 19.11.2024 № 53-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО10» если оправдательный приговор, постановление о прекращении производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения вынесены судом единственно на основе недоказанности факта совершения лицом, привлекаемым к уголовной или административной ответственности, вменяемых ему действий (как это было в уголовных делах с участием заявительницы), это не должно препятствовать повторному доказыванию либо опровержению данного факта в гражданском процессе. Новое доказывание и опровержение сторонами тех же обстоятельств в рамках другого дела не вступает в противоречие с выводом об их недоказанности в ранее рассмотренном деле, который не содержит в основе ни утвердительного, ни отрицательного суждения о наличии этих обстоятельств.
Поэтому наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а тем более в связи с малозначительностью установленного правонарушения никак не опровергает обстоятельства, установленные в рамках гражданского спора в настоящем деле о банкротстве.
Судами первой и апелляционной инстанции в части определения размера вознаграждения вынесены сбалансированные, с точки зрения защиты прав участников спора, судебные акты, которые отмене не подлежат.
2.2. По вопросу о солидарном взыскании судебных расходов.
Вместе с тем судами необоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о солидарном взыскании расходов с заявителей по делу о банкротстве и произвольно определено их обязательство по возмещению расходов в долях по следующим причинам.
Суды правомерно исходили из того, что в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится правовая позиция о том, что к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Таким образом, наряду с правами кредитора по делу о банкротстве, на цессионария переходят и обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций, правопреемником заявителя по делу о банкротстве ФИО2 является ФИО11, в частности, определением суда от 03.07.2020 произведена замена правопреемника заявителя на ФИО4 в размере требования 619 616,32 руб. (с учетом предыдущей замены ФИО2 в реестре требований кредиторов на ФИО6).
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, ФИО2 не утратил статус заявителя по делу о банкротстве, поскольку уступил свое право требования к должнику не полностью. Процент уступленных им требований составил 59 %. Соответственно, в оставшейся части, в размере 41 % право требования к должнику осталось у ФИО2.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 №307-ЭС23-16554 по делу № А13-10069/2015 и от 22.08.2023 № 308-ЭС23-7985 по делу № А32-16489/2018 если перевод обязательств заявителя по делу о банкротстве происходит без согласия арбитражного управляющего, то первоначальный и новый кредиторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арбитражным управляющим за встречное исполнение обязательств заявителя по делу о банкротстве, возникших до замены кредитора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в настоящем случае ФИО11 вступил в обязательство по оплате судебных расходов в связи с частичной уступкой прав заявителя и при этом ФИО2 не выбыл из этого обязательства, сохранив статус заявителя – кредитора.
Поэтому перед конкурсным управляющим первоначальный заявитель остается должником за весь период несения расходов, а новый заявитель вступает в уже имеющийся долг с одновременным получением статуса заявителя, то есть с одновременным принятием на себя дальнейшей обязанности исполнить обязательство в будущем.
Следовательно, имеет место солидаритет исполнения по модели куммулятивного перевода долга за весь период несения судебных расходов.
Поэтому обжалуемые акты следует изменить, удовлетворив требование конкурсного управляющего о солидарном взыскании судебных расходов.
III. По кассационной жалобе ФИО2
Доводы данной жалобы сводятся к тому, что суды неправомерно не применили пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
ФИО2 полагает, что ФИО1 знал о недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, так как ФИО2 дважды обращался с заявлениями о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, обращения имели место в 2016 и в 2018 годах. Определениями от 15.02.2017 и от 18.05.2018 года в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу ФИО2 было отказано в связи с тем, что имеются планируемые поступления, за счет которых будут осуществлены расходы по делу о банкротстве и доказательств обратного в деле нет.
Впоследствии с ФИО2 осуществлялся расчет по его требованиям кредитора, в том числе, за счет имущества, являвшегося предметом залога.
Факт последующего погашения своих требований ФИО2 не оспаривает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции в отношении данных доводов считает необходимым указать следующее.
По смыслу абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» бремя доказывания наличия оснований лишения управляющего вознаграждения, предусмотренных этим пунктом, лежит на заявителе (кассаторе).
Заявитель обязан был указать, с какой даты, по его мнению, арбитражному управляющему заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, из каких фактических обстоятельств это следует, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению подателя жалобы, не подлежит оплате за счет заявителя.
Между тем кассатор указал лишь на обращения в 2016 и в 2018 годах.
Однако судом по делу о банкротстве вышеназванными определениями было установлено, что высокая вероятность формирования конкурсной массы в будущем, в том числе, в целях погашения судебных расходов, имеется.
Следовательно, ФИО1 не может считаться лицом, которое заведомо в этот момент знало о недостаточности конкурсной массы для погашения расходов заявителя.
Более позднюю дату ФИО12 не назвал и не обосновал, поэтому сам несет риск несовершения процессуальных действий по доказыванию в целях снижения вознаграждения управляющего (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Кроме того, ФИО12 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не ставил перед судом вопрос о своем отказе от дальнейшего финансирования процедуры с тем, чтобы ФИО1 понимал, что сам несет риск недостаточности имущества должника для возмещения его расходов в случае дальнейшего продолжения процедуры.
Так как Закон о банкротстве гарантирует, по общему правилу, управляющему возмещение расходов и выплату вознаграждения тем или иным способом, в том числе, за счет заявителя, он может считаться недобросовестным, если отказ от дальнейшего финансирования выражен заявителем достаточно ясно и очевидно.
Между тем в данном случае ФИО2 такой отказ не заявил, а последующее погашение своих требований принял.
Поэтому арбитражный управляющий ФИО1 не может быть в данных конкретных обстоятельствах полностью лишен возмещения расходов за счет заявителя.
При этом суды уменьшили размер вознаграждения, подлежащего возмещению.
Поэтому суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания установленного вознаграждения не имеется.
Суд округа также отклоняет довод кассатора о том, что суды ошибочно исходили из того, что ФИО2 уступил свои права по цессии, а на самом деле, ФИО6 (должник по залоговому обязательству) частично исполнил свои обязательства, в связи с чем уступил свои регрессные требования к должнику ФИО4 А значит, права требования к должнику перешли не только к ФИО2 и ФИО4, но и к ФИО6, следовательно, он подлежал привлечению к участию в обособленном споре как солидарный ответчик.
С учетом состоявшихся судебных актов о процессуальном правопреемстве, вступивших в законную силу, основания для правопреемства значения в настоящем споре не имеют, а вопрос правопреемства пересмотрен быть не может.
Следовательно, как верно указывает кассатор, ФИО6 также может являться солидарным ответчиком по требованию о возмещении судебных расходов.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поэтому предъявление ФИО1 требований только к двум возможным солидарным ответчикам является его правом.
Процессуального нарушения в части непривлечения ФИО6 к участию в споре с учетом воли заявителя не допущено.
Это, вместе с тем не исключает возможности для ФИО2 воспользоваться правами, предусмотренными статьей 325 ГК РФ, после исполнения им своей обязанности перед заявителем.
Поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 суд округа не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А65-17444/2015 изменить, изложив резолютивную часть итогового судебного акта следующим образом:
Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в сумме 324 466,92 руб. в возмещение судебных расходов, а также 600 000 руб. фиксированного вознаграждения. Всего взыскать 924 466,92 руб.
В удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 в остальной части и в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 полностью отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
О.В. Зорина
А.Г. Иванова
В.Ф. Советова