АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4911/25
Екатеринбург
02 декабря 2025 г.
Дело № А07-30869/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Ар Групп» (далее – общество «Джи-Ар Групп», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 по делу № А07-30869/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Джи-Ар Групп» – ФИО1 (доверенность
от 03.02.2025),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2024), ФИО3 (доверенность от 27.01.2025), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025).
Общество «Джи-Ар Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 24.03.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 762 832 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 39 658 284 руб., соответствующих сумм штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество «Джи-Ар Групп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.
Общество «Джи-Ар Групп» не согласно с выводами судов о доказанности материалами факта получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная торговая организация», «Аэротакси Уфа», «Промтехторгсервис», «Приоритет», «СтройСанСервис», «Трансэкспресс», индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – общества «СТО», «Аэротакси Уфа», «Промтехторгсервис», «Приоритет», «СтройСанСервис», «Трансэкспресс», предприниматель ФИО5, спорные контрагенты).
По эпизоду оказания транспортно-экспедиционных услуг обществами «Приоритет», «СтройСанСервис», предпринимателем ФИО5 налогоплательщик указывает, что судами при постановке судебных актов не учтено, что непосредственные исполнители договора (перевозчики) подтвердили факт договорных отношений со спорными контрагентами и опровергли взаимоотношения с налогоплательщиком; заявитель в полном объеме оплатил оказанные услуги; доказательства подконтрольности, аффилированности с налогоплательщиком, возвратности денежных средств отсутствуют; источник возмещения налога в бюджете сформирован. Также кассатор указывает, что не все реальные перевозчики находились на спецрежимах, соответственно являлись плательщиками НДС.
По эпизоду выполнения погрузочно-разгрузочных работ обществом «СТО», а также аренды площадки у данного контрагента налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства: по мнению заявителя, суды не учли, что общество «СТО» является реально действующей компанией, сведения о недостоверности адреса в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесены лишь после составления акта проверки по настоящему делу; руководителем общества «СТО» даны подробные пояснения относительно взаимодействия с налогоплательщиком и иными контрагентами; по мнению заявителя, какой-либо подконтрольности, согласованности действий, фиктивности документооборота между заявителем и обществом «СТО», контрагентами 2 и последующих звеньев, инспекцией не добыто; утверждает, что погрузочно-разгрузочные работы были сданы заказчику – обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» и приняты последним; завышение объемов, задвоения работ не выявлено.
По эпизоду оказания транспортно-экспедиционных услуг обществом «Аэротакси Уфа» заявитель указывает, что налоговым органом допущено двойное взыскание НДС, поскольку в результате подачи уточненной налоговой декларации по НДС недоимка в размере 2 845 554 руб. была полностью уплачена налогоплательщиком. Кроме того, данный контрагент являлся реально действующей компанией, доначисления НДС и налога на прибыль, по мнению заявителя, произведены налоговым органом в отсутствие законных оснований.
По эпизоду поставки автозапчастей обществом «Промтехторгсервис» налогоплательщик ссылается на факт полной оплаты за поставленный товар; на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного контрагента признаков технической компании. Кроме того, в обоснование доводов заявитель ссылается на проявление должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов.
Мотивированных доводов по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов сумм просроченной кредиторской задолженности кассационная жалоба налогоплательщика не содержит.
Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, инспекцией в отношении общества «Джи-Ар Групп» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт от 26.09.2022 №4, дополнение к акту от 09.02.2023 №4/1 и вынесено решение от 24.03.2023 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу «Джи-Ар Групп» доначислены НДС в сумме 39 658 284 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 762 832 руб., соответствующие штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Основанием к принятию решения послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций на сумму расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществами «СТО», «Аэротакси Уфа», «Промтехторгсервис», «Трансэкспресс», «Приоритет», «СтройСанСервис», предпринимателем ФИО5; а также о занижении внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций на сумму кредиторской задолженности по исключенным из ЕГРЮЛ обществам с ограниченной ответственностью «Альдо», «Универсалторг», «ТСК5», «РТСПуть».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 19.07.2023 № 228/17 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество «Джи-Ар Групп» обжаловало его в судебном порядке.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поддержав выводы налогового органа о создании обществом «Джи-Ар Групп» формального документооборота и фактическом оказании транспортно-экспедиционных, транспортных услуг не обществами «Трансэкспресс», «Приоритет», «СтройСанСервис», предпринимателем ФИО5, а иными лицами, не являющимися плательщиками НДС; бестоварности отношений по поставке автозапчастей с обществом «Промтехторгсервис»; нереальности хозяйственных операций с обществом «СТО» по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, аренде открытой площадки и по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг с обществом «Аэротакси Уфа»; доказанности нарушения обществом «Джи-Ар Групп» норм, предписывающих обязанность по списанию суммы задолженности в связи с утратой кредиторами возможности по ее взысканию (пункт 18 статьи 250 НК РФ).
Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды предыдущих инстанций, суд округа не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).
По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.
Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию услуг экспедирования и грузоперевозок.
Обществу «Джи-Ар Групп» отказано в принятии налоговых вычетов по операциям, связанным с привлечением к оказанию транспортно-экспедиционных услуг обществ «Приоритет», «СтройСанСервис», предпринимателя ФИО5, по условиям заключенных договоров с которыми данные лица обязались по заданию заказчика организовывать перевозки грузов и выполнять транспортно-экспедиционные операции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общества «Приоритет», «СтройСанСервис», предприниматель ФИО5, обладая рядом признаков технических структур, в действительности договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг не исполняли, налогоплательщик самостоятельно занимался организацией грузоперевозок путем поиска перевозчиков на сайте www.ati.su (далее - система АТИ.СУ), а непосредственно транспортно-экспедиционные операции по спорным договорам фактически были исполнены иными лицами, не являющимися плательщиками НДС.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что общества «Приоритет», «СтройСанСервис» и предприниматель ФИО5 являлись взаимозависимыми лицами по признаку наличия родственных отношений руководителей; общество «Приоритет» и предприниматель ФИО5 зарегистрированы незадолго до заключения спорных договоров; выявлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась передача налоговой отчетности; подписантом налоговых деклараций данных лиц выступало одно лицо - ФИО5; общества «Приоритет», «СтройСанСервис» располагались по одному юридическому адресу.
Налоговым органом установлено отсутствие у обществ «Приоритет», «СтройСанСервис» и предпринимателя ФИО5 материальных ресурсов и транспортных средств; выявлены факты пересечения сотрудников; из показаний допросов свидетелей, справок 2-НДФЛ и выписок по расчетным счетам следует формальное трудоустройство работников у спорных контрагентов, что в своей совокупности указывает на отсутствие у обществ «Приоритет», «СтройСанСервис» и предпринимателя ФИО5 необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В книгах покупок общества «Приоритет» и предпринимателя
ФИО5 за 2020 год основная доля налоговых вычетов приходится на взаимозависимое лицо общество «СтройСанСервис», однако реальное совершение сделок с данным лицом в ходе проверки не нашло документального подтверждения (по расчетным счетам общества «СтройСанСервис» закуп товара не прослеживается, перечисленные от общества «Приоритет» обществу «СтройСанСервис» денежные средства возвращаются обратно в адрес общества «Приоритет» с назначением «предоставление займа, оплата задолженности»; от предпринимателя ФИО5 на расчетный счет общества «СтройСанСервис» денежные средства не поступали).
Таким образом, по представляемой налоговой отчетности инспекцией выявлены минимальные суммы уплаты налогов в бюджет; источник возмещения НДС не сформирован.
Основная доля реализации обществ «Приоритет», «СтройСанСервис», предпринимателя ФИО5 приходится на налогоплательщика, что помимо прочего свидетельствует о финансовой зависимости от заявителя.
В полном объеме оплата за оказанные по документам услуги налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов не произведена. Поступившие от налогоплательщика денежные средства в последующем обналичиваются через руководителей данных организаций (на хозяйственные нужды, выплату дивидендов, на корпоративную карту и т.д.) индивидуальных предпринимателей, не оказывающих транспортные услуги; также установлены случаи, когда за общество «Приоритет» денежные средства перечисляются в адрес общества «СтройСанСервис» и предпринимателя ФИО5
Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности испрашиваемой налоговой выгоды (договоры, счета-фактуры, универсально-передаточные документы) получили критическую оценку судебных инстанций в силу следующего.
Все представленные на проверку договоры по оказанию транспортно-экспедиционных услуг являлись идентичными по своему содержанию.
Истребованные налоговым органом сведения о способе передачи транспортного заказа (заявки на перевозку грузов), составление которого по условиям договоров являлось обязательным, подтверждение получения заявки и принятие к исполнению, подтверждение согласия с предложенным заказчиком тарифом ни налогоплательщиком, ни заявленными контрагентами не представлены.
В ходе анализа документов, представленных по встречным проверкам перевозчиками (индивидуальными предпринимателями), в адрес которых обществами «Приоритет», «СтройСанСервис», предпринимателем
ФИО5 производились перечисления по расчетным счетам, инспекцией выявлено, что данные лица в договорах - заявках на перевозку на автомобильном транспорте, заключенных с перевозчиками, в реквизитах указывали один и тот же адрес: 450022, Республика Башкортостан, г.Уфа, а/я 78. Согласно данным проверки этот адрес принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «МТО Арсенал» - прямому контрагенту налогоплательщика. Инспекцией установлено, что почтовую корреспонденцию с указанного адреса забирала по доверенности офис-менеджер общества «Джи-Ар Групп» ФИО6 и передавала впоследствии документы в бухгалтерию заявителя.
В ходе проведенных налоговым органом допросов перевозчики указали, что заказчиков они находили на сайте АТИ.СУ; документооборот на стадии оформления заявок осуществлялся посредством электронной почты, связь с заказчиком во время оказания услуг поддерживалась посредством телефонных переговоров с менеджерами общества «Джи-Ар Групп». После оказания услуг и подтверждения доставки груза документы направлялись в адрес заказчиков по почте на абонентский ящик №78, далее корреспонденцию получала по доверенности сотрудник общества «Джи-Ар Групп» (ФИО6) и передавала в бухгалтерию налогоплательщика, оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета индивидуальных предпринимателей со счетов обществ «Приоритет», «СтройСанСервис» и ФИО5
Судами первой и апелляционной инстанций обращено внимание на то, что сайт АТИ.СУ является специализированным источником данных об участниках рынка автомобильных перевозок. При этом для совершения каких-либо действий на сайте АТИ.СУ (добавление груза, автотранспорта, тендера) пользователь должен быть зарегистрирован; большая часть информации на сайте ограничена к просмотру для незарегистрированных пользователей, в том числе просмотр контактных данных перевозчиков, владельцев груза, сведения о заявках.
Однако согласно полученному ответу владельца указанного сайта общества «Приоритет», «СтройСанСервис» и ФИО5 в проверяемый период не являлись участниками сайта АТИ.СУ, в то время как налогоплательщик имел учетную запись на сайте и производил в нем активные действия по поиску перевозчиков.
По мотивированным выводов судов, сделанных на основе исследования совокупности вышеуказанных доказательств, в рассматриваемом случае поиском исполнителей услуг, заключением договоров на грузоперевозки и контролем исполнения услуг фактически занималось непосредственно общество «Джи-Ар Групп»; индивидуальные предприниматели, осуществлявшие перевозки для заказчиков, находили заказы на грузоперевозки через логистов налогоплательщика, что свидетельствует о согласованности и прямых взаимоотношениях заявителя с фактическими исполнителями рейсов и о фиктивном участии в этой цепи обществ «СтройСанСервис», «Приоритет», предпринимателя ФИО5
Доводы налогоплательщика о полной оплате за оказанные услуги в адрес спорных контрагентов, о том, что общества «СтройСанСервис», «Приоритет», предприниматель ФИО5 в спорный период являлись участниками сайта АТИ.СУ, а также ссылки на то, что перевозчики подтвердили факт взаимоотношений с указанными контрагентами обоснованно не приняты судами во внимание как противоречащие материалам дела.
Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов о том, что реальные исполнители (перевозчики) не являлись плательщиками НДС, подлежит отклонению судом округа, поскольку, как установлено судами, согласно данным расчетных счетов оплата за транспортные услуги грузоперевозчикам производилась спорными контрагентами без НДС.
С учетом изложенного, в отсутствие иных подтверждающих позицию налогоплательщика доказательств, суд округа соглашается с выводами судебных инстанций о правомерности доначислений НДС, соответствующего штрафа по данному эпизоду.
Делая вывод о необоснованном включении в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года налоговых вычетов по хозяйственным операциям оказания транспортных услуг обществом «Трансэкспресс» в сумме
90 762 руб. 72 коп., суды учли, что общество «Трансэкспресс» в силу отсутствия материальных, трудовых ресурсов, транспортных средств не могло оказать соответствующие услуги; характерные для ведения предпринимательской деятельности расходы (аренда, коммунальные расходы и т.д.) по расчетному счету не прослеживаются; по адресу регистрации данное общество не находилось, в 2021 году оно исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.
Из данных налоговой отчетности и движения денежных средств по банковским счетам следует, что товарные и денежные потоки не совпадают. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, обществом «Трансэкспресс» не отражены; прослеживаются значительные обороты по операциям, несопоставимые с оборотами по расчетному счету. Основная доля налоговых вычетов в заявленной декларации приходится на общество с ограниченной ответственностью «Нетрикс», обладающей признаками технической компании, при этом оплата в адрес указанного контрагента 2 звена обществом «Трансэкспресс» не произведена; за 2 и 4 кварталы 2018 года обществом «Трансэкспресс» представлены «нулевые» декларации по НДС. Таким образом, источник налогового вычета по НДС не сформирован.
По данным расчетного счета общества «Трансэкспресс» списания производятся в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9
Из документов, представленных в ходе проверки по требованиям инспекции, судами выявлено, что подписи руководителя общества «Трансэкспресс» в договоре, счетах-фактурах, товарных-накладных визуально отличаются от подписей, содержащихся в документах регистрационного дела.
Судами установлено, что по вопросу финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и общества «Трансэкспресс» представители налогоплательщика осуществляли взаимодействие напрямую с перевозчиком индивидуальным предпринимателем ФИО8, который, как указывалось выше, являлся получателем денежных средств от общества «Трансэкспресс» (при этом согласно данным расчетных счетов операции не облагались НДС).
На основании изложенного, выводы налогового органа об оказании спорных транспортных услуг ФИО8, не являющимся плательщиком НДС, а не заявленным контрагентом обществом «Трансэкспресс», признаны судами обоснованными, налогоплательщиком данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Устно заявленные в ходе судебного заседания доводы заявителя об отсутствии достоверных доказательств того, что операции по оказанию услуг
ФИО8 не облагались НДС, подлежат отклонению за необоснованностью.
По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом «СТО» инспекция пришла к выводу о создании заявителем формального документооборота, не сопровождавшегося реальным выполнением погрузочно-разгрузочных работ и сдачей в аренду площадки данным контрагентом, в связи с чем заявленные в налоговой декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2018 года налоговые вычеты по НДС и отраженные в налоговых и бухгалтерских регистрах затраты по данным операциям предъявлены налогоплательщику к уплате.
Анализ характеристики деятельности общества «СТО» показал наличие у данной организации ряда признаков технической структуры: организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации и фактически по заявленному адресу не располагается; в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности сведений о юридическом лице; основной вид деятельности (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами) не совпадает с фактическим; руководитель общества «СТО» ФИО10 является учредителем и руководителем иных технических компаний; обществом «СТО» открываются расчетные счета в различных банках на непродолжительный срок; выявлен транзитный характер операций.
Каким-либо имуществом, материальными, трудовыми ресурсами, транспортными средствами, необходимыми для осуществления спорного вида деятельности, общество «СТО» не располагает; расходы, связанные с реальной производственной деятельностью (аренда офиса, аренда складских помещений, коммунальные услуги, услуги связи, электроэнергии и т.д.), по расчетному счету общества «СТО» отсутствуют.
В декларации по НДС за 1 квартал 2018 года спорным контрагентом отражены значительные обороты по операциям, не сопоставимые с оборотами по расчетному счету (например, по расчетному счету поступления и списания отражены на сумму около 5 млн руб., в то время как в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2018 года реализация и приобретение на сумму более 29 млн руб.); товарные и денежные потоки не совпадают; суммы налогов к уплате в бюджет минимальны, доля вычетов составляет 99,58 %.
В судебных актах дана подробная оценка контрагентам 2 и последующих звеньев общества «СТО», из которой следует, что источник вычетов по цепочке не создан, исчисленные с операций суммы налога в бюджет не поступили в результате минимизации налоговых обязательств недобросовестными контрагентами.
Судами отмечено, что контрагент 2 звена – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс» и общество «СТО», а также иные поставщики по цепочке являются взаимосвязанными с участием одних и тех же физических лиц. У контрагента 2 звена и налогоплательщика один и тот же адрес массовой регистрации; совпадают IP-адреса; контрагент 2 звена обладает признаками номинальной структуры и не располагает специальной техникой и персоналом для осуществления транспортно-экспедиционных услуг; оплата обществом «СТО» по расчетным счетам с обществом «Торговый дом Альянс» не производилась (расчетные счета закрыты в период с 22.02.2018 по 23.03.2018). Практически все списания (94,9%) с расчетного счета общества «СТО» производит в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО12, ФИО13 (67%) и в адрес ООО «Олимп» (27,9 %), которое также по цепочке движения денежных средств списывает их в адрес этих же индивидуальных предпринимателей. ФИО11 и ФИО14 перечисляют денежные средства в адрес одного и того же физического лица ФИО15; ФИО11 является учредителем ООО «Олимп» (контрагент 3 звена), который, в свою очередь, является поставщиком ООО «Торговый дом Альянс».
Более того, в ходе проверки установлено также отсутствие реального выполнения погрузочно-разгрузочные работ, проводимых в г. Усинске и
г. Усть-Кут, аренды открытой площадки для временного складирования
г. Усинске. В частности, из показаний собственников транспортных средств, содержащихся в актах оказания услуг, сведений ГИБДД (СМЭВ)) инспекция установила, что транспортные средства, указанные в первичных документах, данными лицами не использовались; в ходе проведенных допросов собственники транспортных средств указали, что каких-либо взаимоотношений ни с налогоплательщиком, ни с контрагентами 2 и последующих звеньев не имели, общество «Джи-Ар Групп», а также иные контрагенты по цепочке собственникам транспортных средств неизвестны, какие-либо денежные средства от заявителя или общества «СТО» им не поступали (что также следует их данных расчетных счетов). Кроме того, транспортное средство с гос. номером у617хо54 не является автокраном и не предназначено для оказания услуг по погрузке-разгрузке, так как тип транспортного средства - грузовые автомобили фургоны.
Несмотря на требования инспекции, иные документы, которые бы подтверждали факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ и которые позволили бы детально проанализировать обстоятельства их выполнения (в том числе аренды), сторонами не представлены.
Согласно пояснениям, данным представителем инспекции в ходе судебного заседания, заказчику обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» данные работы не перевыставлялись.
Показания руководителя общества «СТО» ФИО10 относительно спорных хозяйственных операций подробно исследованы судом первой инстанции и оценены критически, поскольку каких-либо конкретных пояснений об объектах, на которых производилась погрузка (разгрузка), об аренде площадки свидетель не дал, часть показаний противоречит документально подтвержденным в ходе налоговой проверки обстоятельствам.
Относительно транспортно-экспедиционных услуг, оказанных налогоплательщику по документам обществом «Аэротакси Уфа», судами первой и апелляционной инстанций, помимо характеристик данной организации как технической компании (номинальность руководства, отсутствие недвижимого имущества, транспортных средств (в собственности только одно легковое транспортное средство), трудовых ресурсов, отсутствие расходов, характерных для ведения предпринимательской деятельности) принято во внимание, что факт оказания услуг не нашел документального подтверждения в ходе проведенных инспекцией проверочных мероприятий.
Судами установлено, что представленные в подтверждение обоснованности испрашиваемой налоговой выгоды документы содержат пороки оформления и содержания: подписи на документах, выполненные
от имени руководителя общества «Аэротакси Уфа» ФИО16, не соответствуют образцам подписи, выполненной ФИО16 в документах из регистрационного дела; кроме того, директор общества «Аэротакси Уфа» подтвердил номинальность своего руководства, в ходе допроса указал, что какие-либо документы он не подписывал; в договоре юридические адреса и реквизиты сторон (контактные данные) не прописаны.
По данным банковских выписок по расчетным счетам оплата обществом «Джи-Ар Групп» в адрес общества «Аэротакси Уфа» осуществлена лишь в размере 10 %, взыскание кредиторской задолженности не произведено.
Источник уплаты НДС в бюджет отсутствует. В проверяемом периоде у общества «Аэротакси Уфа» в книге продаж и книге покупок к уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, представленной 28.06.2022, и в книге продаж и книге покупок к уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной 28.06.2022, данные отсутствуют, декларации нулевые.
Кроме того, судами отмечено, что проверяемый налогоплательщик скорректировал свои налоговые обязательства, представив в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2022 года, в которой сумма ранее принятого вычета по обществу «Аэротакси Уфа» восстановлена.
В этой связи, не установив наличие доказательств, которые бы подтверждали реальность хозяйственных операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг обществом «Аэротакси Уфа», суды согласились с позицией налогового органа о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль с заявленным контрагентом.
Доводы заявителя о двойном доначислении НДС не нашли документального подтверждения, поскольку корректировка налоговых обязательств произведена налогоплательщиком за иной проверяемый период.
Делая вывод о создании формального документооборота с обществом «Промтехторгсервис», не сопровождавшегося поставкой автозапчастей в адрес налогоплательщика, суды исходили из того, что данная организация, обладая всеми признаками номинальной структуры (ненахождение по адресу регистрации, номинальность руководства, отсутствие необходимых ресурсов и основных средств, высокая доля налоговых вычетов, отсутствие расходов для ведения хозяйственной деятельности), не производила закуп автозапчастей, реализованных по документам налогоплательщику; товаросопроводительные документы, счета на оплату, доверенности, сертификаты качества товара, отгрузочные документы, несмотря на требования инспекции, не представлены; надлежащие доказательства в обоснование использования товара в производстве также отсутствуют (списание производится без указания конкретного объекта; дефектные ведомости налогоплательщиком в ходе проверки не представлены).
При визуальном осмотре первичных документов, представленных обществом «Джи-Ар Групп», инспекцией установлено, что подписи на документах, выполненные от имени руководителя общества «Промтехторгсервис» ФИО17, не соответствуют образцам подписи, выполненной ФИО17 в документах из регистрационного дела.
Кроме того, судами учтено, что в спорный период налогоплательщик услуги по ремонту транспортных средств не оказывал, иного из данных расчетов, книг покупок/продаж заявителя не следует. В штате общества «Джи-Ар Групп» отсутствуют сотрудники соответствующего профиля.
При этом списание затрат по сделкам с обществом «Промтехторгсервис» подтверждено регистрами налогового учета.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии реального совершения обществом «Джи-Ар Групп» спорных хозяйственных операций с обществами «СТО», «Аэротакси Уфа», «Промтехторгсервис» и фактическом оказании услуг не обществами «Трансэкспресс», «Приоритет», «СтройСанСервис», предпринимателем ФИО5, а реальными исполнителями, не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем представленные налогоплательщиком документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Выражая несогласие с данным выводом судов, считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, общество «Джи-Ар Групп» между тем не представило убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить реальное поступление товара от спорного контрагента, его использование в производстве и проведение работ (оказание услуг) именно заявленными контрагентами.
Доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных исполнителей и поставщика судом округа во внимание не принимаются.
Оценка степени проявленной осмотрительности хозяйствующего субъекта в выборе контрагента проводится в условиях реального совершения спорной хозяйственной операции контрагентом, в том числе ненадлежащим образом исполняющим налоговые обязательства по сделкам, совершаемым от его имени.
В ходе рассмотрения настоящего дела в полной мере были подтверждены выводы инспекции о том, что спорные контрагенты заявленный объем работ (оказания услуг), поставку товаров фактически не выполняли, соответственно, основания для оценки осмотрительности налогоплательщика в выборе поименованных выше лиц в качестве контрагентов отсутствуют.
Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, общество «Джи-Ар Групп» приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами, в том числе при фактическом оказании услуг иными лицами, не являющимися плательщиками НДС.
Соответствующие доводы кассационной жалобы налогоплательщика, суть которых сводится к опровержению выводов судов о недоказанности факта оказания услуг обществами «СТО», «Аэротакси Уфа», «Приоритет», «СтройСанСервис», предпринимателем ФИО5 и поставке товаров обществом «Промтехторгсервис» подлежат отклонению, поскольку направлены на опровержение отдельных доказательств инспекции, тогда как судами дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается эпизода, связанного с нарушением обществом «Джи-Ар Групп» пункта 18 статьи 250 НК РФ, предписывающего обязанность по списанию суммы задолженности в связи с утратой кредиторами возможности по ее взысканию, то суды, установив, что у налогоплательщика имеется неоплаченная кредиторская задолженность в общей сумме 1 881 268 руб. перед обществами с ограниченной ответственностью «Универсалторг», «Альдо», «ТСК 5», «РТСПуть», исключенными из ЕГРЮЛ или ликвидированными в 2019-2020 годах, обязали общество «Джи-Ар Групп» учесть такую задолженность в составе внереализационных доходов в проверяемом периоде в связи с утратой возможности осуществления расчетов с данными кредиторами.
Мотивированных доводов по эпизоду невключения в состав внереализационных доходов сумм просроченной кредиторской задолженности кассационная жалоба налогоплательщика не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
В связи с изложенным кассационная жалоба общества «Джи-Ар Групп» подлежит оставлению без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 по делу № А07-30869/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-Ар Групп» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Кравцова
Судьи О.Л. Гавриленко
Н.Н. Суханова