Постановление по делу № 20АП-634/2025 от 11.03.2025.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-2069/2024 20АП-634/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румнцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2024 по делу № А62-2069/2024, о завершении реализации имущества ФИО2 (ИНН <***>) и освобождении ФИО2 от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2024 в отношении должника ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 25.05.2024, № 77236364626, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.05.2024, сообщение № 14410718.

К судебному разбирательству финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника, с указанием на: принятие всех мер по выявлению, формированию конкурсной массы должника; отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствие фактов недобросовестного поведения должника при проведении процедуры реализации имущества гражданина, отсутствие признаков преднамеренного и / или фиктивного банкротства. В связи с выполнением всех необходимых мероприятий, финансовый управляющий просит завершить процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Кредитору Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в применении норм об неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказано. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа ИП ФИО1, в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Должником не были указаны в полном объеме сведения об имеющихся обязательствах, их размере, а также предоставлены заведомо неверные сведения о трудоустройстве и размере дохода.

По мнению заявителя, должник при получении кредита намеренно ввел Банк в заблуждение относительно своей платежеспособности, и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что является признаком преднамеренного банкротства.

Полагает, что непринятие должником мер по своему трудоустройству для собственного финансового оздоровления является самостоятельным основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В представленном в материалы дела отчете, финансовым управляющим Должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2.

Кредитором Должника заявлено ходатайство о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредитором Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) требования в размере 993 511,91 руб.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении ФИО2 окончены, недобросовестности в действиях (бездействии) должника судом не установлено, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В обоснование ходатайства кредитором указано следующее.

При обращении в 2013 году за получением кредитов Должник ввел Банк в заблуждение и совершил злоупотребление правом, предоставив недостоверные сведения о месте работы и своем доходе. По представленным Кредитору сведениям Должник на момент заключения кредитного договора был трудоустроен и имел доход 380 000,00 руб., что отражено в заявлении-анкете от 24.07.2013 г.

Согласно же сведениям, предоставленным Социальным фондом России, общая сумма страховых взносов, уплаченных ФИО2 за период работы в указанной организации с 30.11.2012 по 31.10.2014 (1 год 11 месяцев) составила 16 831,84 руб. Ввиду чего размер средней ежемесячной заработной платы должника за данный период составлял 4 000 руб.

Должником не были указаны в полном объеме сведения об имеющихся обязательствах, их размере, а также предоставлены заведомо неверные сведения о трудоустройстве и размере дохода.

Если размер доходов должника не соответствовал действительности, кредитором сделан вывод, что, злоупотребляя правом, должник нарастил объем своих обязательств, не поставив в известность Банк при оформлении кредитного договора <***> от 17.03.2014 г. о действительном размере доходов, взяв на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Кроме того, по мнению кредитора, Должник при получении кредита умышленно предоставил Банку заведомо ложные сведения, поскольку на момент получения кредита ФИО2 имел иные обязательства, размер которых Должником был намеренно занижен.

В заявлении-анкете от 24.07.2013 ФИО2 указал, что имеет обязательство перед «Москоммерцбанк» по договору от 2006 г. в сумме 120 000 руб. и ежемесячным платежом 1 450,00 руб., а также перед банком «Тинькофф» в сумме 110 000 руб., по договору от 2011 г. При этом размер еже месячного платежа по данному обязательству и остаток долга не указаны. Между тем, согласно тому же заявлению-анкете от 24.07.2013 ежемесячные расходы на оплату кредитных обязательств должника составляют 60 000 руб. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области, а также тексту решения от 08.05.2024 ,общая сумма задолженности ФИО2 составляет 1 145 811,55 руб., а его кредиторами являются ООО «ПКО «Партнер-Финанс», ООО «ПКО «Феникс», АО «Тинькофф Банк».

Кредитный договор между должником и ПАО «Сбербанк», требования по которому предъявлены ООО «ПКО «Партнер-Финанс», заключен 13.05.2013. На момент заключения кредитного договора <***> от 02.08.2013 г. ФИО2 имел, как минимум еще 1 неисполненное обязательство перед еще 1 кредитором, о котором банк не уведомил. Кредитор предпологает, что это лишь часть сведений, ставшая известна ИП ФИО1 посредством произведенного анализа официального сайта Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2069/2024, о кредитных обязательствах Должника перед иными Банками в период оформления кредитного договора <***> от 02.08.2013 г. в ОАО «Московский кредитный банк».

ФИО2 для ведения своего дела о банкротстве обратился за услугами профессионального юриста, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 16.01.2024 г. Доверенность от 16.01.2024 выдана ФИО2 сроком на 2 года. При этом только за совершение данного нотариального действия должником уплачена денежная сумма в размере 1 900 руб. Кредитор полагает, что должник в деле о банкротстве пользуется услугами профессиональных представителей, но не раскрывает сведений об источнике оплаты их услуг. Учитывая довольно высокую стоимость данных услуг, должник, тем не менее, не изыскал средств на исполнение обязательств перед кредитором. Оплачивая услуги профессионального юриста, должник выводит денежные средства из конкурсной массы, тем самым нарушает права кредиторов.

Таким образом, по мнению кредитора, существующая практика по делам о банкротстве физических лиц сводится к тому, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязанности по оплате долга, то есть о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов.

Отклоняя данные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции таких обстоятельств не обнаружил.

Так, ИП ФИО1 в обоснование ходатайства указывал на то, что ФИО2 предоставлены неверные сведения относительно места работы, дохода, а также о наличии других кредитных обязательств, находясь в трудоспособном возрасте и не имея объективных препятствий для трудоустройства не предпринимала мер по поиску работы и трудоустройству, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам.

По смыслу вышеуказанных норм само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции не усмотрел совершения ФИО2 каких-либо незаконных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, а также совершения им подозрительных сделок. ФИО2 добросовестно сотрудничала с судом и финансовым управляющим, не допустила умышленного сообщения заведомо недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в том числе об имеющемся имуществе и обязательствах.

Как верно отмечено судом, отсутствие трудоустройства должника также не указывает на его недобросовестность, сокрытие им доходов. Оснований для вывода о том, что должник умышленно наращивал кредитные обязательства для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при получении кредита должник указал недостоверные сведения относительно осуществления им трудовой деятельности и уровня получаемого дохода, подлежит отклонению.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом 27 ноября 2019 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2019 года N 305-ЭС18-26429), высказана правовая позиция о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему, также не установлено.

В рассматриваемом случае банк (правопредшественник кредитора ИП ФИО1) не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.

Доказательств принятия банком (правопредшественником кредитора ИП ФИО1) мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении в материалы дела не представлено.

Доказательств совершения ФИО2 каких-либо действий, препятствующих кредитным организациям при необходимой степени разумности и осмотрительности проверить размер имеющихся у должника обязательств и достоверность предоставляемых им при заключении договоров сведений, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (далее – банк) и ФИО2 заключили кредитный договор <***> от 02.08.2013 г. (далее – договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 1 108 033,24 рублей на срок до 05.07.2018 г. из расчета 23 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № 2207701920611.

Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО4 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора №100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП ФИО4 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 22122023-МКБ от 22.12.2023. На основании указанного договора к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

22.08.2022 г. Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 2-5955/2022 о взыскании в пользу ИП ФИО4 задолженности по кредитному договору <***> от 02.08.2013 г. с должника ФИО2 в общем размере 993511,91 руб., из которых: – 993511,91 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. – проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга в размере 993511,91 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности. – неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 993511,91 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 042877254, который в последствии был направлен ИП ФИО4 на принудительное исполнение в адрес ОСП по Юго-Восточному АО, возбуждено исполнительное производство 326773/23/77056ИП от 07.06.2023г. 06.09.2023г. указанное исполнительное производство окончено. На текущую дату (25.06.2024 г.) возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 042877254 по делу № 02-5955/2022 на сайте ФССП России не значится.

Таким образом, исполнительный документ не исполнен. Сумма задолженности составляет 993 511,91 руб.

Из представленных документов следует, что ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору вносил платежи, что позволяет сделать вывод о том, что у должника отсутствовали намерения не возвращать кредитные средства.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем правомерно применил к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Под предоставлением заведомо ложных (заведомо недостоверных) сведений понимается умышленное указание в документах недостоверных данных с целью получения каких-либо выгод путем обмана, сопряженное, как правило, с нарушением прав и (или) законных интересов других лиц.

Предоставление же недостоверных сведений без квалифицирующего признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Недостоверные сведения могут предоставляться и неумышленно (в результате заблуждения, ошибок, использования непроверенных данных и т.п.). Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может в их отношении добросовестно заблуждаться, считая их достоверными. Лицо же, предоставившее заведомо ложные (заведомо недостоверные) сведения, действует умышленно, т.е. знает об их недостоверности и желает или сознательно допускает их предоставление (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 N 301-ЭС24-13995 по делу N А28-11077/2022).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник умышленно предоставил недостоверные сведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическим обстоятельствами конкретного дела о несостоятельности (банкротстве).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, частью 5 статьи 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2024 по делу № А62-2069/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова