СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-510/2025-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года Дело № А71-15995/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.10.2023 № 1387, диплом;

в отсутствие иных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2024 года по делу № А71-15995/2024

по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, о восстановлении статуса ООО «Диас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как действующего юридического лица,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (далее - заявитель, агентство) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности, об обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, о восстановлении статуса ООО «Диас» (ИНН <***>; ОГРН <***>) как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не применил закон, подлежащего применению. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение установленного Законом № 129-ФЗ порядка исключения общества «Диас» из ЕГРЮЛ, поскольку на момент исключения общества имелся неразрешенный пор между агентством и обществом «Диас». Судом первой инстанции не учтено, что восстановление ликвидированного общества позволит агентству, обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о привлечении к субсидиарной ответственности единоличного исполнительного органа на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализовать права требования к обществу «Диас» в рамках процедуры банкротства. В связи с чем, заявитель указывает на лишение его своевременной и эффективной защиты прав ввиду наличия неразрешенных судебных споров.

Регистрирующий орган направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от регистрирующего органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, по решению Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Обращаясь с настоящим заявлением, агентство, являющееся конкурсным управляющим общества КБ «Стройкредит», указало на то, что у общества «Диас» имеются неисполненные денежные обязательства перед обществом КБ «Стройкредит» в сумме 87 478 723 руб. 68 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу №А40-51184/2017. Исключение общества «Диас» из ЕГРЮЛ препятствует взысканию денежных средств. Восстановление указанного общества позволит конкурсному управляющему реализовать право требования к обществу «Диас» в рамках процедуры банкротства общества КБ «Стройкредит», а также в рамках процедуры банкротства общества «Диас».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 9, 11, 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, статьями 53.1, 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что процедура по исключению общества проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; в момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ судебные дела о банкротстве в отношении общества отсутствовали; заявителем не представлено доказательств наличия у общества имущества, денежных средств и/или доказательств возможности его обнаружения.

При этом необходимость в восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, которое фактически является недействующим, в соответствии с положениями вышеназванных правовых норм, отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее – уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ при наличии в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 данного закона (пункт 2 статьи 21.1. Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации предусмотрено, что заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 указанного закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

На основании вышеизложенных положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательными и достаточными условиями для принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются, в том числе внесение в ЕГРЮЛ данных о недостоверности указанных в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности налогового органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о Банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в отношении общества «Диас» в ЕГРЮЛ 07.04.2022 внесена запись ГРН 2221800132233 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ данной записи послужил проведенный 16.02.2022 сотрудником налогового органа осмотр объекта недвижимости Общества с ограниченной ответственностью «Диас», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 48А, в результате которого установлен факт отсутствия общества по месту государственной регистрации, в связи с чем был составлен протокол осмотра №1571.

Налоговым органом 01.03.2022 в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений в адрес юридического лица и учредителя.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Поскольку общество «Диас» не исполнило обязанность по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе (места нахождения) юридического лица, документы, либо пояснения, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе юридического лица не представлены, налоговым органом в ЕГРЮЛ 07.04.2022 внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества (ГРН 2221800132233).

В связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества «Диас» в течение более чем шесть месяцев с момента внесения такой записи, налоговым органом 22.04.2024 принято решение № 906 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества «Диас» опубликовано регистрирующим органом 24.04.2024 в журнале «Вестник государственной регистрации» №16, а также на электронном Интернет-ресурсе www.vestnik-gosreg.ru.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В силу отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, налоговым органом 21.08.2024 внесена запись (ГРН 22418020269808) в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ об исключении общества «Диас» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура, предшествующая исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, налоговым органом соблюдена, решение о предстоящем исключении общества «Диас» из ЕГРЮЛ в установленном порядке опубликовано; заявления, препятствующие принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра, не поступали.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении налоговым органом установленной статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, соответственно исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи произведено налоговым органом правомерно.

Действующим законодательством предусмотрен определенный порядок исключения юридических лиц, в отношении которых установлена недостоверность сведений.

В настоящем случае недостоверность сведений участниками гражданского оборота не опровергнута, внесенная запись от 07.04.2022 ГРН 2221800132233 о недостоверности сведений об адресе общества не оспорена. На протяжении длительного периода (вплоть до внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ – 21.08.2024) сведения о достоверном адресе не представлены, возражений против предстоящего исключения не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих направлению соответствующих возражений, в материалы дела со стороны заявителя не представлено.

Между тем, агентство как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и своевременно направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из названного реестра.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что такое право заявителем было реализовано, а также того, что общество «Диас» фактически не прекратило деятельность и не выбыло из экономических отношений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, а именно: сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, на момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества «Диас» из ЕГРЮЛ (07.04.2022), информация о возбуждении производства по делу о банкротстве общества «Диас», а также о проводимых в отношении него процедурах, применяемых в деле о банкротстве отсутствовала, как отсутствовала и информация о незавершенных судебных процессах с участием общества «Диас» (при формировании списка дел по ИНН участника).

Таким образом, оспариваемое решение регистрирующего органа является законными и обоснованными, не нарушают законные права и интересы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты при установлении иных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно, отметил, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

То обстоятельство, что процедуры распределения обнаруженного имущества и реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, различны, не свидетельствует о незаконности действий налогового органа о принятии решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и не может служить основанием для восстановления юридического лица.

Следует также отметить, что наличие кредиторов у общества само по себе не является основанием для восстановления общества «Диас» в ЕГРЮЛ.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у общества «Диас» какого-либо имущества, и свидетельствующих о том, что восстановление общества «Диас» в ЕГРЮЛ обеспечит реализацию прав кредиторов на возмещение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает длительность процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности сведений находилась в ЕГРЮЛ в течение двух лет с 07.04.2022, решение о предстоящем исключении вынесено после произведенного в рамках дела №А40-51184/2017 процессуального правопреемства (определение суда по делу №А40-51184/2017 о процессуальном правопреемстве принято 21.02.2024), что свидетельствует, о том, что с должной степенью заботливости и осмотрительности, у апеллянта имелась возможность заявить соответствующие возражения в налоговый орган относительно исключения из ЕГРЮЛ общества «Диас», поскольку именно кредитор является заинтересованным лицом в удовлетворении его требований.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела по существу спора, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2024 года по делу № А71-15995/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова