Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«15» ноября 2023 года
Дело № А12-11357/2023
Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2023 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до перерыва, без использования средств аудиозаписи после перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115035, <...>) к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А) о взыскании денежных средств в размере 118 949 руб. 02 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
при участии в судебном заседании:
до перерыва:
от истца – ФИО2, доверенность № 9857434-594/22 от 29.12.2022, диплом, паспорт;
от ответчика – не явились, извещен;
от третьего лица – не явились, извещено;
в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 118 949 руб. 02 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).
Явку своего представителя в судебное заседание обеспечил только истец.
Ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до «08» ноября до 14 час. 30 мин. (МСК).
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
- Toyota Prius Hybrid г/н <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3;
- Волжанин 527002 г/н <***> под управлением ФИО1.
Виновником ДТП признан ФИО1
ФИО3, руководствуясь Законом об ОСАГО, воспользовался правом обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Однако, СПАО «Ингосстрах» не были получены от ФИО3 заявление и претензия о выплате страхового возмещения (трек номер ED175373233RU, ED175138748RU), направленные посредством курьерской службы EMS АО «Почта России» и содержащие соответствующие документы, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке почтовых отправлений.
В связи с неполучением почтовых отправлений, СПАО «Ингосстрах» не было осуществлено урегулирование страхового случая в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 01.07.2022 по делу №2-3390/2022 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» были взысканы штрафные санкции: неустойка в размере 100 000 руб., финансовая санкция в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 59 958 руб. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21.09.2022 по делу №33-10617/2022 решение от 01.07.2022 изменено, уменьшен размер штрафа с 59 958 руб. до 1 949 руб. 02 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).
Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.
Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в размере 2000 руб. (взысканный моральный вред).
Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.
Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2011 № 16777/10 по спору о взыскании в качестве убытков уплаченной компенсации морального вреда.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 руб. 47 коп.
Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125252, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115035, <...>) денежные средства в размере 118 949 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Е.С. Мицкевич