АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-23288/2024

«30» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (664033,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ЛЕРМОНТОВА,Д.257, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2007, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА,Д. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании части суммы основного долга в размере 282 437 руб. 49 коп.; пени в размере 5 098 руб. 00 коп.; пени на сумму 282 437 руб. 49 коп. за каждый день просрочки за период с 20.12.2024 по день фактической оплаты основного долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее направлял ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, просил взыскать основной долг в размере 226 278 руб. 69 коп., пени в размере 18 354 руб. 69 коп., пени на сумму 226 278 руб. 69 коп. за каждый день просрочки за период с 18.03.2025 по день фактической оплаты основного долга; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Уточнения судом приняты. Требование рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве заявил о применении срока исковой давности по помещениям: <...> мкр. Березовый 140/1-7, ул. Павла Красильникова 213-14, ул. Археолога ФИО1 4-415, ул. Археолога ФИО1 4-441, мкр. Юбилейный 15-3, ул. Археолога ФИО1 4-423, Розы Люксембург 118-8, Розы Люксембург 118-68, Розы Люксембург 48-8, ул. Ангарская 7-7 (Батарейная), ул. Булавина 10/1-1, Якоби 14-2, мкр. Юбилейный 3-15, Кайская 35-8, ул. Розы Люксембург 118-120, ул. Розы Люксембург 118-198, ул. Археолога ФИО1 4-211, ул. Розы Люксембург 118/3-9, ул. Сергеева-3-15 2 эт., ул. Розы Люксембург 118/3-23, бул. ФИО2 45-в, бул. Рябикова1г-30, ул. Булавина-10/4-4, мкр. Березовый 79-6, мкр. Березовый 119-24.

С учетом заявленных ответчиком возражений истец произвел перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности за период до августа 2021 года ( с учетом направленной претензии 15.08.2024).

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности.

В обоснование исковых требований истец указал, что им была осуществлена поставка электрической энергии в августе 2024 в помещения, расположенные по адресу: Театральная-14-4/6, Полярная-76-6, Захарова-8-6, Захарова-8-7, Театральная-16а-8, Якоби-26-7, Захарова-8-8, Театральная-14-3, Аносова-7-3, Театральная-14-2, Аносова-7-2, Аносова-11-6, Полярная-74-18, Полярная-74-17, Ивана Сивко-19-3, Мухиной-18-5, Ивана Сивко-19-8, Розы Люксембург-40-2, Якоби-30-5, Якоби-2-7, Розы Люксембург-40-6, Серафимовича-6-5, Мухиной-14-8, Кайская-33-7, Сергеева-3-15 3 этаж, Генерала Доватора-1-55, Розы Люксембург-46-4, Кайская-45-5, Норильская-8-3, Мухиной-30-1, Гончарова-1-9, Полярная-74-19, Полярная-76-5, Серафимовича-6-4 к 6, Полярная-74-9, Мухиной-7-7, Гоголя-53/5-22, Серафимовича-6-8/1, Мухиной-14-7, Сергеева-3-13, Сеченова-7-1, Мухиной-23-6, Аносова-13-3/2, Баженова-6-4, Кайская-35-1, Розы Люксембург-118/2-34, Березовый-140/1 -7, Павла Красильникова-213-14, Археолога ФИО1 -4-415, Археолога ФИО1 -4-441, Юбилейный-15-3, Мухиной-30-2, Сеченова-7-4, Аносова-13-4, Археолога ФИО1 -4-423, Баженова-6-3 к.5,6, Розы Люксембург-46-1, Розы Люксембург-118-8, Мухиной-30-8, Розы Люксембург-118-68, Баумана-225/1 -30, Мухиной-25-5, Баженова-6-1, Баженова-7-2, Сеченова-10-2, Баженова-7-6, Розы Люксембург-48-8, Ангарская-7-7 (Батарейная), Булавина-10/1-1, Полярная-74-8, Якоби-14-2, Баумана-206-78, Юбилейный-3-15, Касьянова-36-7, Кайская-35-8, Розы Люксембург-118-120, Розы Люксембург-118-198, Археолога ФИО1 -4-211, Мухиной-4-8, Сергеева-3-15 1 эт., Розы Люксембург-118/3-9, Сергеева-3-15 2 эт., Розы Люксембург-118/3-23, ФИО2-45в-31, Якоби-32-5, Павла Красильникова-219/3- 1, Археолога ФИО1-9-42, Театральная-20-8 к.3, Горьковская 1 -я-58Б-15/1, ФИО2-44Б-76, ФИО2-1г-30, Булавина-10/4-4, Березовый-79-6, Березовый-119-24, Мухиной-7-8 принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений по сроку исковой давности и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в общей сумме 226 278 руб. 69 коп.

Поскольку спорные помещения находятся в собственности муниципального образования город Иркутск, что подтверждается представленными истцом документами, обязанность по содержанию данных помещений возложена на Администрацию, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на поставку коммунального ресурса между ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" и Администрацией не подписан.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается; такое фактическое пользование потребителем услугами в соответствии с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В этой связи истец правомерно посчитал, что стороны связаны договорными правоотношениями и на стороне получателя услуги возникла обязанность по ее оплате.

Оказание услуг по поставке электрической энергии по своей правовой природе относится к договору энергоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, следует признать, что Администрация заключила с ООО "ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ" договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

Означенная оценка вышеприведенных обстоятельств полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №305-ЭС17-23122 от 28.06.2018.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений нормативно-правовых актов, а также имеющихся в материалах дела документов следует, что Администрации наделена правомочиями собственника в отношении спорных жилых помещений в МКД по вышеуказанным адресам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению данным имуществом, суд приходит к выводу, что предъявление истцом требований к Администрации является правомерным.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорном периоде в заявленном объеме подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а также представленным истцом расчетом относительно произведенных начислений с учетом установленного факта принадлежности помещений ответчику и периода нахождения их в собственности.

Ответчиком объем потребленного ресурса (с учетом исключения истцом помещений по сроку исковой давности) не опровергнут, иной объем потребления энергии не доказан.

Заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности проверено, признано обоснованным за период с сентября 2019 года по январь 2021 на сумму 23 601 руб. 07 коп.

Истец в указанной части согласился с возражениями ответчика, уточнил требования, исключив задолженность в размере 23 601 руб. 07 коп. Расчёт приведен в заявлении об уточнении иска от 17.03.2025 и ответчиком не опровергнут.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной им электроэнергии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 226 278 руб. 69 коп. за период с февраля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 354 руб. 69 коп., поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету, приведенному истцом в заявлении об уточнении требований, пени в сумме 18 354 руб. 69 коп. начислены за период с 24.10.2024 по 17.03.2025 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Исследовав и оценив требование истца о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика о снижении ее размера ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на отсутствие вины в образовавшейся просрочки оплаты задолженности, поскольку истцом не направлялись квитанции на оплату электрической энергии.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Истцом расчет неустойки произведен из положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающих льготный режим начисления неустоек для управляющих организаций, приобретающие электроэнергию для целей предоставления коммунальных услуг, что предполагает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства. Даже отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, начисленной за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая периоды нарушения обязательств, установленный размер законной неустойки, оснований для уменьшения размера законной неустойки не имеется с учетом обстоятельств дела, поскольку неустойка не является явно чрезмерной.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА задолженности за поставленную в августе 2024 года электрическую энергию подлежат удовлетворению в сумме 226 278 руб. 69 коп. и пени в размере 18 354 руб. 69 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности в размере 226 278 руб. 69 коп., в соответствии с требованием Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении в арбитражный суд произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 10 000 руб., платежное поручение № 44094 от 16.09.2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., понесенные истцом при обращении с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в оставшейся части в бюджет РФ взысканию не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) 226 278 руб. 69 коп. – основного долга, 18 354 руб. 69 коп. – неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 18.03.2025 по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. – расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Ю.А. Кольцова