ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

Дело № А58-4761/2025

20 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Доржиева Э.П., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальная промышленная арматура» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2025 года по делу №А58-4761/2025

по исковому заявлению акционерного общества «Полюс Алдан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Саха (Якутия), Алданский улус, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная промышленная арматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер А, помещ. 278-н) о взыскании неустойки в размере 200 307,24 китайских юаней по курсу Банка России на дату исполнения решения суда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальная промышленная арматура» к акционерному обществу «Полюс Алдан» о взыскании задолженности в размере 735 566 китайских юаней по курсу Банка России на дату исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представителя по доверенности от 27.02.2025, ФИО2, представителя по доверенности от 24.03.2025,

установил:

Акционерное общество «Полюс Алдан» (далее – истец по первоначальному иску, АО «Полюс Алдан») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная промышленная арматура» (далее – ответчик, ООО «Специальная промышленная арматура») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № ПАМ31-22 от 14.09.2022 в размере 200 307, 24 китайских юаней по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки № ПАМ31-22 от 14.09.2022 в размере 735 566 китайских юаней по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Решением суда от 22 октября 2025 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, его добросовестное поведение при исполнении договора и принятие им мер для соблюдения срока поставки, а также отсутствие намерения изменять условия договора путем направления в адрес контрагента писем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Полюс Алдан» (покупатель) и ООО «Специальная промышленная арматура» (поставщик) заключен договор поставки от 14.09.2022 № ПАМ31-22, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Спецификацией (М00045505) (приложение № 1 к договору) согласована поставка товара: задвижка шиберная DK600L1-10J61RB0W DN600 PN10 с ручным редуктором BA-1, КОФ в количестве 40 штук общей стоимостью 3 815 376 юаней.

Срок поставки определен – 15.12.2022.

Ответчик, исполняя условия договора, поставил истцу товар: задвижка шиберная DK600L1-10J61RB0W DN600 PN10 с ручным редуктором BA-1, КОФ в количестве 40 штук, представив в подтверждение УПД от 26.01.2023 № 43/22, транспортную накладную от 27.01.2023 № 270123.

Истец по первоначальному иску, указав на нарушение сроков поставки, обратился к ответчику с претензией от 30.10.2024 № 02-56-02/20-ПАМ с требованием оплаты пени, неисполнение требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, заявив встречные требования о взыскании задолженности по договору поставки № ПАМ31-22 в размере 735 566 китайских юаней по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, указал на следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, если цена товара предусмотрена в иностранной валюте, окончательная цена в рублях устанавливается на дату отгрузки и рассчитывается по установленному Банком России официальному курсу валюты на дату отгрузки товара. На дату оформления УПД курс юаня составлял 10,1479 руб. стоимость товара, указанная в УПД, составила 38 718 054,11 руб. (3 815 376 х 10,1479). АО «Полюс Алдан» произвело оплату товара платежным поручением от 21.03.2023 № 20294 на сумму 42 753 958, 84 руб. и после оплаты АО «Полюс Алдан» направило ООО «Специальная промышленная арматура» письмо от 28.03.2023 № 02-54-02/1730 с указанием на то, что сумма платежа является ошибочной из-за технического сбоя и не соответствует условиям спецификации и договора, в связи с чем просило произвести возврат денежных средств в размере 8 242 532,42 руб. ООО «Специальная промышленная арматура» произвело возврат денежным средств в размере 8 242 532, 42 руб. платежным поручением от 05.05.2023 № 210. Таким образом, АО «Полюс Алдан» фактически оплатило за товар 34 511 426,42 руб. Согласно условиям пункта 4.1 раздела 4 Спецификации «Условия оплаты» оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Таким образом, на дату платежа 21.03.2023 при курсе 1 юаня 11,2057 руб. и фактической оплате (с учетом возврата истцом) 34 511 426,42 руб. АО «Полюс Алдан» всего оплатило за товар 3 079 810 юаней (расчет: 34 511 426,42 / 11,2057). АО «Полюс Алдан» до настоящего времени окончательная оплата за товар не произведена, что привело к образованию задолженности в размере 735 566 юаней (расчет: 3 815 376 юаней цена товара минус 3 079 810 юаней оплачено).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5 и 7.10.5, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от указанной в спецификации стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5, 7.10.5 договора, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока поставки товара (15.12.2022), документально подтвержденное представленными в материалы дела УПД от 26.01.2023 №43/22, транспортной накладной от 27.01.2023 №270123, пришел к правильному выводу об обоснованности иска о взыскании неустойки, размер которой рассчитан арифметически и методологически верно.

Отклоняя довод ответчика, приведенный и в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в нарушении обязательств по поставке товара в установленный договором срок по вине завода – изготовителя, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о том, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в том числе нарушение обязательств его контрагентами.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого снижения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, размер которой рассчитан исходя из ставки 0,1% от суммы долга, являющейся обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте), и согласованной сторонами по обоюдному согласию.

При таких обстоятельствах исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках договора поставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в процессе исполнения договора стороны своими действиями изменили его условие о стоимости поставляемого товара.

В материалы дела представлена переписка между представителями истца и ответчика по электронной почте (приложение к отзыву АО «Полюс Алдан» от 11.08.2025), из которой следует, что представителем ООО «Специальная промышленная арматура» предложено производить расчет по курсу ЦБ 8,64.

АО «Полюс Алдан» в письме от 28.03.2023 № 02-54-02/1730 предложило свой расчет и указало, что сумма оплаты должна была составить 34 511 426, 42 руб.

В ответ на письмо от 28.03.2023 № 02-54-02/1730 ООО «Специальная промышленная арматура» в письме от 03.04.2023 № 033 сообщило, что предоставленный расчёт принят и согласован. Сумма оплаты в сторону ООО «СПА» составляет 34 511 426,42 руб. Денежные средства, оплаченные ошибочно в сумме 8 242 532,42 руб., будут произведены возвратом на р/счёт АО «Полюс Алдан».

В дальнейшем, в письме от 03.05.2023 № 0503 ООО «СпецПромАрматура» вновь сообщило, что предоставленный расчет принят и согласован. Сумма оплаты в сторону ООО «СПА» составляет 34 511 426,00 руб. с НДС. Денежные средства, оплаченные ошибочно в сумме 8 242 532,42 руб., будут произведены возвратом на р/счёт АО «Полюс Алдан», указанный в письме № 02-54-02/2385 от 02.05.2023. С нашей стороны будут внесены исправления в УПД №43/22.

Письма от 03.04.2023 № 033, от 03.05.2023 № 0503 подписаны генеральным директором ООО «СпецПромАрматура», скреплены печатью.

Платежным поручением от 05.05.2023 № 210 ООО «Специальная промышленная арматура» произвело возврат денежных средств в размере 8 242 532,42 руб.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что ООО «Специальная промышленная арматура», совершив действия по возврату денежных средств, фактически согласилось на изменение цены поставляемого товара, не заявив отказ от возврата денежных средств, является правильным.

Конклюдентное действие - это согласие с контрагентом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы содержания переписки сторон не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2025 года по делу №А58-4761/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Будаева

Судьи Э.П. Доржиев

В.А. Сидоренко