Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23598/2023

г. Краснодар «25» августа 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 августа 2023 г. Полный текст решения суда изготовлен 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альба - 777», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения, ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 3 от 25.03.2022 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 000 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альба - 777» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения о взыскании задолженности по договору № 3 от 25.03.2022 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд при рассмотрении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения, ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альба - 777», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 3 от 25.03.2022 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 25.04.2023 в размере 591,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины».

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

25.03.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 3, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение работ по режимно-наладочным испытаниям 3-х водогрейных котлов в котельных №№ 2, 7, 17 на территории ст. Динская Краснодарского края (п. 1.1 договора).

За выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику 60 000 руб. (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.8 договора в случае просрочки оплаты более чем 10 дней заказчик по требованию подрядчика выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 % в день от невыплаченной суммы.

Как следует из искового заявления и материалов дела, работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом об окончании работ от 25.04.2022 г. и актом сверки взаимных расчетов за 2022 г.

Подрядчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Неисполнение обязательства по оплате долга в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт выполнения работ на отыскиваемую сумму подтверждается представленными в материалы дела двусторонне оформленным актом об окончании работ от 25.04.2022 г. и актом сверки взаимных расчетов за 2022 г.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком не представлено документально-мотивированных возражений против суммы, предъявленной к взысканию, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком на момент принятия решения не представлено.

Учитывая отсутствие возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 3 от 25.03.2022 в размере 60 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 25.04.2023 в размере 591,67 руб., суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд признает его составленным методологически и арифметически неверно.

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, увеличивая тем самым цену иска, уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 25.04.2023 в размере 591,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 137, 156, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения, ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альба - 777», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 3 от 25.03.2022 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 25.04.2023 в размере 591,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения, ст. Динская (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альба - 777», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 3 от 25.03.2022 в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2022 по 25.04.2023 в размере 591,67 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 424 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альба - 777», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) их федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 156 руб., уплаченную по платежному поручению № 1 от 26.04.2023 г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Орлова А.В.