Постановление по делу № Ф10-4644/2023 от 16.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«16» октября 2023 года Дело № А64-5066/2022

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест»: ФИО1 - директор, паспорт, ФИО2 - представитель по доверенности от 10.10.2023; от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота»: ФИО3 - представитель по доверенности N 231 от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А64-5066/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее - истец, ООО УК «Высота», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (далее – ответчик, ООО УК «Эверест», ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 2/ДИ от 16.04.2021 и обязании передать транспортное средство (автомобиль).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК «Эверест» передать ООО УК «Высота» транспортное средство (автомобиль) Lada, FS035L Lada Largus, 2016 год изготовления, категория ТС - «В», цвет кузова «белый», VIN: <***>, номер двигателя 11189, 3578170, мощность двигателя 87,0 л.с. (64,0 кВт), объем двигателя 1596 м3, тип двигателя - «бензиновый»; в части расторжения договора купли-продажи автомобиля N 2/ДИ от 16.04.2021, заключенного между ООО УК «Высота» и ООО УК «Эверест», судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неполучение сотрудником ООО УК «Эверест» ФИО4 претензии от 10.02.2022 № 67, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 16.04.2021 между ООО УК «Высота» (продавец) и ООО УК «Эверест» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 2/ДИ (далее - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель ТС - Lada, FS035L Lada Largus; идентификационный номер (VIN) - <***>; наименование (тип ТС) - грузовой; категория ТС - В; год изготовления ТС - 2016; модель, N двигателя - 11189, 3578170; кузов (кабина, прицеп) N - <***>; шасси (рама) N - отсутствует; цвет - белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 87.0 л.с. (64.0 кВт); рабочий объем двигателя (куб. см) - 1596; тип двигателя - бензиновый; экологический класс - пятый; изготовитель ТС (Страна) - ПАО «Автоваз» (РФ); паспорт транспортного средства - 63 ОР 081902; дата выдачи паспорта транспортного средства - 14.09.2016; государственный регистрационный знак - <***> (далее - Автомобиль)

Согласно пункту 3.1 Договора цена Автомобиля составила 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора покупатель перечисляет сумму, указанную в пункте 3.1 договора, на расчетный счет продавца, указанный в разделе 7 договора, в срок до 17.05.2021.

Согласно пункту 3.3 Договора право залога у продавца на автомобиль не возникает в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Во исполнение условий Договора по акту приема-передачи к Договору от 16.04.2021 продавец передал, а покупатель принял Автомобиль с указанными характеристиками; покупатель осмотрел и проверил эксплуатационные качества Автомобиля, претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля не имеет; продавец передал паспорт транспортного средства и ключи от Автомобиля покупателю.

Поскольку оплата за Автомобиль покупателем произведена не была, истец 10.02.2022 вручил ответчику (его работнику - ФИО4) претензию от 10.02.2022 N 67, уведомив об одностороннем расторжении договора купли-продажи автомобиля N 2/ДИ от 16.04.2021 в порядке пункта 6.3 Договора, предложив возвратить необоснованно удерживаемое имущество - Автомобиль (т. 1 л.д. 11).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО УК «Высота» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и обязании вернуть Автомобиль.

Разрешая настоящий спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора купли-продажи автомобиля N 2/ДИ от 16.04.2021 ООО УК «Высота» передало ООО УК «Эверест» спорный Автомобиль, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 16.04.2021 к договору купли-продажи, обоюдно подписанным сторонами без замечаний к качеству товара и скрепленным печатями обществ, и свидетельствует о факте надлежащего исполнения продавцом своей обязанности по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Автомобиля составила 40 000 руб.

Покупатель, в свою очередь, за принятый Автомобиль оплату не произвел.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля N 2/ДИ от 16.04.2021 является возмездным, сторонами в Договоре согласованы его цена (пункт 3.1 Договора - цена 40 000 руб.), а также порядок оплаты и срок оплаты с условием продажи товара в кредит (пункт 3.2 Договора - в срок до 17.05.2021), при этом покупателем оплата по Договору не произведена.

Таким образом, в рассматриваемом случае продавец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля N 2/ДИ от 16.04.2021 (не получил в установленный договором срок денежные средства за проданный автомобиль), что является существенным нарушением условий Договора (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исследовав содержание претензии от 10.02.2022 N 67, врученной ФИО4 10.02.2022, суды правомерно исходили из обстоятельства реализованного права ООО УК «Высота» на односторонний отказ от исполнения Договора, предусмотренного пунктом 6.3 Договора, что повлекло прекращение Договора с отсутствием возможности его расторжения в судебном порядке.

В опровержение доводов ответчика о неполучении претензии, судами установлено, что таковая была получена работником ООО УК «Эверест» ФИО4 (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 5-7), тогда как с учетом нормативных положений статей 182, 183 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для представителя истца его полномочия на получение корреспонденции явствовали из обстановки.

Кроме того, судебная коллегия окружного суда полагает необходимым указать на недобросовестное поведение ответчика, который о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора заявил не в предварительном судебном заседании, не в отзывах на иск (т. 1 л.д. 88, 107), а лишь спустя 9 месяцев рассмотрения иска, в день разрешения спора по существу - 28.03.2023, подав соответствующие пояснения по делу (т. 2 л.д. 1). При этом в отзывах на иск не содержится доводов о нарушении истцом досудебного порядке разрешения спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненного до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

С учетом расторжения Договора в связи с односторонним отказом продавца от его исполнения, на стороне покупателя, принявшего Автомобиль по данному Договору, возникло неосновательное обогащение ввиду не исполнения им своей обязанности по оплате переданного по Договору Автомобиля.

На основании изложенного, оценив существенные обстоятельства по настоящему спору в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика передать спорный Автомобиль, а в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 2/ДИ от 16.04.2021 отказали.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А64-5066/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А64-5066/2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

К.Т. Захаров

М.В. Шильненкова