ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-13121/2023
г. Москва
20 сентября 2023 года
Дело № А41-27036/23
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу потребительского кооператива по развитию и эксплуатации инфраструктуры «Иславие» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу № А41-27036/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Мособлгаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к потребительскому кооперативу по развитию и эксплуатации инфраструктуры «Иславие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по развитию и эксплуатации инфраструктуры «Иславие» (далее - ПК «Иславие», ответчик) о взыскании 208 004,59 руб. задолженности по договору по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 04.02.2016 № 1/3810 за период март-ноябрь 2022 года (т. 1 л.д. 2-4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу № А41-27036/23 требования АО «Мособлгаз» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 126-127).
Не согласившись с решением суда, ПК «Иславие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 04.02.2016 № 1/3810, по условиям которого истец принял на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее Обслуживание) газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.
Как указал истец, в период март-ноябрь 2022 он оказал ответчику предусмотренные договором услуги, однако, в нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 208 004,59 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования от 04.02.2016 № 1/3810, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 3.4 договора оказанные услуги по обслуживанию объектов оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг.
В силу п. 3.5 договора полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры. В течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ (п.3.6 договора).
Согласно п. 3.7 договора в случае непредставления заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции исполнителя.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.
В связи с тем, что ответчик своевременно не явился к истцу для подписания актов сдачи-приемки работ, указанные акты направлены ответчику почтовой корреспонденцией, а также платежные документы. Однако ни мотивированного отказа от принятия услуг, ни подписанных актов от ответчика не поступило. Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах представленный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг правомерно принят судом первой инстанции на основании п. 3.7 договора в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.
Учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты оказания услуг ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 208 004,59 руб. задолженности за оказанные услуги.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на акт сверки от 09.01.2023, направленный в адрес ПК «Иславие» 18.01.2023 (т. 1 л.д. 79), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.
Указанный акт сверки не содержит в себе обязательные реквизиты для идентификации, к каким расчетам он относится, а именно, отсутствует период сверки, номер и дата договора, по которому проведена сверка; информация о входящем сальдо, то есть о состоянии расчетов на начало периода сверки; информация о движении товаров, работ, услуг (все в денежном выражении) и денежных средств между контрагентами; ссылки на первичные документы; информация об исходящем сальдо; информация о наличии, размере и основаниях задолженности, если она есть.
В связи с чем указанный акт сверки не является относимым и допустимым доказательством.
Судом первой инстанции правомерно учтено, что 18.01.2023 в адрес ответчика был направлен еще один акт сверки от 09.01.2023 (т. 1 л.д. 105), который содержит в себе все необходимые реквизиты, позволяющие установить, к какой услуге он относится.
Согласно сведениям акта сверки от 09.01.2023, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 208 004,59 рублей. Акт направлен в адрес ответчика с использованием электронного документооборота через оператора АО «ПФ «СКБ Контур» Диадок.
Между тем указанный акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан, мотивированный отказ от его подписания не направлен.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на произведенный зачет, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально неподтвержденные.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, в силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращает зачет существующего требования.
В настоящем случае ответчиком не представлено ни доказательств наличия оснований для соответствующего зачета, ни доказательства направления заявления о зачете в адрес истца.
Довод ответчика со ссылкой на то, что в спорный период по договору дарения от 04.10.2022 право собственности на газопровод перешло к Министерству имущественных отношений Московской области, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно выписке из ЕГРН Министерство имущественных отношений Московской области стало собственником газопровода с 17.11.2022.
Спорная задолженность по договору от 04.02.2016 № 1/3810 образовалась в период с марта по ноябрь 2022, то есть, до перехода права собственности от ответчика к Министерству имущественных отношений Московской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу № А41-27036/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова