АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

21 апреля 2025 года № Ф03-996/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025 № КЭ-18-18-25/198Д;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО3, представителя по доверенности от 21.06.2024 № 43;

от Минобороны России: ФИО4, представителя по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/76д,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025

по делу №А73-9170/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683000, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д.3, к.2, этаж 1, помещ.3), федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>), общество с ограниченной ответственностью управляющую организацию «ДомЮнион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683009, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 684000, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - истец, ПАО «Камчатскэнерго», РСО, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - автономное учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 3 084 235,66 руб., основного долга за поставленные на объекты ответчика коммунальные ресурсы (отопление, горячее водоснабжение) за апрель 2022 года, 37 113, 64 руб. неустойки за период с 24.05.2022 по 30.06.2022, с последующим взысканием неустойки, начиная с 01.07.2022 по 22.07.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), с 23.07.2022 по 21.08.2022 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 22.08.2022 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 3 084 235,66 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (далее - ООО «ДВУК»), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «ДомЮнион» (далее - ООО УК «ДомЮнион»), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (далее - ООО «Аргиллон»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А73-9170/2023.

Определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Определением от 14.03.2024 Минобороны России исключено из числа третьих лиц, привлечено вместе с федеральным государственным казенным учреждением «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ «ДВТУИО») к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 02.04.2024 Минобороны России исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, в котором ПАО «Камчатскэнерго» просило взыскать:

- с ФГАУ «Росжилкомплекс» за потребление тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленных в апреле 2022 года (индивидуальное потребление) в жилые дома (общежития), расположенные в <...>), 2 455 529,08 руб. основного долга, пени за просрочку платежа за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 31.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на задолженность в размере 2 455 529,08 руб.;

- с ФГКУ «ДВТУИО» за потребление тепловой энергии на отопление и горячей воды, поставленных в апреле 2022 года (индивидуальное потребление) в объекты (квартиры, помещения), расположенные в <...>, кв. 10, кв. 11 и жилой дом (общежитие), расположенный в <...> руб. основного долга, пени за просрочку платежа за период с 01.11.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 31.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на задолженность в размере 204 589,64 руб.

Решением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей кассационной жалобе указывает, что устав не предусматривает полномочия учреждения по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствует бюджетное финансирование, статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено, что у учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, возникает обязанность оплачивать коммунальные услуги; суды не учли, что на момент обращения истца в арбитражный суд объекты недвижимости за учреждением не закреплены ни на каком вещном праве, переданы по актам приема-передачи в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», по мнению учреждения, в силу статей 210, 214, 216, 296, 299 ГК РФ, положений Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость», приказов директора Департамента военного имущества Минобороны России от 17.02.2021 №№ 444, 447, от 27.04.2021 № 1315, от 28.10.2021 № 3517, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица с момента передачи собственником по акту, государственная регистрация прав носит заявительный характер, поэтому отсутствие регистрации права ФГАУ «Росжилкомплекс» не является основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на учреждение, не владеющее имуществом; суды неверно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки до минимально возможной суммы, так как в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» платежные документы истцом не направлялись в адрес учреждения, которое является казенным, финансируется из федерального бюджета; судами необоснованно отклонены доводы о заселении жилых помещений по адресам в <...>, кв. 10, кв. 11, <...> мотивированные наличием договоров найма служебных помещений, предоставленных автономным учреждением по запросу ФГКУ «ДВТУИО».

Минобороны России в кассационной жалобе приводит довод о том, что временные управляющие компании являются лицами, обязанными оплачивать поставленные потребителям коммунальные ресурсы на индивидуальные нужды. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, статью 157.2 ЖК РФ, заявитель указывает, что ресурсоснабжающая организация после передачи жилого фонда органом местного самоуправления управляющей организации (до момента выбора собственником управляющей организации) обязана заключить с потребителями-нанимателями жилых помещений прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, поэтому ФГАУ «Росжилкомплекс» не является стороной правоотношений с РСО. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с автономного и казенного учреждений неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв, в котором ПАО «Камчатскэнерго» приводит возражения относительно доводов кассационных жалоб.

Представители ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб по мотивам отзыва, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией, в апреле 2022 года поставляло тепловую энергию (отопление и горячую воду) в дома специализированного жилищного фонда, расположенные по адресам: <...> и в <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанные объекты, являющиеся общежитиями, что подтверждено техническими паспортами, принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России.

В спорном периоде за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано право оперативного управления на следующие жилые помещения, расположенные в <...>.

ФГКУ «ДВТУИО» на праве оперативного управления принадлежали квартиры №№ 1, 10, 11 по ул. Лукашевского, д. 10 с сентября 2013 по январь 2023 года (дата регистрации/прекращения права 17-19.09.2013/17-20.01.2023), а также жилой дом (общежитие), расположенный в <...> (право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано 26.04.2023).

Единоличным решением от 02.11.2021 № 37 Минобороны России (собственник всех жилых помещений в домах) принято решение расторгнуть договор управления от 29.09.2017 № 3-УЖФ/ТОФ-2 с федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России. Договор управления в соответствии с дополнительным соглашением № 14 от 03.11.2021 расторгнут 03.11.2021.

Претензиями от 24.05.2022 автономное учреждение поставлено в известность о наличии задолженности, ответчику предложено ее погасить, однако претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Впоследствии истец уточнил требования и состав ответчиков, указав, что кроме ФГАУ «Росжикомплекс» надлежащим ответчиком является и ФГКУ «ДВТУИО», что было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 296, 299, 309, 310, 333, 539 ГК РФ, статьями 153, 155, 158 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, пришли к выводу о доказанности ресурсоснабжающей организацией факта поставки коммунальных ресурсов на индивидуальное потребление (отопление, горячее водоснабжение) и соответственно обоснованности требований ПАО «Камчатскэнерго», как исполнителя коммунальных услуг по индивидуальному потреблению при наличии в домах временных управляющих компаний, к ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО», как обладателям права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, судами верно установлено, что в исковой период последовательно в зависимости от возникновения и прекращения вещных прав на спорные объекты недвижимости обязанными лицами по оплате потребленных коммунальных ресурсов являются ФГКУ «ДВТУИО», обладавшее в апреле 2022 года правом оперативного управления нажилые помещения, расположенные по адресам: <...>, кв. №№ 1, 10, 11, <...>, и ФГАУ «Росжилкомплекс», которому в апреле 2022 года принадлежали на праве оперативного управления жилые помещения, расположенные по адресам: <...> (за исключением квартир №№ 1, 10, 11).

Отклоняя доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные услуги за апрель 2022 года по общежитию, расположенному по адресу: <...>, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 6 Закона № 122-ФЗ и статьи 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Лицами, участвующими в деле, как указано судом апелляционной инстанции, не оспаривалось, что общежитие, расположенное по адресу: <...> (1989 года постройки), было закреплено за Елизовской КЭЧ.

В процессе реорганизации Елизовская КЭЧ присоединена к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время ФГКУ «ДВТУИО»).

Соответственно, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на общежитие по адресу: <...> является ранее возникшим, ввиду того, что учреждение выступает универсальным правопреемником Елизовской КЭЧ, право оперативного управления которого возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Вопреки доводам ФГКУ «ДВТУИО», отсутствие за ним государственной регистрации права оперативного управления не свидетельствует об отсутствии такого права и не снимает с учреждения обязанности по оплате стоимости потребленных на индивидуальные нужды коммунальных ресурсов в апреле 2022 года. В отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана спорная задолженность.

В связи с вышеизложенным отклонен довод жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о том, что моментом прекращения права оперативного управления учреждения является издание приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс»), как не имеющий правового значения для признания последнего обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, так как в данном случае значимым обстоятельством является лишь государственная регистрация права оперативного управления за автономным учреждением (статьи 8.1, 131, абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленумов № 10/22).

Доводы учреждения о заселении жилых помещений служебного фонда были предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, поскольку ответчиками не представлены в материалы дела все документы, в том числе предусмотренные самими договорами найма (акты приема-передачи нанимателям жилых помещений, сведения о регистрации нанимателей и членов их семей по месту проживания).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд округа принимает во внимание, что в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Основанием для изменения или отмены судебных актов могут являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, доводы учреждения носят общий характер, без ссылок на конкретные доказательства, что исключает возможность признать их состоятельными.

Доводы кассационной жалобы ФГКУ «ДВТУИО» о неправомерности начисления пени ввиду не выставления истцом счетов, не являются основаниями отмены судебных актов, так как в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг и от ответственности за неисполнение данной обязанности в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом деле неустойка начисляется в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Соответственно, неустойка подлежит начислению согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ссылки заявителей на необходимость снизить неустойку, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом округа.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем не имеется оснований для отмены судом округа обжалуемых решения и постановления в указанной части.

Вопреки мнению учреждения, его Устав, статус казенного учреждения, отсутствие бюджетного финансирования не являются основаниями для освобождения лица, владеющего объектами недвижимости на ином вещном праве, от обязанностей по их содержанию, оплате коммунальных услуг на основании статей 210, 216, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Минобороны России в кассационной жалобе ссылается на то, что в спорных многоквартирных домах имеются временные управляющие компании.

При наличии в МКД временной управляющей компании РСО является исполнителем коммунальных услуг согласно подпункту «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу прямого указания части 17 статьи 161 ЖК РФ временная управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, но не более одного года.

Согласно пункту 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления временной управляющей организацией также осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а временная управляющая организация в соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией лишь договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

20.06.2024 истец через систему «Мой Арбитр» представил в суд первой инстанции последние уточнения иска, к которым приложил документы «Расчет задолженности» (по ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «ДВТУИО»), из которых следует, что потребление коммунальных ресурсов на общедомовые нужды не включено в расчет исковых требований к ответчикам, заявленных в рамках настоящего дела.

ПАО «Камчатскэнерго» заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы (отопление, горячее водоснабжение), потребленные на индивидуальные нужды.

Следовательно, ссылка Минобороны России на наличие временных управляющих компаний в спорных МКД не имеет правового значения.

Доводы Минобороны России о наличии обязанности РСО заключить с потребителями-нанимателями жилых помещений прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов после передачи жилого фонда органом местного самоуправления временной управляющей организации, подлежат отклонению, поскольку из положений раздела IV Жилищного кодекса, статей 19, 92, 93 ЖК РФ, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, следует, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда, а не с нанимателями.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, свидетельствуют о неверном понимании заявителями норм материального права.

Судом округа нарушение норм материального и процессуального права, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено. В этой связи кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу №А73-9170/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин