ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
15 апреля 2025 года
Дело № А75-21821/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1830/2025) акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2025 по делу № А75-21821/2024 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Сервис» (далее – ООО «Интеллект-Сервис», ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса на сумму 25 600 рублей.
Определением суда от 02.11.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание следующее; общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») лизингодатель, основным видом деятельности которого - деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу); факт того, что ответчик не является владельцем источника повышенной опасности не оспаривался, указанное обстоятельство не могло служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, не определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора и не вынес их на обсуждение сторон и при наличии к тому оснований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 12.02.2022 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> по вине водителя автомобиля Kia RIO произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia RIO государственный регистрационный знак В460ТХ186 под управлением ФИО1 Фитрупло, и автомобиля Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.
Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору страхования ОСАГО (страховой полис от № ААС 5067144472).
Согласно платежному поручению от 01.03.2022 № 21336 по заявлению потерпевшего АО «ГСК «Югория» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 25 600 руб.
Как указывает истец, при заключении договора ответчик предоставил недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии вследствие не указания цели использования транспортного средства «для использования в качестве такси».
Полагая, что ответчик при заключении договора страхования представил истцу недостоверные сведения, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2023 № 005/22-48-000746 с требованием возместить убытки в порядке регресса в сумме 26 500 руб.
Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, АО «ГСК «Югория» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.
При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования АО «ГСК «Югория» основаны на положениях подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Из положений вышеуказанных норм следует, что страховщик обеспечивает страховое покрытие и при наступлении страхового случая в обстоятельствах, когда страхователем были сообщены недостоверные сведения.
Однако в случае наступления страхового события у страховщика возникает право требования в порядке регресса выплаты страхового возмещения со страхователя, предоставившего недостоверные сведения.
В соответствии с положениями статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО. При этом страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (пункт 1.6 Правил ОСАГО).
Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО, указанная в приложении № 2 к Правилам ОСАГО, содержит, помимо прочего, графу «Цель использования транспортного средства».
Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.
При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства для регулярных перевозок пассажиров существенно влияет на увеличение страхового риска.
Так, указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, от 04.12.2018, от 28.07.2020, от 08.12.2021 установлено, что для расчета страховой премии для транспортного средства категорий В/ВE, используемого в качестве такси, применяется особая повышенная базовая ставка, превышающая базовую ставку для транспортных средств личного/прочего использования.
Из представленного в материалы дела страхового полиса от 26.07.2021№ ААС 5067144472 следует, что при заключении страхового полиса в отношении автомобиля Kia RIO страхователем в графе «цель использования транспортного средства» проставлена отметка «личная».
Вместе с тем из письма общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» от 20.09.2022 № 2195499 следует, что на момент ДТП транспортное средство Kia RIO государственный регистрационный знак В460ТХ186 числилось в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси» и фактически осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси.
Применительно к договору ОСАГО право страховщика на регрессное взыскание ограничено случаями, прямо указанными в законе.
Одним из таких случаев согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является предоставление страховщику владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В ранее действующей редакции Закона об ОСАГО содержалась норма: абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая. Однако с принятием Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац шестой пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО утратил силу с 29.10.2019.
В момент заключения страхового полиса, а также в момент ДТП абзац 6 пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО признан утратившим силу и, соответственно, применению к спорным правоотношениям не подлежит.
В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные сведения, приведшие к уменьшению размера страховой премии.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.
Согласно представленному заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 26.07.2021 владельцем транспортного средства Kia RIO государственный регистрационный знак В460ТХ186 является ООО «Каркаде».
При переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 13.01.2025 судом первой инстанции истцу предложено представить доказательства того, что ООО «Интеллект-Сервис» в момент ДТП являлось владельцем транспортного средства, либо нормативно обосновать правомерность предъявления требования к страхователю (ООО «Интеллект-Сервис»), а не к владельцу транспортного средства (ООО «Каркаде»).
Однако АО «ГСК «Югория» определение суда не исполнено, документов в подтверждение своей позиции в материалы дела не представило, доводы, изложенные в иске, с учетом определения суда от 13.01.2025, по существу не раскрыты.
Таким образом, поскольку истец не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не исполнил свои процессуальные обязанности, предусмотренные частью второй статьи 9 и частью третьей статьи 65 АПК РФ, на истца возлагается риск наступления неблагоприятных для него последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан тот факт, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению является ООО «Интеллект-Сервис», в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Каркаде» в отношениях с ответчиком лизингодатель также документально не подтверждены.
Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2025 по делу № А75-21821/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Ю.М. Солодкевич
Н.В. Тетерина