АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-14996/2020

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2, в отсутствие истца – акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспроект» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А32-14996/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспроект» (далее – общество)о взыскании 1 млн. рублей авансового платежа, 4 482 тыс. рублей неустойки и 247 224 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных работ от 30.12.2016 № 2016/ПР/44.

Общество подало встречный иск к институту о взыскании 900 тыс. рублей долгаи 360 590 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамипо договору от 30.12.2016 № 2016/ПР/44 (встречный иск изменен в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С института в пользу общества взыскано 900 тыс. рублей долга и 499 346 рублей91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2017по 16.07.2024, распределены судебные расходы.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы института на решениеот 26.07.2024, по заявлению акционерного общества произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску (института) на его правопреемника – акционерное общество, ввиду прекращения деятельности института путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 принят отказ акционерного общества от иска в части взыскания 2 338 тыс. рублей неустойки и 247 224 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Абзацы третий, шестой – девятый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 изменены, по первоначальному иску с общества в пользу акционерного общества взыскано 1 млн. рублей долга, 2 144 тыс. рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме и переданы истцу, что подтверждается соответствующими накладными, актами сверки, подписанными сторонами. Акционерное общество допустило злоупотребление правом, поскольку уклонилось от сообщения обществу о наличии претензий государственной экспертизы и не допустило ответчикак устранению недостатков. Акционерное общество пропустило срок исковой давностипо заявленным требованиям с момента сдачи результата работ (15.03.2017) и обращенияв суд с иском (12.05.2020), что является самостоятельным основаниемдля отказа в удовлетворении первоначального иска. Истцом по встречному искуне соблюден обязательный досудебный порядок. Вопреки выводам судов, общество представило в материалы дела положительное заключение государственной экспертизыот 25.03.2022 № 61-1-4-0005-22 по спорному проекту. Суды не учли вступившеев законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу№ А40-245348/20-5-1737, которым установлено, что генеральный подрядчик (акционерное общество) допустил встречное неисполнение своих обязательствпо договору в части представления необходимых подрядчику (институту) исходных данных. Учитывая предмет договора от 02.11.2016 № ЭП-Ю-31/15-61/РПС, действия общества производны от действий института, в связи с чем обязательства обществане могли быть выполнены ранее получения от заказчика всей необходимой документации. Общество нельзя признать просрочившим исполнение своего обязательства.

Акционерное общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что институт (заказчик)и общество (исполнитель) заключили договор от 30.12.2016 № 2016/ПР/44 на выполнение проектных работ по строительству объекта: «Жилая застройка на 685 квартир в г. Майкоп, Республики Адыгея». Стороны указали, что принятие выполненных работ и подписание заказчиком акта сдачи-приемки производится после получения положительного заключения государственной экспертизы работ (пункт 1.1). Объемы проектных работ, предусмотренные договором, являются частью работ по разработке проектной документации по государственному оборонному заказу, то есть генеральному договору, заключенному институтом и акционерным обществом на полный комплекс работпо объекту военной инфраструктуры (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ определен сторонами по 1 этапу – началом работ является дата подписания договора, окончанием выполнение работ является 31.01.2017; по 2 этапу – началом работ является 31.01.2017, окончанием выполнения работ является 15.03.2017.

Цена работ составляет 2 млн. рублей, в том числе НДС (18%). Институт обязуется произвести оплату неоплаченной части выполненных работ в течении 30-ти дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 4.1, 4.4 договора).

Платежным поручением от 18.01.2017 № 47 заказчик перечислил исполнителю1 млн. рублей аванса.

Проектная и рабочая документация передана заказчику, что подтверждается накладными от 15.03.2017 № ЭП-Ю-31/15-61/РСП1, ЭП-Ю-31/15-61/РСП2, актом выполненных работ от 15.03.2017 № 2016/ПР/44/1, подписанными сторонами. В акте сверки по состоянию на 28.03.2019, стороны указали на наличие 1 млн. рублей долгапо спорному договору со стороны заказчика.

В досудебной претензии от 25.02.2020 № 20 общество потребовало от института оплатить долг. В встречной претензии от 18.03.2020 № 25 институт сообщил обществуо принятом решении об отказе от исполнения договора от 30.12.2016 № 2016/ПР/44и потребовал вернуть 1 млн. рублей аванса, 4 482 тыс. рублей неустойки с 01.02.2017по 18.03.2020 и 247 224 рубля 51 копейку процентов за пользование с 18.01.2017по 18.03.2020 чужими денежными средствами.

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для обращения акционерного общества и общества в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками соответственно.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что работы по спорному договору выполнены обществомв полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, подписанными сторонами. Истец по первоначальному иску не представил суду доказательств того,что отрицательное заключение государственной экспертизы существовало на моментего одностороннего отказа от исполнения договора, и что он письменно и мотивированно требовал устранения недостатков работ, как того требовали условия договора.Истец не довел до сведения ответчика факт получения отрицательного заключения,а также не направил задание об исправлении конкретных работ с приложением новых исходных данных. Суд первой инстанции установил в действиях истцапо первоначальному иску признаки недобросовестности, указал, что поскольку заказчик не исполнил своевременно встречные обязательства, исполнитель не может считаться просрочившим исполнение своего обязательства, и пришел к выводу о том, что общество не может быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого института. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска послужило истечение срока исковой давности, о котором ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции обоснованно руководствуясь следующим.

Как верно квалифицировано судами, спорные правоотношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также общими положениями об исполнении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуетсяпо заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными даннымина проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказатьсяот исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено,что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основаниемдля расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что изменениеи расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором правона односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказеот договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностьюили частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутымили измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их сторонойне было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указанов абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательствапо договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правилаоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иноене предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средствза счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретенияили сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу статей 715, 717 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35«О последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которойк итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса.

В абзаце 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствудо момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено закономили соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора однаиз сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если иноене предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора и не представляет для заказчика потребительской ценности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводуо наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требованийи отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Подрядчик, передав заказчику результат работ (не соответствующий требованиям по качеству) в марте 2017 года и до направления претензии об оплате данных работ 25.02.2020, не заявлял о предоставлении сведений относительно прохождения государственной экспертизы либо использования иным образом разработанной документации.

Довод общества о том, что работы по спорному договору выполнены в полном объеме и переданы истцу, что подтверждается соответствующими накладными, актами сверки, подписанными сторонами, что результат выполненных работ использован заказчиком впоследствии, о чем свидетельствует полученное положительное заключение государственной экспертизы, судом округа отклоняются. Факт подготовки и передачи заказчику результата работ с ненадлежащим качеством подтвержден отрицательным заключением государственной экспертизы проекта, а также установлен по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств того, что после получения отрицательного заключения исполнитель исправил документацию, устранял недостатки, общество не представило.

Вопреки доводам общества, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022№ 307-ЭС21-16647(2)).

Обсудив приведенные в письме от 18.03.2020 № 25 мотивы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и признав их обоснованными в отсутствие в деле соответствующих требованиям статей 67, 68 Кодекса доказательств надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств (достижения соответствующего условиям договора результата работ и имеющего для заказчика потребительскую ценность)и в согласованный договором срок, суд апелляционной инстанции сделал верный выводо возникновении у ответчика обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, являющейся для него неосновательным обогащением.

На этом основании суд удовлетворил первоначальный иск, в том числе признав обоснованными требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в сумме 247 224 рублей 51 копеек) и неустойки (в размере2 338 тыс. рублей), что соответствует приведенным выше нормативным положениям, разъяснениям суда высшей судебной инстанции и условиям заключенного сторонами договора.

Таким образом, при недоказанности ответчиком факта выполнения работна истребуемую истцом сумму аванса, выводы суда апелляционной инстанцииоб удовлетворении первоначальных исковых требований следует признать верными, соответствующими установленным обстоятельствам спора.

Довод общества о пропуске срока исковой давности также не нашел своего подтверждения ввиду того, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, исковое заявление подано в суд первой инстанции 12.05.2020.

Исчисление срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса по договору подряда осуществляется с учетом правовой позиции, высказаннойв постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.12.2011 № 10406/11, определениях Верховного Суда Российской Федерацииот 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, от 04.08.2022№ 306-ЭС22-8161.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года, после выраженного заказчиком волеизъявления на прекращение договорных отношений, которое следует рассматриватьв качестве способа востребования неотработанного аванса.

Указанная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса.

Вопреки позициям общества, изложенным последовательно в встречном искеи кассационной жалобе, подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения экспертизыс получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судовпервой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся,по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявительфактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражаетнесогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотретьданное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то естьприведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционнойинстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считатьустановленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025по делу № А32-14996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Зотова