АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
20 июля 2023 года Дело № А76-35621/2021
Резолютивная часть решения подписана 13 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вегера О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Конар», ОГРН <***>, г.Челябинск, публичного акционерного общества «Транснефть», ОГРН <***>, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск, о взыскании 1 869 170 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 21.01.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Технокомстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Челябинск (далее – истец, ООО «Технокомстрой») 04.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «Промстройснаб») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости установленного оборудования в размере 1 654 726 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 14.09.2021 в размере 214 444 руб. 02 коп., продолжая начисление на сумму долга в размере 1 654 726 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 15.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2021 заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Конар», ОГРН <***>, г.Челябинск, публичное акционерное общество «Транснефть», ОГРН <***>, г.Челябинск, ФИО2, г.Челябинск.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.
07.12.2021 через систему «Мой Арбитр» третьим лицом – ПАО «Транснефть» в материалы дела представлено письменное мнение, в соответствии с которым даны пояснения о том, что смонтированное оборудование введено в эксплуатацию и находится в исправном состоянии, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Третьими лицам, в нарушение положений ст.131 АПК РФ, письменное мнение в материалы дела не представлено.
В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Сысайловой Е.А.
01.06.2023 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.
В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. № 2-П и от 26.05.2011г. № 10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.
Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Технокомстрой» к ООО «Промстройснаб» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости установленного оборудования в размере 1 654 726 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 28.05.2023 (за исключением периода моратория) в размере 383 611 руб. 41 коп., продолжая начисление на сумму долга в размере 1 654 726 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 29.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.
Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».
Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технокомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454091, <...> 11а-88).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 ООО «Технокомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Зайнуллович, из числа членов Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, ул. Кирова, 118, оф. 88).
14.06.2018 между ООО «Технокомстрой» (подрядчик) и ООО «Промстройснаб» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 06/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по перекладке газопровода среднего давления на объекте: «центральный газопровод кад. № 74:36:0302002:740. Реконструкция. Г.Челябинск, ул.Енисейская, 8» согласно проекта П7.2017-680-ГСВ.
10.09.2018 между ООО «Технокомстрой» (подрядчик) и ООО «Промстройснаб» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 08/18 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по монтажу газопровода на объекте: «Научно-технический центр АО «Конар» по адресу: <...>» согласно проекта П9.2017-ГСВ1.
При выполнении работ по упомянутым договорам, истцом установлено (смонтировано) следующее оборудование:
1. Газовичок – А8346-1500 заводской номер 7259 для установки на объекте НТЦ АО «Конар» по адресу: <...>, территория ООО Индустриальный Парк «Станкомаш» - оборудование поступило ООО «Технокомстрой» от ООО «Холдинговая компа ния «ГАЗОВИК» по УПД № ТК-0001751 от 24.10.2018. Стоимость оборудования с учетом НДС 18% - 279000,00 рублей.
2. Газовичок – А8347-2500 заводской номер 7258 для установки на объекте НТЦ АО «Конар» по адресу: <...>, территория ООО Индустриальный Парк «Станкомаш» - оборудование поступило ООО «Технокомстрой» от ООО «Холдинговая компания «ГАЗОВИК» по УПД № ТК-0001751 от 24.10.2018. Стоимость оборудования с учетом НДС 18% - 619224,00 рублей.
3. Газовичок – А9122-1500 заводской номер 7647 на объекте «Завод для локализации производства насосного оборудования. Складской комплекс» по адресу: <...>, территория ООО Индустриальный Парк «Станкомаш». Оборудование поступило ООО «Технокомстрой» от ООО «Холдинговая компания «ГАЗОВИК» по УПД № ТК00002266 от 29.12.2018г. Стоимость оборудования с учетом НДС 18% - 756502,00 рублей – оборудование поступило ООО «Технокомстрой» от ООО «Холдинговая компания «ГАЗОВИК» по УПД № ТК00002266 от 29.12.2018.
В подтверждение стоимости оборудования и выполнения работ по установке упомянутого оборудования истцом представлена исполнительная документация, в которую входит:
1. Универсальный передаточный документ от 24.10.2018 № ТК-0001751. 2. Универсальный передаточный документ от 29.12.2018 № ТК00002266.
3. Акт об окончании пусконаладочных работ от 01.08.2019 пункта редуцирования газа Газовичок – А8346-1500 заводской номер 7259 по проекту П9.2017- ГСВ1.
4. Паспорт пункт редуцирования газа Газовичок – А8346-1500 заводской номер 7259.
5. Акт об окончании пусконаладочных работ от 01.08.2019 пункта редуцирования газа Газовичок – А8347-2500 заводской номер 7258 по проекту П9.2017- ГСВ1.
6. Паспорт пункт редуцирования газа Газовичок – А8347-2500 заводской номер 7258.
7. Акт № 680(ПСС)-ГСВ/11 о результатах проверки изделий от 11.02.2019 Газовичок – А9122-1500 заводской номер 7647.
8. Пункт редуцирования газа Газовичок – А9122-1500 заводской номер 7647. 9. Информационное письмо от 16.03.2021 № б/н.
10. Пояснения конкурсному управляющему ООО «Технокомстрой» от ФИО2
11. Письмо ПАО «Транснефть» от 25.05.2021.
Поскольку стоимость оборудования не включена в цену договоров от 14.06.2018 № 06/18 и от 10.09.2018 № 08/18, а также оплата стоимости оборудования, 06.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технокомстрой» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Наличие обстоятельств, указанных в статье 1102 ГК РФ, а также цену неосновательно сбереженного в соответствии с пунктом 2 статьей 1105 ГК РФ должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования
ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела следует, что ООО «Технокомстрой» передало в адрес ответчика оборудование и выполнило для него монтажные работы, что подтверждается актами об окончании пусконаладочных работ, актами выполненных работ, актом о результатах проверки, информационным письмом, пояснениями, а также письмом ПАО «Транснефть».
Также, как следует из представленного заключения, при проведении осмотра экспертом в рамках судебной экспертизы по делу № А76-13525/2021, в таблице № 1 Сравнение объемов работ по материалам дела и экспертному осмотру, экспертом при осмотре установлено наличие смонтированного оборудования: Газовичок – А8347-2500 заводской номер 7258 и Газовичок – А8346-1500 заводской номер 7259.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика оплата стоимости установленного оборудования подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Относительно доводов ответчика о том, что стоимость оборудования и работы по установке вышеперечисленного оборудования включены в цену договора от 10.09.2018 № 08/18 и взыскиваются в рамках дела № А76-13525/2021, а также включение в цену договора от 14.06.2018 № 06/18 и взыскания в рамках дела № А76-9578/2021.
Как следует из «Картотеки арбитражных дел», а также из представленного ответчиком определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13525/2021 предметом спора в рамках упомянутого дела является взыскание ООО «Технокомстрой» задолженности с ООО «Промстройснаб» по договору на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу газопровода № 08/18 от 10.09.2018 в размере 3 975 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 19.04.2021 в размере 51 239 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2021 по день фактической уплаты долга.
Также как и относительно довода рассмотрения и взыскания стоимости в рамках дела № А76-9578/2021, в рамках упомянутого дела рассматривается взыскание задолженности за выполненные работы по перекладке газопровода среднего давления по договору от 14.06.2018 № 06/18 на объекте: «Центральный газопровод кад. № 74:36:0302002:740. Реконструкция <...>», о чем указано в п.1.1 договора от 14.06.2018 № 06/18 и Акте приема – передачи выполненных работ от 06.09.2018 № 2.
Работы по договору от 14.06.2018 № 06/18 выполнены и приняты ответчиком 06.09.2018, о чем свидетельствует Акт приема – передачи выполненных работ № 2 от 06.09.2018.
Газовичок – А9122-1500 заводской номер 7647 поступил ООО «Технокомстрой» от ООО «Холдинговая компания «ГАЗОВИК» по УПД № ТК00002266 от 29.12.2018.
11.02.2019 составлен Акт № 680(ПСС)-ГСВ/11 о результатах проверки изделий Газовичок – А9122-1500 заводской номер 7647.
Данные доказательства свидетельствуют, что на момент принятия 06.09.2018 выполненных работ по договору № 06/18 от 14.06.2018 (дело № А76-9578/2021) Газовичок – А9122-1500 заводской номер 7647 не был поставлен истцу от поставщика и не был смонтирован (принятие результатов монтажа осуществлено согласно Акта № 680(ПСС)- ГСВ/11 о результатах проверки изделий 11.02.2019).
Таким образом, ссылки ответчика, что стоимость и монтаж оборудования Газовичок – А9122-1500 заводской номер 7647 взыскиваются в деле № А76-9578/2021 противоречит представленными истцом доказательствам.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, что стоимость оборудования и работы по установке вышеперечисленного оборудования включены в цену договоров от 14.06.2018 № 06/18, от 10.09.2018 № 08/18 и взыскиваются в делах № А7613525/2021 и № А76-9578/2021.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2021 по 28.05.2023 (за исключением периода моратория) в размере 383 611 руб. 41 коп., продолжая начисление на сумму долга в размере 1 654 726 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 29.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части
решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 33 192 руб. 00 коп.
Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина подлежит с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 654 726 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.08.2021 по 28.05.2023 (за исключением периода моратория) в размере 383 611 руб. 41 коп., продолжая начисление на сумму долга в размере 1 654 726 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 29.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (ОГРН 1167456101702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 192 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Е.А. Сысайлова