Постановление по делу № 17АП-14331/2023 от 22.12.2023 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14331/2023-АК

г. Пермь

22 декабря 2023 года Дело № А60-14395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2023 года о приостановлении производства по делу

по делу № А60-14395/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контекст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга, ФИО1, ФИО2

об оспаривании действий налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контекст» (далее – заявитель, ООО «Контекст») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) по внесению в ЕГРЮЛ следующих записей, а именно: - запись за государственным регистрационным номером 2226601199592 от 18.10.2022 о недостоверности юридического адреса ООО «Контекст»; - запись за государственным регистрационным номером 2226601190715 от 14.10.2022 о недостоверности лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, директор ООО «Контекст» ФИО1; - об обязании заинтересованное лицо признать незаконными записи: - 2226601199592 от 18.10.2022 о недостоверности юридического адреса ООО «Контекст»; - 2226601190715 от 14.10.2022 о недостоверности лица имеющего без доверенности действовать от имени юридического лица, директор ООО «Контекст» ФИО1.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Екатеринбурга, ФИО1, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела ООО «Контекст» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А60-36242/2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 производство по делу № А60-14395/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А60- 36242/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

По мнению ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, по существу в заявленном ООО «Контекст» ходатайстве отсутствовало правовое обоснование со ссылкой на конкретные обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-36242/2023, и которые бы препятствовали рассмотрению настоящего дела до его рассмотрения. Заинтересованное лицо указывает, что предметом спора по делу № А60-36242/2023 является требование ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи уставного капитала в ООО «Контекст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15 августа 2019 года недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. Тем самым, в указанном судебном деле устанавливались обстоятельства, позволяющие судить об отсутствии намерений у сторон породить гражданско - правовые последствия, соответствующие этой сделке. Таким образом, удовлетворение, заявленных требований означало бы установление факта отсутствия совершения конкретных действий, направленных на создание соответствующих, заключенному договору купли - продажи от 15 августа 2019 года правовых последствий или же наоборот, что не могло создать преюдицию по отношению к рассматриваемому делу, в котором устанавливается законность внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о руководителе ООО «Контекст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес (место нахождения) ООО «Контекст» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Инспекция считает, что судебные дела № А60-14395/2023 и № А60-36242/2023 не являются преюдициальными в отношении друг друга, поскольку имеют разный предмет доказывания, разную доказательную базу.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу; определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным; против доводов апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А60-36242/2023, будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению, на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора не зависит от усмотрения суда и обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Основанием вынесения обжалуемого определения явилось наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-36242/2023 по заявлению ФИО1 (директор ООО «Контекст») к ФИО2 (единственный участник ООО «Контекст») о признании договора купли-продажи уставного капитала от 15.08.2019 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исследовав представленные материалы, в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-36242/2023, поскольку обстоятельства, установленные по результатам его рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области, будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, а также во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку связь настоящего дела и дела № А60-36242/2023 по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, имеется. При этом те обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, повлекшие приостановление производства по настоящему делу, отпали, судебный акт по делу № А60-36242/2023 вступил в законную силу, в связи с чем производство по делу № А60-14395/2023 может быть возобновлено, права заявителя на рассмотрение его требований в судебном порядке не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года о приостановлении производства по делу № А60-14395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко