Решение по делу № А53-14393/2023 от 28.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

28 августа 2023 года Дело № А53-14393/23

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бровко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-14393/23 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Джамбл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

установил:

акционерное общество «Сбербанк России» (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №522136G0UO7R9Q0AQ0UW3F от 28.06.2022 в размере 2 741 467 рублей 44 копеек в том числе: 2610880 рублей 51 копейку основной долг, 102240 рублей 35 копеек проценты, 28346 рублей 58 копеек неустойки; задолженности по кредитному договору №52219NNCTIPR9Q0AQ0UW3F от 04.08.2022 в размере 3025905 рублей 12 копеек в том числе: 2909100 рублей основной долг, 99390 рублей 53 копейки проценты, 17414 рубля 569 копеек неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №522136G0UO7R9Q0AQ0UW3F (далее по тексту – Кредитный договор 1) от 28.06.2022 выдало кредит в сумме 2 900 000 на срок 24 мес.

В период льготного кредитования заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке, которая составляет 13 % годовых.

Начиная с даты прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке, которая составляет 19,03 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №522136G0UO7R9Q0AQ0UW3FП01 от 28.06.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно условиям Кредитного договора 1 обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора 1, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату кредита в размере 2 741 467 рублей 44 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 2 610 880 рублей 51 копейка, просроченные проценты в размере 102 240 рублей 35 копеек, неустойка в размере 28 346 рублей 58 копеек.

Истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк) на основании кредитного договора №52219NNCTIPR9Q0AQ0UW3F (далее по тексту – Кредитный договор 2) от 04.08.2022 выдало кредит ООО "ДЖАМБЛ" (далее – заемщик) в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 мес.

В период льготного кредитования заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке, которая составляет 11,5 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №52219NNCTIPR9Q0AQ0UW3FП01 от 04.08.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно условиям Кредитного договора 2 обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора 2, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по возврату кредита в размере 3 025 905 рублей 12 копеек в том числе: просроченный основной долг в размере 2 909 100 рублей, просроченные проценты в размере 99 390 рублей 53 копейки, неустойка в размере 17 414 рубля 59 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания просроченной суммы задолженности по кредитному договору №522136G0UO7R9Q0AQ0UW3F от 28.06.2022 в размере 2610880 рублей 51 копейки, по кредитному договору №52219NNCTIPR9Q0AQ0UW3F от 04.08.2022 в размере 2909100 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному договору №522136G0UO7R9Q0AQ0UW3F от 28.06.2022 в размере 102240 рублей 35 копеек, по кредитному договору №52219NNCTIPR9Q0AQ0UW3F от 04.08.2022 в размере 99390 рублей 53 копейки.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи изложенным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование займом по кредитному договору №522136G0UO7R9Q0AQ0UW3F от 28.06.2022 в размере 102240 рублей 35 копеек, по кредитному договору №52219NNCTIPR9Q0AQ0UW3F от 04.08.2022 в размере 99390 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по кредитному договору №522136G0UO7R9Q0AQ0UW3F от 28.06.2022 в размере 28346 рублей 58 копеек, по кредитному договору №52219NNCTIPR9Q0AQ0UW3F от 04.08.2022 в размере 17414 рубля 59 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по кредитному договору №522136G0UO7R9Q0AQ0UW3F от 28.06.2022 2610880 рублей 51 копейку задолженности, 102240 рублей 35 копеек процентов, 28346 рублей 58 копеек неустойки; по кредитному договору №52219NNCTIPR9Q0AQ0UW3F от 04.08.2022 2909100 рублей задолженности, 99390 рублей 53 копейки процентов, 17414 рублей 59 копеек неустойки, а также 51837 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Жигало Н.А.