Постановление по делу № 20АП-412/2025 от 28.05.2025.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3382/2021

28.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом), от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО2, (доверенность от 03.02.2025, паспорт, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ТНС энерго Тула», общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2024 по делу № А68-3382/2021, принятое по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (Тульская область, Киреевский район, п. Стахановский), ФИО4 (Тульская область, Киреевский район, г. Болохово), о взыскании долга в размере 11 141 538 руб. 39 коп., неустойки в размере 5 740 754 руб. 36 коп., неустойки по дату фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее - АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2020 года - май 2021 года, октябрь 2021 года - август 2022 года, октябрь 2022 года - ноябрь 2023 года и корректировки в части доначислений за периоды июль 2021 года - ноябрь 2023 года в совокупном размере 11 141 538 руб. 39 коп., неустойки в размере 5 740 754 руб. 36 коп., неустойки по дату фактической оплаты долга, составляющих требования по объединенным в одно производство делам №№ А68-7882/2021, А68-5446/2021, А68-3423/2022, А68-3382/2021, А68-1218/2024, А68-3525/2023, А68-6111/2022, А68-11105/2022, А68-12550/2023, А68-13985/2022, А68-7796/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2024 (резолютивная часть объявлена 19.12.2024) с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 9 608 990 руб. 79 коп., неустойка в размере 5 100 523 руб. 81 коп., неустойка с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из механизма начисления неустойки, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы (т. 26 л.д.19, 20-39).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд принял решение без учета выводов заключения судебной электротехнической экспертизы № 1136-05/2024, проведенной в рамках дела №А68-186/2020, в соответствии с выводами которой установленные по ряду адресов приборы учёта не являются расчётными, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Считает, что нарушения допущены с момента установки ОДПУ, поскольку в актах не указаны номера пломб в связи с их фактическим отсутствием, а также в связи с тем, что не приняты меры против несанкционированного доступа к измерительным цепям счетчиков электрической энергии и трансформаторов тока, тем самым не обеспечивается исключение возможности искажения результатов измерений и вмешательства в работу измерительного комплекса с момента его установки. Расчет задолженности за спорный период необходимо производить по нормативу. Суд вынес решение без учета оплат, поступающих через АО «ОЕРИЦ», в том числе, не учтенной истцом переплаты за сентябрь 2022 г. в сумме 111 278 руб. 38 коп, которая должна учитываться в погашение того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Переплата в размере 111 278,38 руб., образовавшаяся за сентябрь 2022 г., истцом не учтена. Также истец не учитывает оплату, перечисленную платежным поручением № 55 от 16.02.2024 в размере 348 141 руб. 67 коп. (назначение - ноябрь 2023 г.). Заявитель отметил, что суд вынес решение в отсутствие показаний ОДПУ, третьим лицом не были представлены показания ОДПУ за весь спорный период. Также указывает, что суд вынес решение на основании сфальсифицированных показаний ОДПУ, приобщенных третьим лицом. Судом необоснованно взысканы доначисления за июль-сентябрь 2021 г. по МКД по адресу: <...> поскольку задолженность за данный период взыскивалась в рамках дела №А68-14046/2021. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки. Также апеллянт сослался на несоответствие решения суда имеющимся в деле письменным доказательствам. Ответчик указал, что ранее установленные ОДПУ, которые были допущены в эксплуатацию, демонтированы и установлены с многочисленными нарушениями другие ОДПУ, без допуска в эксплуатацию. Замена указанных ОДПУ производилась третьим лицом в одностороннем порядке. Суд применил к отношениям сторон нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению – сослался на замену ОДПУ третьим лицом в рамках инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области № 568-р от 10.09.2012, однако с 01.07.2020 обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации ОДПУ возлагается на истца, как гарантирующего поставщика. Считает, что в противоречие действующим нормам материального права суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию способа подключения и объема потребления нежилыми помещениями на ответчика. Указывает, что ответчиком представлены выписки из ЕГРН в отношении нежилых помещений, сведениями о которых обладал ответчик. Первичные данные учета объема электроэнергии (акты снятия показаний, выгрузку с лицевых счетов нежилых помещений и иных абонентов, подключенных к ОДПУ) в материалы дела гарантирующий поставщик не представил; по части нежилых помещений истцом не представлены пояснения и сведения об их подключении, а также о потреблении иных потребителей: РСО, ООО «РН-Энерго»/ ООО «БазисЭнерго»/ООО «Флин-Сервис», объем потребления которых истцом не учитывается.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

18.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ПАО «Россети Центр и Приволжье» представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Надежда», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.02.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «ТНС энерго Тула» представило в суд письменный отказ от апелляционной жалобы.

24.02.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «ТНС энерго Тула» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Надежда», в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Мосиной Е.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

07.04.2025, 27.05.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», от ООО «Надежда» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, на основании статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Мосину Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Надежда» поддержала доводы апелляционной жалобы и возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Поддержала ранее заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также настаивала на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, назначении по делу судебной экспертизы в пределах заявления о фальсификации доказательств.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражала против доводов апелляционной жалобы ООО «Надежда», ходатайств об истребовании доказательств, заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу судебной экспертизы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Оценив представленные процессуальные заявления/ходатайства сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.02.2025 АО «ТНС энерго Тула» представило в суд письменный отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 5 статьи 49 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы проверен апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая свободное волеизъявление АО «ТНС энерго Тула», отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции принимает в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленный отказ от апелляционной жалобы и прекращает производство по указанной апелляционной жалобе.

Судом установлено, что в соответствии с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица показаний ОДПУ за весь спорный период с учетом объединения дел (недостающие показания по адресам: <...> ФИО5 д.9, ул. Л. Толстого д.16, ул. Л. Толстого д.20, ул. Тупикова д.11); у истца - информации и документов, позволяющих определить способ подключения нежилых помещений и иных потребителей, а также объем электрической энергии, потребленный нежилыми помещениями и иными потребителями, запитанными от ОДПУ (первичные актов снятия показаний, писем по электронной почте с показаниями, выгрузки с лицевых счетов) за весь спорный период с учетом объединения дел, справочного расчёта объёма потребления за сентябрь 2022 года с учётом места установки ОДПУ.

Ходатайство поддержано представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражала против удовлетворения указанного ходатайства ООО «Надежда».

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительной информации, поскольку по смыслу статьи 66 АПК РФ, обязанность истребовать доказательства от стороны спора, исходя из принципа состязательности процесса, на суд не возложена; истребование доказательства возможно от лица, у которого оно находится, и которое не является стороной спорных правоотношений.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание процессуальное поведение ответчика, не соглашающегося с доказательствами истца и третьего лица, заявляющего о необходимости сбора большего числа доказательств, фальсификации доказательств, представленных процессуальными оппонентами, но не представившего ни суду первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, сведения о показаниях приборов учета либо иные доказательства, составленные или полученные управляющей компанией в процессе осуществления деятельности по управлению МКД, связанные с предметом спора, опровергающие сведения, изложенные истцом и третьим лицом.

Также судебная коллегия не усматривает оснований истребования у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора показаний ОДПУ за весь спорный период с учётом объединения дел, поскольку в отсутствие соответствующих сведений, не представленных управляющей компанией, заявленные к истребованию данные не подлежат анализу на предмет наличия или отсутствия противоречий, относительно отсутствующих сведений ответчика.

При наличии сомнений управляющей компании о достоверности предъявляемых к оплате счетов, основанных на показаниях общедомовых приборов учёта, управляющая компания имела возможность составления соответствующих актов осмотра приборов учёта, непосредственно по окончании каждого месяца, при наличии претензий к их функционированию – обратиться в адрес истца с соответствующим требованием, инициировать замену общедомового прибора учёта, его поверку, от чего уклонилась. Проявленное бездействие ответчика не способно к восполнению посредством заявленных в настоящее время ходатайств об истребовании доказательств.

Кроме того, ответчиком поддержано заявление о фальсификации доказательств, считает, что в нарушение ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации не было рассмотрено судом по существу, а необоснованно отклонено. Указал, что выгрузки из АСКУЭ содержат недостоверные сведения о показаниях приборов учёта.

Представитель АО «ТНС энерго Тула» возражала против повторного рассмотрения, удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Как установлено по делу, ответчик заявлял о фальсификации документов, содержащих показания ОДПУ - выгрузки из АСКУЭ, предоставленной сетевой организацией, при этом указывая, что ни один из ОДПУ не имеет технической возможности подключения к АСКУЭ.

Судом первой инстанции указано, что выгрузки из АСКУЭ являются сведениями, отражающим показания приборов учета в спорных МКД. Заявленное ответчиком ходатайство направлено на оспаривание достоверности представленных показаний ОДПУ. При этом, иных показаний ОДПУ ответчиком не представлено. Оспариваемый документ не является документом, который может быть подвергнут экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем, приведённые ответчиком доводы не служат основанием для исключения доказательств по делу, поскольку сводятся к несогласию с содержанием документов, представленных в дело, что по смыслу статьи 161 АПК РФ не свидетельствует о фальсификации доказательств (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции, в свою очередь ответчик не представил доказательств фальсификации непосредственно документов, в связи с чем приведенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы подлежат оценке как позиция ответчика, а представленные в материалы дела документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, подлежат исследованию судом на предмет относимости и допустимости.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу установления подключения приборов учета к АСКУЭ отклоняется судебной коллегией, поскольку заявлено в рамках заявления о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого отказано. Проведение экспертного исследования в настоящее время не позволит ретроспективно установить факт подключения приборов учёта к АСКУЭ, установить несоответствие данных выгрузки АСКУЭ объективным данным, в отсутствие иной информации, отражающей объём потребления электрической энергии, зафиксированный управляющей компанией.

Кроме того, информация о показаниях ОДПУ, представленная третьим лицом в виде таблицы, не является документом, в отношении которого возможно провести экспертизу. При этом иных показаний ОДПУ, позволяющих суду сделать вывод о недостоверности представленных третьим лицом сведений, ответчиком не представлено, в связи с чем в отношении указанных сведений не подлежит применению порядок проверки достоверности, установленный положениями ст. 161 АПК РФ.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, в период сентябрь 2020г. - май 2021г., октябрь 2021г. - август 2022г., октябрь 2022г. - ноябрь 2023г., при корректировке доначислений за периоды июль 2021г. - ноябрь 2023г. (далее - спорный период) поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления, счетами на оплату и счет-фактурами за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил.

Задолженность, согласно расчету истца, за спорный период составила 11 141 538 руб. 39 коп.

Кроме того, за просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с 02.01.2021 по 20.09.2024 (с исключением периода действия моратория) в размере 5 740 754 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 421, 426, 438, 445, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Суд области исходил из того, что в силу п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений. При этом фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Факт поставки электрической энергии, в спорный период подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Как установлено материалами дела, ответчик является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг по спорным домам и связанных с этим обязанностей. Статус управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, с 01.01.2017 стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, включается в размер платы за содержание жилого помещения.

Законодательно закреплено, что при наличии управляющей организации собственники имеют право вносить непосредственно ресурсоснабжающей организации только плату за коммунальные услуги, оплата же содержания жилья должна производиться исключительно в адрес управляющей организации.

В соответствии с пунктом 81 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истец определил задолженность управляющей компании как разницу между объемом энергии, определенном по показаниям ОДПУ, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в МКД.

Согласно представленным ПАО «Россети Центр и Приволжье» сведениям, ряд ОДПУ домов, находящихся в управлении ответчика, установлен за пределами общего имущества, на опорах или в трансформаторных подстанциях. Согласия собственников помещений в указанных МКД на принятие таких ОДПУ в качестве расчетных, материалы дела не содержат, наличие таковых управляющая компания отрицала.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно абзацу 1 пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, изданным в соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Пунктом 2 Приказа определено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Результаты обследования указываются в акте, форма и порядок заполнения которого также регламентированы упомянутым Приказом.

Таким образом, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой инженерной системы энергоснабжения с внешними инженерными сетями энергоснабжения. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на инженерные сети электроснабжения, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 9 608 990 руб. 79 коп. согласно справочному расчету истца, в котором учтено расположение ОДПУ на опорах, либо в ТП, произведен перерасчет площади МОП по МКД 21 по ул. Толстого, исключены ранее неучтенные объемы по нежилым помещениям: пер. Чехова, 3, ул. Чехова 6а.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 329, 330 ГК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, взыскав, согласно справочному расчету истца, за период с 02.01.2021 по 20.09.2024, с исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, неустойку в размере 5 100 523 руб. 81 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 03.04.2018 часть 2 статьи 44 ЖК РФ «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме» дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе договора холодного и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2 Письма Минстроя России от 04.05.2018 № 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

В пункте 5 данного письма указано, что в соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.

Следовательно, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в ряде многоквартирных домов измерительные комплексы средств учета электроэнергии (ИКСУЭ) в спорном периоде являлись нерасчетными по причине того, что сетевой организацией не была соблюдена установленная законодательством процедура ввода ИКСУЭ в эксплуатацию после замены непроверенных трансформаторов тока.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012, собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета в том числе и электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, не исполнившее в установленный срок (до 01.07.2013) обязанность по оснащению объектов приборами используемых ресурсов, должно обеспечить допуск организаций, указанных в части 9 настоящей статьи (ресурсоснабжающих и сетевых организаций), к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу пункта 150 Основных положений № 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 ФЗ «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

В связи с тем, что ни собственники помещений в многоквартирных жилых домах, ни выбранные ими управляющие компании не исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по установке ОДПУ, ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь сетевой организацией, в соответствующих случаях в силу пункта 144 Основных положений № 442, установило такие приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности своих сетей в рамках Инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области № 568-р от 10.09.2012.

Таким образом, сетевая организация является собственником приборов учета, установленных в рамках инвестиционной программы, следовательно, несет обязанности, предусмотренные пунктом 145 Основных положений № 442, в том числе обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене, где под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Во исполнение указанных требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» произвело замену измерительных трансформаторов с истекшими межповерочными интервалами в принадлежащих сетевой организации измерительных комплексах.

Основными положениями № 442 предусмотрен порядок ввода ОДПУ в эксплуатацию, однако процедура ввода является однократной для каждого вновь установленного ОДПУ. В то же время процедура замены измерительных трансформаторов, при которой устанавливалась бы обязанность собственника ОДПУ (измерительного комплекса) по уведомлению исполнителя коммунальных услуг о такой замене, Основными положениями № 442 не закреплена.

Технические характеристики вновь установленных трансформаторов тока не отличались от предшествующих, приборы учета не демонтировались, из эксплуатации не выводились, вследствие чего такая замена измерительных трансформаторов не могла исказить или каким-либо иным образом повлиять на фактический учет электрической энергии.

Кроме того, тот факт, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» получило доступ в ВРУ жилых домов, в которых установлены измерительные комплексы, свидетельствует о том, что управляющая организация была осведомлена о замене трансформаторов тока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что процедура ввода и допуска ОДПУ в эксплуатацию и процедура замены трансформаторов тока в них проведены ПАО «Россети Центр и Приволжье» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик за поверкой или заменой расчетных комплексов не обращался.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием приборов учета (индивидуальных, общих (квартирных), комнатных). При этом, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 102-ФЗ порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (действующем на момент ввода в эксплуатацию спорных приборов учета) (далее - Приказ № 1815), допускается проведение первичной поверки однотипных систем измерения (далее - СИ) при выпуске из производства до ввода в эксплуатацию на основании выборки, если это установлено методикой поверки.

Исходя из положений пункта 19 Приказа № 1815, в добровольном порядке владельцы СИ могут представлять на периодическую поверку СИ чаще установленного межповерочного интервала.

Обязательное представление СИ на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях: несоответствия знака поверки формам, приведенным в приложении 3 к настоящему Порядку (знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат); повреждения пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ); проведения повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях.

Согласно пункту 21 Приказа № 181, при вводе в эксплуатацию СИ после длительного хранения (более одного межповерочного интервала) проводится периодическая поверка.

Исходя из буквального содержания указанных норм права в их взаимосвязи с пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), действующим законодательством не предусмотрена как обязательная поверка приборов учета, давность государственной поверки которых составляет более 12 месяцев, так и последствия установки и допуска в эксплуатацию таких приборов учета.

Ссылка ответчика на нарушение пункта 1.5.13 ПУЭ правомерно отклонена судом, поскольку указанные правила носят рекомендательный характер и обязательность их применения заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о неисправности приборов учета и недопустимости использования их показаний в расчетах.

Кроме того, в соответствии с абзацем 14 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184 и дополненных постановлением Правительства от 28.12.2021 № 2516 лишь в части продления срока возможности использования приборов учета), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 31 декабря 2023 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии - пунктом 138 настоящего документа.

С учетом вышеприведенной нормы права, суд пришел к выводу, что само по себе истечение межповерочного интервала, в силу нового правового регулирования, не является доказательством неисправности или непригодности приборов учета для использования в расчетах их показаний.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Ответчиком указано на принятие судом первой инстанции судебного акта без учёта выводов судебной электротехнической экспертизы № 1136-05/2024, проведенной в рамках дела №А68-186/2020.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Однако, данное заключение не является относимым и допустимым доказательством, так как выводы, содержащиеся в нем, не относятся к спорному периоду, ретроспективная оценка работоспособности приборов учёта на основании заключения эксперта невозможна.

Как усматривается из дела № А68-186/2020, в заключении эксперта №1136-05/2024, указано, что выводы эксперта сделаны на момент осмотра приборов учета и трансформаторов тока (ТТ), который экспертом проводился в период с 12 по 20 апреля 2024 г. следовательно, заключение экспертизы не является ретроспективным на предыдущий период, до момента проведения экспертизы.

Как установлено по делу № А68-7576/2019, в апреле 2021 года сетевой компанией совместно с главным энергетиком ООО «Надежда» ФИО6 проведена инструментальная проверка спорных ОДПУ, согласно которой ОДПУ и ТТ, установленные на МКД соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетному учету. В актах отражены пломбы, которые должны быть установлены с указанием номеров пломб.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, касающиеся расчетности ОДПУ в спорных МКД, были предметом судебной оценки по ранее рассмотренным делам (№А68-7576/2019, №А68-4433/2019, определение ВС РФ от 29.08.2022 №310-ЭС22-14234, № А68-14046/2021) и признаны исправными и пригодными для коммерческих расчетов, соответствующими требованиям п.п.44, 136, 137 Основных положений от 04.05.2012 №442.

Таким образом, доводы апеллянта о наличии нарушений с момента установки ОДПУ, со ссылкой на отсутствие указания в актах номеров пломб в связи с их фактическим отсутствием, а также в связи с тем, что не приняты меры против несанкционированного доступа к измерительным цепям счетчиков электрической энергии и трансформаторов тока, тем самым не обеспечивается исключение возможности искажения результатов измерений и вмешательства в работу измерительного комплекса с момента их установки, отклоняются.

Более того, ответчик, являясь управляющей компанией, не был лишён возможности обращения в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации с требованиями об ограничении несанкционированного доступа к измерительным цепям счетчиков электрической энергии и трансформаторам тока, возможности искажения результатов измерений и вмешательства в работу измерительного комплекса, посредством опломбирования приборов учёта, при условии отсутствия пломб, согласно доводам ответчика.

Соответственно, основания расчёта задолженности по нормативу, не усматриваются.

Относительно доводов заявителя об оставлении без внимания судом первой инстанции переплаты за сентябрь 2022 г. в сумме 111 278 руб. 38 коп., подлежащей зачёту в погашение имевшихся обязательств, а также оплаты по платёжному поручению № 55 от 16.02.2024 в размере 348 141 руб. 67 коп., судебной коллегией установлено следующее.

Судом первой инстанции установлено, что все платежи истцом учтены, последний платеж – июнь 2023 года, при этом ряд платежей учтены в соответствии с заявлениями ответчика, изменяющими назначения платежей, осуществленных ответчиком по платёжным поручениям, имеющим назначение платежа один и тот же месяц, превышающих начисления за расчетный месяц.

Пояснениями представителя истца, а также из представленных истцом сведений по доводам ответчика, установлено, что задолженность по делу № А68-186/2020, с ранним периодом, на момент вынесения решения по делу № А68-3382/2021 19.12.2024 не оплачена, переплат не имелось. Имеющаяся переплата за сентябрь 2022 в размере 111 278 руб. 38 коп. учтена в деле № А68-186/2020.

Указанная информация дублирована истцом в отзыве на апелляционную жалобу с предоставлением выкопировки реестра начислений и платежей.

Относительно доводов о переплате по платёжному поручению № 55 от 16.02.2024 в размере 348 141 руб. 67 коп., которая не учтена истцом, судебной коллегией установлено, что истцом представлены пояснения, в соответствии с которыми на основании обращения ответчика от 21.02.2024 в адрес истца, содержащего просьбу о зачете данного платежа за декабрь 2023 года, произведённый платёж зачтён в расчётах.

Сведения о зачёте отражены в представленной выкопировке реестра начислений и платежей.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу, истцом дублирована копия обращения ответчика от 21.02.2024.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта отклоняются, как заявляемые в противоречии с ранее выраженной позицией, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как обоснованно обращено внимание представителем истца, ответчик в объяснениях от 10.07.2024 указал на допущение им ошибок в назначениях платежей за 2023 год и направление писем об исправлении назначения и зачете, в связи с чем поступившие платежи разнесены, что зафиксировано в расчёте.

По доводам ответчика об отсутствии показаний ОДПУ за весь спорный период, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с материалами дела усматриваются сведения о предъявляемом к оплате объёме электрической энергии, в том числе, предоставленные посредством выгрузки из АСКУЭ.

Так, в материалы дела, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 19.07.2022 представлялись сведения об объёме потребления – файл с наименованием «Реестр потребления МКД Надежда 01 2019-10 2021.xlsx», 12.10.2023 – файл с наименованием «Свод показаний ОДПУ с января 19 по октябрь 2021.xlsx», также представлялись сведения в виде сканированных документов, в том числе, по приведённым в апелляционной жалобе адресам: <...> ФИО5 д.9, ул. Л. Толстого д.16, ул. Л. Толстого д.20, ул. Тупиковая д.11 (в апелляционной жалобе поименована, как «ул. Тупикова д.11»).

Ответчик не был лишён возможности ознакомления с материалами дела, в том числе, в электронной форме, в режиме ограниченного доступа.

Доводы ответчика о том, что суд вынес решение на основании сфальсифицированных показаний ОДПУ, приобщенных третьим лицом, отклоняются судебной коллегией.

Как отмечено выше, недобросовестное процессуальное поведение ответчика, не соглашающегося с доказательствами истца и третьего лица, заявляющего о необходимости сбора большего числа доказательств, фальсификации доказательств, представленных процессуальными оппонентами, но не представившего ни суду первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства, показания приборов учета либо иные доказательства, составленные или полученные управляющей компанией в процессе осуществления деятельности по управлению МКД, связанные с предметом спора, опровергающие сведения, изложенные истцом и третьим лицом, а также наличие декларативных возражений ответчика относительно представленных показаний приборов учёта и объёма энергопотребления, не являются препятствиями для удовлетворения требований истца.

В целом, судебная коллегия обращает внимание на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, представляющего дополнения исключительно накануне судебного заседания, направленное на срыв судебного заседания, а также заявление не мотивированных процессуальной необходимостью ходатайств об отложении слушания по делу, в целях затягивания рассмотрения спора по существу, что не является допустимым.

ООО «Надежда», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов и, следовательно, лицом ответственным за содержание общедомового имущества, не могло не знать о том, что в спорный период в домах, находящихся в управлении ответчика, организован общедомовой учет электроэнергии посредством общедомовых приборов учета (ОДПУ), однако каких-либо возражений относительно установки и допуска в эксплуатацию указанных приборов учета в адрес сетевой организации не направляло.

Как указано выше, в апреле 2021 года ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «Надежда» при совместной проверке общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, признаны исправными, правильно определяющими количество потребленной электроэнергии, то есть пригодными для коммерческих расчетов, соответствующими требованиям пунктов 44, 136, 137 Основных положений № 442.

Обстоятельства установки приборов учета в многоквартирных домах, правомерности применения их в расчетах за поставленный ресурс между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «Надежда» установлены вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А68-4433/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022, по спору между теми же лицами и по аналогичным обстоятельствам за иной период потребления электрической энергии (август 2018 года – январь 2019 года).

В пределах добросовестного и разумного поведения управляющей компании находятся действия по снятию и учёту показаний приборов учёта, оформлению и ежемесячной фиксации, актировании разницы в показаниях приборов учёта, установленных управляющей компанией и отражённой сетевой организацией с установлением причин различия непосредственно в расчётный период.

Действия ответчика, ретроспективно оспаривающего представленные начисления, показания приборов учёта, потреблённую электрическую энергию, в отсутствие своевременных действий по устранению разногласий, при наличии таковых, направлены на уклонение от оплаты задолженности.

Относительно доводов заявителя о необоснованном взыскании доначислений за июль-сентябрь 2021 г. по МКД по адресу: <...> по основаниям взыскания задолженности в рамках дела №А68-14046/2021, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного довода заявитель указал, что задолженность за данный период взыскивалась в рамках дела № А68-14046/2021 – решение Киреевского районного суда от 06.05.2022 по делу № 2-82/2022 вступило в законную силу 15.02.2023, о вступлении в законную силу данного решения истцу стало известно из обращения заявительницы от 21.04.2023, служебная записка о необходимости перерасчета на основании данного решения от 31.05.2023, решение по делу №А68-14046/2023 вынесено 16.10.2023 и вступило в законную силу 01.08.2024, последний справочный расчет в деле №А68-14046/2021 сделан истцом по состоянию на 25.07.2024. Таким образом, на момент рассмотрения дела №А68-14046/2021 в суде первой инстанции до вынесения решения по делу, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено о перерасчёте по МКД по адресу: <...> по показаниям на основании служебной записки от 31.05.2023 исходя из решения Киреевского районного суда от 06.05.2022 по делу №2-82/2022. В дополнениях от 19.12.2024 истец не обосновал невозможность перерасчета по показаниям по МКД по адресу: <...> в деле №А68-14046/2021.

Таким образом, содержанием апелляционной жалобы ответчик указал, что доначисления за спорный период, с учётом решения Киреевского районного суда от 06.05.2022 по делу №2-82/2022, не включены в предмет рассмотрения по делу № А68-14046/2021.

Соответственно, в рамках спорных правоотношений доначисления за июль-сентябрь 2021 г. по МКД по адресу: <...> обусловлены решением Киреевского районного суда, составляют отдельные требования, которые ранее не рассматривались.

Доводы апеллянта о не рассмотрении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с содержанием обжалуемого решения, судом первой инстанции отражено заявленное ответчиком устное ходатайство о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие указания в решении суда на отказ в снижении неустойки не свидетельствует о том, что вопрос о применении статьи 333 ГК РФ не рассматривался судом первой инстанции.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в случае если это нарушение не устранено судом апелляционной инстанции, является основанием для отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение (Определения Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Статьей 26 Закона № 35-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, отсутствием доказательств оплаты долга, суд первой инстанции признал расчет пени законным и обоснованным, арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленной сумме и с 01.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

При этом, судебной коллегией принята во внимание длительность просрочки обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание на поведение ответчика, заявившего в суде первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям – поступившее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.05.2025 ходатайство о необходимости отложения слушания по делу в целях предоставления контррасчёта неустойки в пределах озвученного заявления о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о направленности действий не на фактическое изложение своей правовой позиции, а на максимально возможное продолжительное уклонение от исполнения обязательств.

Указанное ходатайство отклонено, как направленное на затягивание спора, учитывая, что апеллянт не был лишён возможности изложения итоговой позиции относительно применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом области, а также в период с момента принятия к производству апелляционной жалобы 05.02.2025.

По доводам апелляционной жалобы о нарушениях сетевой организации при одностороннем вводе в эксплуатацию установленных ОДПУ, судебная коллегия отмечает, что по делу № А68-7576/2019 установлено, что в апреле 2021 года сетевой компанией совместно с главным энергетиком ООО «Надежда» ФИО6 проведена инструментальная проверка ОДПУ, согласно которой ОДПУ и ТТ, установленные на МКД соответствуют требованиям, предъявляемым к расчетному учету. В актах отражены пломбы, которые должны быть установлены с указанием номеров пломб. Обстоятельства, касающиеся расчетности ОДПУ в спорных МКД, были предметом судебной оценки по ранее рассмотренным делам (№А68-7576/2019, №А68-4433/2019, определение ВС РФ от 29.08.2022 №310-ЭС22-14234, № А68-14046/2021) и признаны исправными и пригодными для коммерческих расчетов, соответствующими требованиям п.п.44, 136, 137 Основных положений от 04.05.2012 №442.

Относительно доводов заявителя о неправомерной установке ОДПУ сетевой организацией, при возложении соответствующей обязанности на гарантирующего поставщика с 01.07.2020 в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в РФ», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в редакции, действующей на дату принятия Инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области № 568-р от 10.09.2012, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 ФЗ «Об энергосбережении», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

Как обоснованно отмечено судом области, в связи с тем, что ни собственники помещений в многоквартирных жилых домах, ни выбранные ими управляющие компании не исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по установке ОДПУ, ПАО «Россети Центр и Приволжье», являясь сетевой организацией, в соответствующих случаях в силу пункта 144 Основных положений № 442, установило такие приборы учета на границе раздела балансовой принадлежности своих сетей в рамках Инвестиционной программы, утвержденной распоряжением Правительства Тульской области № 568-р от 10.09.2012.

Также, как правомерно отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, приборы учёта установлены с 2016 г. по 2018 г.

Доводы об односторонней замене сетевой организацией приборов учёта, отклоняются судебной коллегией, как не влекущие отмену или изменение судебного акта, поскольку не свидетельствуют о невозможности использования установленных приборов учёта в качестве расчётных.

Кроме того, как неоднократно указывалось, вопрос расчетности ОДПУ в спорных МКД, был предметом судебной оценки по ранее рассмотренным делам (№А68-7576/2019, №А68-4433/2019, определение ВС РФ от 29.08.2022 №310-ЭС22-14234, № А68-14046/2021).

Доводы заявителя относительно возложения судом первой инстанции обязанности по доказыванию способа подключения и объема потребления нежилыми помещениями на ответчика, судебная коллегия оценивает критически.

Вопреки доводам заявителя о том, что гарантирующим поставщиком в материалы дела не представлены первичные данные учета объема электроэнергии (акты снятия показаний, выгрузка лицевых счетов нежилых помещений и иных абонентов, подключенных к ОДПУ), по части нежилых помещений истцом не представлены пояснения и сведения об их подключении, а также о потреблении иных потребителей, в материалы дела представлены сведения об объёмах энергопотребления, при оценке которых представляется возможным установить размер заявленной к взысканию задолженности.

Ответчик является управляющей организацией, в связи с чем правомочен получить сведения о достоверных показаниях приборов ОДПУ и ИПУ, о собственниках нежилых помещений в спорных МКД и информации о способе их подключения (к ОДПУ либо минуя ОДПУ), а также об объеме потребления ими электроэнергии.

Выражая несогласие с заявленной истцом суммой задолженности и заявляя соответствующие возражения, в силу положений ст. 65 АПК РФ, на ответчика возлагается обязанность доказывания обоснованности возражений и предоставления доказательств. опровергающих правомерность представленного истцом расчёта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, возложение ответчиком своей обязанности по доказыванию на истца, либо третьего лица, представивших исчерпывающие сведения и доказательства по делу, в арбитражном процессе не допустимо.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная истцом в соответствии с платёжным поручением № 942 от 20.01.2025 на сумму 24 000 руб., платёжным поручением № 17665 от 13.11.2023 на сумму 3 000 руб., платёжным поручением № 11446 от 10.07.2024 на сумму 3 000 руб., в общей сумме – 30 000 руб. государственная пошлина (т. 27 л.д. 38-40), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2025 по делу № А68-3382/2021 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 30 000 рублей, уплаченную в соответствии с платёжным поручением № 942 от 20.01.2025 на сумму 24 000 руб., платёжным поручением № 17665 от 13.11.2023 на сумму 3 000 руб., платёжным поручением № 11446 от 10.07.2024 на сумму 3 000 руб.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2024 по делу № А68-3382/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Е.В. Мосина

А.Г. Селивончик