АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело А27-16173/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.11.2025 г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.11.2025.

Решение суда изготовлено в полном объеме 19.11.2025.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РентаТрак» к акционерному обществу «Мариинскавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2662800 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.09.2025,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РентаТрак» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мариинскавтодор» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика.

Ответчиком представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что материалы дела не содержат доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями водителя общества «Мариинскавтодор» и дорожно-транспортным происшествием.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика по иску возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает следующее.

21.12.2023 в 07 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого транспортному средству SITRAK C7H государственный регистрационный знак <***> и прицепу Kolumans государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте ДТП инспектором ГИБДД.

Из объяснений водителя SITRAK C7H государственный регистрационный знак <***> следует, что он 21.12.2023 в 07 часов 00 минут двигался по автодороге Р255 с полуприцепом Kolumans государственный регистрационный знак <***> со стороны города Красноярск в сторону города Кемерово. На 505 км, двигаясь со скоростью 50 км/ч, поздно увидел КАМАЗ 6921 ДМК-40-03 государственный регистрационный знак <***>, который стоял поперек дороги, и не успел остановиться, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством. В объяснениях указано, что проблесковые маячки на КАМАЗ 6921 ДМК-40-03, государственный регистрационный знак <***>, водитель SITRAK не видел, заметил их только после столкновения, они работали.

Из объяснений водителя КАМАЗ 6921 ДМК-40-03 государственный регистрационный знак <***> следует, что он 21.12.2023 в 07 часов 00 минут на участке дороги Р255, 505 км, начал осуществлять маневр разворота, перед разворотом убедился, что ТС, двигающиеся попутно, находятся далеко, после чего начал разворот. Оказавшись поперек дороги, увидел, что на большой скорости навстречу двигается SITRAK C7H. В момент столкновения водитель КАМАЗ 6921 ДМК-40-03 государственный регистрационный знак <***> сумел выпрыгнуть из транспортного средства, проблесковые маячки были включены.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано размещение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, указано, место столкновения транспортных средств.

Из постановления от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, оставленного без изменения решением от 15.01.2024 начальником отдела ГИБДД отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу следует, что виновным признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством КАМАЗ 6921 ДМК-40-03 государственный регистрационный знак <***>.

В то же время, ответчик в отзыве указывает, что указанное выше постановление является недопустимым доказательством в связи с тем, что противоречит по содержанию заключению эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением суда от 25.02.2025 по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 21.12.2023, в результате которого транспортному средству SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, и прицепу Kolumans, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения?

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, и прицепа Kolumans, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.12.2023?

- Какими нормами ПДД должны были руководствоваться водитель автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, и водитель автомобиля КАМАЗ 6921 ДМК-40-03, государственный регистрационный знак <***>, в данной дорожной ситуации? - Располагал ли водитель автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ 6921 ДМК-40-03, государственный регистрационный знак <***>?

- Возможно ли определить скорость движения автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия на основании повреждений автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля КАМАЗ 6921 ДМК-40-03, государственный регистрационный знак <***>?

- Установить место столкновения автомобилей с учетом нахождения после дорожно-транспортного происшествия автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак <***>, на полосе встречного движения, а автомобиля КАМАЗ 6921 ДМК-40-03, государственный регистрационный знак <***>, в кювете на противоположной стороне дороги?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта выводы следующие:

По первому вопросу: «Действия водителя автомобиля КАМАЗ 6921 ДМК-40-03 не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ, следует рассматривать как необходимое условие возникновения происшествия. При этом установить, являются ли действия водителя автомобиля КАМАЗ 6921 ДМК-40-03 не соответствующие требованиям п. 8.1 ПДД РФ достаточным условием возникновения ДТП и его причиной, не представляется возможным по следующей причине: Предоставленные на исследования материалы не пригодны для формирования исследования и выводов по вопросам о наличии или отсутствии технической возможности водителя автомобиля SITRAK С7Н избежать ДТП, поэтому, установить имеются ли в действиях водителя автомобиля SITRAK С7Н, несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным».

По третьему вопросу: «Исходя из обстоятельств ДТП изложенных водителями ТС: Водитель автомобиля КАМАЗ 6921 ДМК-40-03 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ; Водитель автомобиля SITRAK С7Н должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

По четвертому вопросу: «Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля SITRAK С7Н избежать ДТП в соответствии с действующими методическими рекомендациями может быть решен в классической форме, путем сравнения заданного судом удаления с момента возникновения опасности с остановочным путем автомобиля, при этом для решения вопроса о возможности водителя автомобиля SITRAK С7Н избежать ДТП требует ряда исходных данных: скорость автомобиля, загрузку автомобиля, тип состояние и профиль проезжей части, расположение автомобиля относительно места столкновения в момент возникновения опасности для движения, данные о том, покинул ли автомобиль КАМАЗ 6921 ДМК-40-03 полностью полосу движения автомобиля SITRAK С7Н. Учитывая, что в предоставленных материалах отсутствуют необходимые для расчета данные (в частности момент возникновения опасности, определение которого является исключительной компетенцией суда), то следует сформировать следующее: предоставленные на исследования материалы не пригодны для формирования исследования и выводов по вопросам о наличии или отсутствии технической возможности водителя автомобиля SITRAK С7Н избежать ДТП».

По пятому вопросу: «Расчетным путем невозможно учесть все разнообразие действующих сил и коэффициент восстановления деформированных деталей после снятия нагрузки. А поэтому и невозможно учесть затрат кинетической энергии на совершение работ при деформации деталей и на перемещение транспортного средства в процессе непосредственного контактирования с другим транспортным средством или препятствием. В связи с выше изложенным определить фактическую скорость движения транспортного средства по повреждениям ТС/фотоизображениям повреждений ТС не предоставляется возможным».

По шестому вопросу: «Собранный материал о вещной обстановке места ДТП и предоставленные материалы дела, в частности схема ДТП, являются непригодными для определения:

точной дислокации места столкновения ТС по отношению к границам проезжей части и к конечному расположению ТС;

точного расположения автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения;

точной траектории движения автомобилей до столкновения;

точного угла между продольными осями ТС в момент удара».

На основании вышеизложенного следует отметить то, что эксперт ответил только на один вопрос, дав заключение о том, что действия водителей при возникновении опасности предусматривает ч.2 п. 10.1 ПДД и п.8.1 ПДД.

Как видно из положений ч. 2 п. 10.1 ПДД маневрирование – как средство предотвращения дорожно-транспортного происшествия Правилами дорожного движения не предусмотрено и буквальное толкование Правил позволяет установить, что возможностью избежать опасности при движении, является снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применяя маневр, водитель прогнозирует объезд не самого объекта, а с гипотетической точки возможного пересечения траекторий движения транспортного средства и объекта. Тогда оценка его действий не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определения профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела.

Эксперт указал, что ответить на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП путем торможения не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

Действительно, иных данных, кроме указанных эксперту, суду сторонами не представлено, в судебном заседании не установлено, доказательств в подтверждение иных данных суду не представлено.

Вместе с тем, из объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалов следует, что при выполнении маневра «разворот» транспортное средство КАМАЗ оказалось на полосе движения транспортного средства SITRAK С7Н. Согласно постановлению от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, оставленного без изменения решением от 15.01.2024 начальником отдела ГИБДД, виновным признан именно водитель транспортного средства КАМАЗ и сведений о нарушении ПДД другим водителем материалы дела не содержат. При этом доводы представителя ответчика о нарушении водителем SITRAK С7Н режима труда и отдыха, а также п.10.1 ПДД не подтверждаются материалами дела.

Доказательств соблюдения водителем КАМАЗ 6921 ДМК-40-03 указанных требований Правил дорожного движения (пункт 8.1 ПДД) суду не представлено.

Более того, водитель КАМАЗ 6921 ДМК-40-03 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение вины его работника в ДТП, обоюдной вины водителей транспортных средств.

Ответчиком заключение эксперта оспаривается.

Судом разъяснены последствия незаявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, соответствующее ходатайство суду не заявлено, намерение не высказано.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: 1) факт совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; 3) её размер.

С учетом представленных доказательств, суд полагает доказанным факт совершения противоправных действий ответчиком и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца постольку, поскольку согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае, с целью реализации бремени доказывания факта причинения вреда ответчиком и причинно-следственной связи, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опороченными, качественно и количественно преобладают над доказательствами ответчика (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого грузового тягача седельного «SITRAK С7Н» г/н <***>, на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 2607800 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа

Kolumans государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 455000 руб.

С учетом суммы восстановительного ремонта, указанного экспертом, а также суммы выплаченного страхового возмещения, истцом исковые требования уменьшены до 2662800 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) исключены из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

400 000 руб. получены истцом от страховой организации, застраховавшей риск гражданской ответственности причинителя вреда, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2024 № 695953.

Размер вреда определен истцом с учетом указанной выплаты и экспертного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23), проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив представленное суду заключение, суд считает, что заключение экспертизы соответствуют вышеуказанным требованиями и критериям.

Доказательств, подтверждающих выплату вреда в заявленном размере, ответчиком не представлено. Размер вреда ответчиком документально не опровергнут.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.08.2024, акт от 22.10.2024, платежное от 21.10.2024 № 738 на сумму 25000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценив представленные документы, с учетом обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема подготовленных исполнителем документов, сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд считает разумными судебные расходы в размере 25 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на производство судебной экспертизы 77856 руб., перечисленные экспертному учреждению, относятся на ответчика. В остальной части денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда на основании отдельного определения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мариинскавтодор» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентаТрак» (ИНН <***>) ущерб в сумме 2662800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36314 руб., всего 2724114 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РентаТрак» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 5070 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2024 № 522.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна