Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6694/2023

22 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации сельского поселения Хатырка: ФИО1, представитель по доверенности 218 от 11.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальный Инжиниринговый Центр»: ФИО2, представитель по доверенности № 019-С от 01.04.2021; ФИО3, представитель по доверенности № 142-С от 25.05.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Хатырка

на решение от 13.10.2023

по делу № А80-354/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальный Инжиниринговый Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения Хатырка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании расторжения государственного контракта в одностороннем порядке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный Инжиниринговый Центр» (далее – ООО «НИЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Хатырка (далее – администрация, ответчик) о признании решения Администрации сельского поселения Хатырка от 05.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.08.2023 № 01 ИКЗ223870200227587010100100250017112244 незаконным.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация сельского поселения Хатырка обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент подачи искового заявления контракт от 15.08.2023 № 01 не был исполнен подрядчиком в полном объеме. ООО «НИЦ» не согласовал с администрацией изменение метода проведения исследования инженерных изысканий, отбор проб был проведен на месте при помощи экскаватора вместо буровой установки. Заказчик получил заведомо недостоверную информацию о состоянии грунта под жилыми помещениями в сельском поселении Хатырка Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа. Обратная засыпка исследуемых грунтов не выполнена, проведение лабораторных работ не проводилось. Метод укрепления грунтом, предлагаемый подрядчиком, не приемлем в районах Крайнего Севера. Обязательства по муниципальному контракту от 15.08.2023 № 01 выполнены ненадлежащим образом, требовании об устранении недостатков подрядчиком не исполнено.

Также ответчик указал, что при рассмотрении настоящего спора суду необходимо было привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Анадырского муниципального района, так как средства бюджету сельского поселения Хатырка предоставляются из районного бюджета Анадырского муниципального района в форме межбюджетных трансфертов Анадырского муниципального района, следовательно, судебный акт по данному делу может повлиять на его права и обязанности по отношении к одной из сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции заявил устно ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НИЦ» на доводы апелляционной жалобы и по ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не установлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин не совершения процессуального действия заявителем апелляционной жалобы не указано.

Напротив, из оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, на что Администрация указала, что заявление подобного ходатайства является правом стороны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2022 между Администрацией сельского поселения Хатырка (муниципальный заказчик) и ООО «НИЦ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить комплексное обследование зданий и сооружений Анадырского района в с.п. Хатырка с разработкой проектно-сметной документации на восстановление эксплуатационных характеристик (далее – работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), передать результат работ в сроки, указанные в разделе 3 настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что местом выполнения работ является Чукотский автономный округ, <...>

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01 декабря 2022 года.

Пунктом 2.1 контракта цена контракта определена в размере 6 000 000 руб., включая НДС (при наличии).

В соответствии с пунктом 2.3. оплата по настоящему контракту осуществляется в рублях Российской Федерации по факту выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик, в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы.

Пунктом 3.3 контракта установлено, при исполнении контракта подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе Документ о приемке. К Документу о приемке прилагаются необходимые документы о проделанной работе, в том числе акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые считаются его неотъемлемой частью.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 3.5. контракта).

В соответствии с пунктом 3.9 контракта в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить муниципальному заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта.

Контрактом предусмотрено право сторон на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 9.3. уонтракта).

Согласно Техническому заданию к контракту результатом выполненных работ является технический отчет, который должен включать в себя: планы, разрезы, ведомости дефектов и повреждений, схему (карту) дефектов и повреждений с фотографиями наиболее характерных из них; схемы расположения трещин в конструкциях и данные об их раскрытии; предельные значения всех контролируемых признаков, влияющих на устойчивость сооружения; результаты поверочных расчетов; оценку состояния конструкций с рекомендуемыми мероприятиями по усилению конструкций, устранению дефектов и повреждений, а так же причин их появления.

Отчет должен содержать техническое заключение с оценкой технического состояния объекта и разработкой рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации, включая требования к текущему контролю, необходимому объему выполнения текущих и капитальных ремонтов, а также ограничениям режимного (эксплуатационного) характера. Выводы и рекомендации должны быть понятны и носить однозначный характер.

Отчёт в обязательном порядке должен содержать информацию: о применённом оборудовании с копиями паспортов, о программном обеспечении, а также данные по квалификации специалистов, принимавших участие в проведении обследования и обработке результатов.

Технический отчет должен быть представлен на бумажном носителе в двух экземплярах, а также в одном экземпляре на электронном носителе в форматах *.jpeg, *.dwq, *. Vsd, *.doc, *.xls, *.gsfx.

Отчет по инженерно-геологическим изысканиям должен включать геологическое строение грунта на участке, гидрологические условия, физические свойства грунтов, выводы и рекомендации, иллюстративный материал.

Проектно-сметная документация должна включать: Рабочую документацию: Раздел архитектурно-строительные решения, Раздел железобетонные конструкции; Сметная часть: Сметную документацию составлять согласно Приложению № 2 к Техническим требованиям.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.4 Технического задания и составляет с 01.09.2022 по 15.12.2022.

Целями комплексного обследования в соответствии с контрактом являются установление фактического уровня технического состояния объектов и разработка проектно-сметной документации на устранение дефектов и повреждений, выявленных при обследовании строительных конструкций и восстановление первоначальных характеристик зданий и сооружений в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (пункт 3.1. Технического задания).

В соответствии с пунктом 3.2. Технического задания объем услуг по комплексному обследованию включает подготовительные работы, проведение обследования, проверку несущих способностей основных конструкций, проведение инженерных изысканий, выдачу заключения о техническом состоянии объектов, рекомендаций по стабилизации грунтов оснований и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений и разработку проектно-сметной документации на устранение дефектов и повреждений.

По части проведения инженерных изысканий подрядчику необходимо было при изучении опасных геологических и инженерно-геологических процессов с разработкой рекомендаций по инженерной защите территории выполнить буровые работы – 40 п.м (8 скважин по 5 п.м – 4 скважины в с.п. Хатырка по ул. Озёрная д.3, 4 скважины в с.п. Хатырка по ул. Озёрная д.14), лабораторные работы.

ООО «НИЦ» направило в адрес администрации письмо от 14.12.2022 № 21/12/14-05 о принятии решения при проведении буровых работ использовать землеройную дизельную машину типа экскаватор, а также архивные данные по выполненным ранее изысканиям в данном районе. Применение иного метода выполнения работ обусловлено отсутствием возможности доставки буровой техники к месту проведения работ, в связи с отсутствием навигации в указанный период и сжатые сроки муниципального контракта.

Администрация возражения в отношении выполнения работ в данной части в адрес подрядчика не направила.

Письмом 23.12.2022 № 22/12/23-01 ООО «НИЦ» уведомило администрацию об исполнении обязательств и направило результат работ, счет на оплату и акт выполненных работ.

Документ о приемке выполненных работ в соответствии с условиями контракта загружен в ЕИС 10.01.2023.

Заказчиком в адрес подрядчика направлен отказ от 31.01.2023 № 53 от приемки выполненных работ. Администрация в качестве причин непринятия работ указала на то, что не проводились инженерно-геологические изыскания, не согласовывались проектные решения на восстановление эксплуатационных характеристик, необходимо провести дополнительные инженерные изыскания.

ООО «НИЦ» в письме от 15.02.2023 № 23/02/15-01 указало Администрации, что отказ от подписания документа о приемке не мотивирован и работы подлежат оплате. Оплата заказчиком не была произведена.

06.06.2023 подрядчик повторно разместил в ЕИС документ о приемке от 05.06.2023 № 28 и документ об исполнении контракта.

16.06.2023 Администрация повторно отказала в приемке по тем же основаниям.

Администрация приняла решение от 05.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.08.2023 № 223870200227587010100100250017112244. В качестве основания заказчик указал на ненадлежащее выполнение работ, а именно при изучении комплектности документации установлен факт существенных изменений условий контракта – вместо проведения дорогостоящих буровых работ проведены работы методом менее затратным, то есть путем рытья траншей без согласования с заказчиком. При этом траншеи оставлены без обратной засыпки, разрешение на проведение земляных работ подрядчиком не было получено.

Также в разделе проекта ООО «НИЦ» предложило самый дорогостоящий и неприемлемый вариант укрепления грунтов под жилыми домами в районах Крайнего Севера, других вариантов не предложено, у заказчика отсутствует право выбора.

Полагая, что основания для расторжения в одностороннем порядке контракта у заказчика отсутствовали, ООО «НИЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании решения от 05.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.08.2023 № 01 незаконным.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах оказания услуг для государственных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В муниципальном контракте от 15.08.2022 № 1 срок выполнения работ установлен до 01.12.2022, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Следовательно, действие контракта сроком выполнения работ не ограничено и на момент принятия спорного решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.08.2023 № 01 контракт являлся действующим, поскольку не определено, что срок окончания выполнения работ прекращает обязательства, а исполнение обязательств сторонами не было завершено.

Согласно частям 2, 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные условия предусмотрены муниципальным контрактом.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, отказ от исполнения договора со стороны заказчика допустим в случае, когда выявленные при надлежащей приемке работ недостатки не устранены подрядчиком или являются существенными и неустранимыми.

ООО «НИЦ» выполнило работы и 23.12.2022 передало заказчику результат работ по комплексному обследованию и документацию, предусмотренную контрактом.

Как следует из отказа заказчика от 31.01.2023 № 53 от приемки выполненных работ и решения от 05.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.08.2023 № 01, в качестве основания заказчик указал на ненадлежащее выполнение работ, приводит два основания для такого отказа.

В отношении довода о том, что вместо проведения дорогостоящих буровых работ проведены работы методом менее затратным, то есть путем рытья траншей без согласования с заказчиком, администрацией не приведены правовые основания для подтверждения недостоверности результата выполненной таким методом работы. Доказательств в данной части не представлено.

Пунктом 4.1.1. Технического задания предусмотрено при проведении инженерных изысканий необходимо выполнить буровые работы объемом 40 п.м (8 скважин, по 4 скважины на каждом объекте). Указанные работы необходимо выполнить для проведения исследования грунтов.

Представленным заключением (лист 8 НИЦ-026-22-ИГИ) подтверждается выполнение работ по проходке выработок до глубины 5,0 м одноковшовым экскаватором, далее до глубины 17,0 м использованы материалы архивных изысканий.

В связи с чем, фактическое выполнение работ по изучению состояния исследуемого участка, путем проходки выработок с целью дальнейшего проведения лабораторных исследований, подтверждено.

Заказчик не привел обоснованных возражений, каким образом проведение данного вида работ иным методом повлияло на полученный результат. Указание администрации в решении от 05.07.2023, что такой метод является наименее затратным по сравнению с проведением буровых работ, не может с достоверностью подтверждать ненадлежащее выполнение работ, результатом которых для заказчика является подготовленное заключение. Также данный довод доказательствами не подтвержден.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение участников вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы. Администрация не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, на заказчика возлагается обязанность доказать существенность выявленных при приемке недостатков, а также их не устранение подрядчиком в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что ООО «НИЦ» не согласовало с администрацией изменение метода проведения исследования инженерных изысканий, отбор проб был проведен на месте при помощи экскаватора вместо буровой установки, в связи с чем заказчик получил заведомо недостоверную информацию о состоянии грунта под жилыми помещениями в сельском поселении Хатырка Анадырского муниципального района Чукотского автономного округа.

Довод о включении в заключение самого дорогостоящего варианта укрепления грунтов под жилыми домами в районах Крайнего Севера, в отсутствие других вариантов, также является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами со стороны заказчика.

В соответствии с условиями Технического задания к муниципальному контракту подрядчик должен выполнить работы по выдаче заключения о техническом состоянии объектов и рекомендации по стабилизации грунтов оснований и дальнейшей эксплуатации зданий, а также разработать проектно-сметную документацию на устранение дефектов повреждений. Другие требования, в том числе о количестве предлагаемых вариантов, стоимостных требований и согласовании вариантов с заказчиком, муниципальный контракт не содержит.

В заключении о техническом состоянии основных несущих конструкций, в пункте 8 раздела «Условия дальнейшей эксплуатации» (лист 14 НИЦ-027- 22-ОБ) ООО «НИЦ» указало необходимые рекомендации, а именно произвести выемку пучинистого грунта, находящегося под зданием, заменив его на не пучинистый, выполнить защиту грунта от сезонного оттаивания путем устройства в грунт термостабилизаторов, автономных.

Заказчик, заявляя в качестве основания для расторжения муниципального контракта неисполнение обязательств подрядчиком в данной части, не представляет доказательств, подтверждающих, что предложенный подрядчиком вариант является самым дорогостоящим и не может использоваться заказчиком.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что метод укрепления грунтом, предлагаемый подрядчиком, не приемлем в районах Крайнего Севера.

Суд первой инстанции, оценивая действия заказчика по приемке выполненных работ, пришел к выводу, что с учетом специфики выполненной подрядчиком работы, применительно к положениям статьи 94 Закона № 44-ФЗ и условиям контракта, заказчик должен был провести экспертизу результата работ, в том числе с привлечением специалистов.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не было заявлено.

Экспертиза заказчиком не проведена, позиция, положенная в основание для расторжения контракта в одностороннем порядке, не подтверждает ненадлежащее выполнение подрядчиком работ, с учетом представления результата работы в полном объеме.

Ответчиком не представлены доказательства того, что результат выполненных истцом работ имеет существенные и неустранимые недостатки, а также не имеет для ответчика потребительской ценности.

Истец представил результат выполненных работ, который соответствует по своему содержанию условиям муниципального контракта и Техническому заданию к нему.

ООО «НИЦ» обращалось в экспертную организацию ООО «МАГ Экспертиза» (свидетельство от 27.05.2022 № RA.RU.612176).

В соответствии с заключением о соответствии результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов по объекту «Комплексное обследование зданий и сооружений Анадырского района в с.п. Хатырка с разработкой проектно-сметной документации на восстановление эксплуатационных характеристик» представленный на экспертизу технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объектам соответствует техническим регламентам. Представленное экспертное заключение ООО «Маг Экспертиза» администрацией не оспорено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что на момент подачи искового заявления контракт от 15.08.2023 № 01 не был исполнен подрядчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом 23.12.2022 № 22/12/23-01 уведомил заказчика об исполнении обязательств и направил результат работ, счет на оплату и акт выполненных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Маг Экспертиза» технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объектам соответствует техническим регламентам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения ООО «НИЦ» работ, соответствующих Техническому заданию муниципального контракта от 15.08.2022 № 01, основания решения от 05.07.2023 являются необоснованными, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у заказчика в данном случае достаточных правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что обратная засыпка исследуемых грунтов не выполнена, поскольку это не является существенным или неустранимым недостатком выполненных работ.

Также не принят довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Анадырского муниципального района, так как средства бюджету сельского поселения Хатырка предоставляются из районного бюджета Анадырского муниципального района в форме межбюджетных трансфертов Анадырского муниципального района.

Как следует из части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Истец, не привел доводов, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, указанное ходатайство судом правомерно отклонено, как необоснованное.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о признании решения от 05.07.2022 незаконным является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 13.10.2023 по делу № А80-354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь