АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
05 октября 2023 года
г.Тверь
Дело № А66-10039/2023
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Качество», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АБИГЕЛЬ", г. Домодедово, Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 303 279, 35 руб.
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Эталон Качество», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБИГЕЛЬ", г. Домодедово, Московская область (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №24-20 от 09.09.2020 в сумме 105 050 руб., неустойки 198 229,35 руб.
Определением суда от 13 июля 2023 г. года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сообщено об оплате задолженности, а также содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №24-20 от 09.09.2020 в сумме 50 руб., неустойку в сумме 144 338,70 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.07.2023.
Заявленное ходатайство не противоречит статье 49 АПК РФ и принимается судом.
18 сентября 2023 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 19 сентября 2023 года.
Настоящее мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от ответчика ходатайства об изготовлении мотивированного решения.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
Между Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон Качество», г. Тверь (изготовитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АБИГЕЛЬ", г. Домодедово, Московская область (заказчик, ответчик) заключен договор подряда от №24-20 от 09.09.2020 г. (далее – договор), по условиям которого, изготовитель обязуется разработать и изготовить, а заказчик принять и оплатить полиграфическую продукцию, вырубной штамп, именуемую в дальнейшем «продукция». Количество, ассортимент и цена заказываемой продукции определяется в заказах-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.-1.2. договора).
Согласно п. 2.1. договора порядок и сроки оплаты производятся согласно подписанному заказу-спецификации на каждый конкретный заказ.
Покупатель, поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 105 050 руб.
Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 105 050 руб.
В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.
Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора подряда от №24-20 от 09.09.2020 г.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт исполнения истцом обязательств по договору от №24-20 от 09.09.2020 г. надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда от №24-20 от 09.09.2020 г., универсальными передаточными документами, двусторонним актом сверки на сумму 105 050 руб., подписанным ответчиком без замечаний.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
На момент рассмотрения дела основной долг ответчиком погашен частично и составляет 50 руб.
Доказательства оплаты ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 50 руб. подлежат удовлетворению.
На рассмотрении суда находятся также требования о взыскании неустойки в сумме 144 338,70 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.07.2023.
В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Как указано в пункте 3.1. договора №24-20 от 09.09.2020 г., в случае задержки оплаты переданной продукции (п.2.1.) заказчиком, устанавливаются штрафные санкции в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
При наличии ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.1. договора №24-20 от 09.09.2020 г. являются обоснованными.
Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным.
По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 Кодекса предусмотрена по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки, в том числе исходя из ее высокой ставки, в конкретной рассматриваемой ситуации является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ставки 0,1%.
Суд исходит из того, что ставка в размере 0,1%, значительно ниже согласованной сторонами в договоре, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высокой.
Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.
На основании вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из ставки 0,1%, в связи с чем, размер пени составляет 48 112,90 руб. за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.07.2023.
В соответствие с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 50 руб. основного долга, 144 338,70 руб. неустойки.
Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБИГЕЛЬ", г. Домодедово, Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон Качество», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 руб. задолженности, 48 112,90 руб. неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.07.2023 (исходя из ставки 0,1%), а также 5332 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Качество», г. Тверь из федерального бюджета госпошлину в сумме 3734 руб., уплаченную платежным поручением №477 от 06.07.2023. Выдать справку на возврат.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Е.Л. Трунина