Решение по делу № А71-8425/2025 от 15.10.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71- 8425/2025 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при составлении протокола секретарем судебного заседания М.А. Гайнутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТехКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 888 871 руб. 38 коп. долга по договору поставки от 15.02.2024 № 72241043, 34 566 руб. 35 коп. неустойки за период с 04.12.2024 по 04.06.2025, с последующим начислением, начиная с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства,

При участии в заседании суда: от истца – ФИО1 (диплом) – представитель по доверенности от 20.05.2025, от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТехКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 1 888 871 руб. 38 коп. долга по договору поставки от 15.02.2024 № 72241043, 34 566 руб. 35 коп. неустойки за период с 04.12.2024 по 04.06.2025, с последующим начислением, начиная с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика 27 010 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2025г. по 04.06.2025г. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении предмета заявленных требований судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено; предмет иска составили требования о взыскании 1 888 871 руб. 38 коп. долга по договору поставки от 15.02.2024 № 72241043, 27 010 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2025г. по 04.06.2025г. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на иск с заявлением о применении судом статьи 333 ГК РФ, а также об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая наличие достаточного времени как для того, чтобы сформировать правовую позицию по делу, так и для того, чтобы представить соответствующие доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для отложения судебного

разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 72241043 от 15.02.2024 (далее – договор) (л.д.9-13). В соответствии с условиями договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 2 от 12.03.2024, (л.д. 14) сумма составила 1 824 925 руб. 44 коп. На основании данной спецификации истец осуществил поставку товара покупателю на основании счета № 58 от 21.03.2024 на сумму 1 824 925 руб. 44 коп. Впоследствии по согласованию сторон объем поставки по спецификации № 2 от 12.03.2024 был увеличен. В связи с этим поставщиком был выставлен счет № 205 от 25.07.2024 на сумму 3 640 269 руб. 00 коп., счет –фактура № 12 от 28.03.2024 на сумму 77 596 руб. 32 коп. Итого поставок по спецификации № 2 от 12.03.2024 на сумму 3 717 865 руб. 32 коп.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по спецификации № 2 от 12.03.2024 поставщик поставил покупателю товар на сумму в размере 3 717 865 руб. 32 коп., что подтверждается двусторонне-подписанными универсальными передаточными документами № 31 от 26.07.2024, № 12 от 28.03.2024 (л.д. 16-17), ответчик продукцию принял, но оплату произвел частично на сумму 2 655 015 руб. 88 коп., соответственно сумма долга по спецификации № 2 от 12.03.2024 на дату подачи иска составляет 1 062 849 руб. 44 коп.

Согласно спецификации № 2 от 12.03.2024 оплата продукции производится с условием предоплаты 100%.

В соответствии со спецификацией № 5 от 19.09.2024 (л.д. 15) сумма составила 960 000 руб. 00 коп. На основании данной спецификации истец осуществил поставку товара покупателю на основании счета № 226 от 19.09.2024 на сумму 961 920 руб. 00 коп. Итого поставок по спецификации № 5 от 19.09.2024 на сумму 961 920 руб. 00 коп.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по спецификации № 5 от 19.09.2024 поставщик поставил покупателю товар на сумму в размере 961 920 руб. 00 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонне-подписанным универсальным передаточным документом № 55 от 04.12.2024 (л.д. 19) , ответчик продукцию принял, но оплату произвел частично на сумму 334 678 руб. 06 коп., соответственно сумма долга по спецификации № 5 от 19.09.2024 на дату подачи иска составляет 627 241 руб. 94 коп.

Согласно спецификации № 5 от 19.09.2024 оплата продукции производится в течении 20 дней после поставки.

Также как указывает истец по договору был поставлен товар по счету № 177 от 01.07.2024 на общую сумму 198 780 руб. 00 коп., что подтверждается двусторонне-подписанным универсальным передаточным документом № 42 от 27.08.2024 (л.д. 18), ответчик продукцию принял, но оплату не произвел.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору поставки от 15.02.2024 № 72241043 составила 1 888 871 руб. 38 коп.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик праве потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на склад ответчика, товар принят ответчиком без претензий и замечаний относительно его количества и качества, и сторонами не оспаривается.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается представленной в материалы дела УПД (л.д. 16-19).

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспариваются, суд признает исковые требования о взыскании 1 888 871 руб. 38 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил ко взысканию неустойку (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 27 010 руб. 86 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 13.01.2025г. по 04.06.2025г. с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 8.3. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Материалами дела подтверждена поставка товара ответчику.

В указанной связи требование истца о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 13.01.2025 (истцом начальная дата периода определена по условиям спецификации № 5 от 19.09.2024 - оплата продукции производится в течении 20 дней после поставки) по 04.06.2025 не противоречит условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный

размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения

потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав спорный договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 8.3. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, суммы исковых требований, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что договором предусмотрен предел размера ответственности покупателя за просрочку оплаты – но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, размер неустойки не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ :

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТехКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1888871 руб. 38 коп. долга по договору поставки от 15.02.2024 № 72241043, 27010 руб. 86 коп. неустойки за период с 13.01.2025 по 04.06.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 05.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,01% от неоплаченный суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности 18888771 руб. 38 коп., а так же 82476 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УралТехКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 227 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 662 от 03.06.2025.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.А. Трубицына