г. Владимир

Дело № А43-35892/2024

12 мая 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-35892/2024, принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 620 руб. 87 коп. и расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»), к обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК») о взыскании 2 620 руб. 87 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 05.02.2025 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал, что суд неправомерно удовлетворил требования, нарушив Тарифное руководство №3, в материалах дела отсутствуют отдельные затребования ООО «АТЭК» на дополнительные маневренные работы, памятки приемосдатчика, подтверждающих маневренные работы при подаче и уборке вагонов на весы. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что маневренная работа должна оформляться памяткой приемосдатчика, что является основанием для взимания сбора за маневренную работу, при этом истец не представил к накопительной ведомости первичные учетные документы.

ООО «АТЭК» отмечает, что работы, указанные в приложенной к исковому заявлению памятке приемосдатчика № 22 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 121004, уже оплачены ответчиком, следовательно, подтверждают выполнение иных работ.

Заявитель также считает, что сбор за маневренную работу при взвешивании груза на весах железной дороги в местах общего пользования взиматься не должен, поскольку в ставке сбора за взвешивание грузов учтены затраты железных дорог на маневренную работу по подаче вагонов на вагонные весы и уборку вагонов.

По мнению заявителя, поскольку ответчик не должен оплачивать стоимость услуг по дополнительной маневренной работе, осуществляемой в процессе взвешивания, выводы суда о взыскании пени на указанную стоимость услуги являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 поименованным Кодексом, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее - истец) и ООО «АТЭК» (далее - ответчик) заключен договор № 1111/17/18 от 12.10.2018 на оказание услуг, связанных перевозкой грузов (далее - договор), а также соглашение № 287/38/16 от 18.10.2016 об организации расчетов (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1 договора №1111/17/18 от 12.10.2018 истец обязался оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - услуг).

Перечень необходимых ответчику услуг, их содержание и стоимость определяется сторонами в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2020 к договору №1111/17/18 от 12.10.2018 приложение №1 дополнено разделом 3, изложенным в следующей редакции:

услуги, оказываемые железнодорожным транспортом по взвешиванию и проверке веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы:

- взвешивание и проверка веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы при отправлении (оплачивается по ставкам Тарифного руководства №3 (таблица №5) с учетом коэффициента индексации);

- дополнительная маневровая работа, связанная с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы (оплачивается по ставкам Тарифного руководства №3 (таблица № 12) с учетом коэффициента индексации).

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства № 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице №12 приложения к настоящему Тарифному руководству.

Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (далее - заявки), оформленных в форме, указанной в приложении №2 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность направлять надлежащим образом оформленные заявки не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты оказания услуг.

На основании пункта 2.2.3 договора клиент обязан подписывать по факту оказания услуг накопительные ведомости формы ФДУ-92.

В порядке пункте 2.2.4 договора клиент обеспечивает полное и своевременное внесение платы за услуги, оказываемые в рамках договора.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата ответчиком услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и соглашения об организации расчетов №287/38/16 от 18.10.2016.

Согласно пункту 4.2 договора установлено, что за просрочку платежей истец вправе предъявить ответчику требования об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО «АТЭК» в адрес ОАО «Российские железные дороги» 30.11.2023 направлена заявка на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза, погруженного в вагоны №№ 92673870, 92636653, 92657931.

ОАО «РЖД» на основании указанных заявок оказаны клиенту услуги связанные с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы и проверке веса груза при отправке, что подтверждается актами общей формы ГУ-12 ВЦ.

Стоимость оказанных истцом услуг за дополнительную маневровую работу, связанную с подачей и уборкой вагонов составила 2 139 (две тысячи сто тридцать девять) руб. 60 коп., в связи с чем, истцом была составлена и направлена в адрес ответчика для подписания и оплаты накопительная ведомость №130313 с приложением необходимых документов.

Клиент отказался от подписания указанных накопительных ведомостей, оплату оказанных ему услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2024 №ИСХ-9514/ГРК ТЦФТО с требованием оплаты долга. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.2 договора №1111/17/18 от 12.10.2018 определено, что если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования спора стороны не могут достичь соглашения, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражный суд Нижегородской области, следовательно, в соответствии со статей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами установлена договорная подсудность, дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Рассмотрев исковое заявление, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза (статья 791 ГК РФ).

В силу статьи 55 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 3 статьи 58 УЖТ РФ).

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ РФ).

Согласно пункту 4 стать 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного Кодекса).

Действующее законодательство не предусматривает запрета на применение Тарифного руководства №3 (таблица №12) для отношений, связанных с взиманием платы за дополнительную маневровую работу, связанную с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы. В то же время стороны, заключив договор №1111/17/18 от 12.10.2018, а в последующем дополнительное соглашение от 01.12.2020 к нему, согласовали применение указанного нормативного правового акта к упомянутым отношениям.

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства №3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице №12 приложения к настоящему Тарифному руководству.

Согласно Приложению № 8 к Единому договору об оказании транспортных услуг ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.03.2016 №525р (в редакции от 05.05.2023), оплата услуги по взвешиванию вагонов включает в себя:

-сбор за взвешивание, начисляемый по правилам и ставкам Тарифного руководства N3 (пункт 2.4 Тарифного руководства №3);

-сбор за маневровую работу локомотива ОАО «РЖД», не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, по отдельному требованию клиента (пункт 2.7.15 Тарифного руководства №3).

Начисление сбора оформляется накопительной ведомостью на основании акта с отметкой о проведенной маневровой работе в памятке приемосдатчика, клиент подписывает оформленные ОАО «РЖД» документы для проведения расчетов за услугу.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (договор №1111/17/18; заявка от 30.11.2023; акты общей формы ГУ-12 ВЦ; накопительная ведомость №130313, с приложением необходимых документов), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности в рассматриваемом случае факта оказания истцом услуг ответчику по маневровой работе и с учетом наличия согласованной в договоре оплаты маневровых работ в отсутствие исполнения обязанности по их оплате пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

В данном случае правоотношения сторон по оказанию услуг урегулированы заключенным между истцом и ответчиком вышеуказанным договором.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, оснований полагать, что услуги по маневровой работе входят в объем услуг указанных в пункте 1 таблицы дополнительного соглашения от 01.12.2022 N 1, не имеется. Из буквального толкования пункта 1 таблицы дополнительного соглашения к договору следует, что по данному пункту подлежит оказанию услуга по взвешиванию и проверке веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы при отправлении. Указанное положение не содержит ссылок на оказание иных услуг, в том числе маневровой работы.

В пункте 2 таблицы дополнительного соглашения отражено, что к услугам по взвешиванию и проверке веса груза на ближайшей станции, имеющей вагонные весы, относится услуга по дополнительной маневровой работе, связанной с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора либо отдельных его частей недействительными, материалы дела не содержат.

В целях исполнения заявок ответчика истец доставил собственным локомотивом вагоны ответчика на ст.Лянгасово для определения массы груза (взвешивания) на вагонных весах, что подтверждено актами общей формы.

По факту оказанных услуг по маневровой работе, связанной с подачей и уборкой вагонов на вагонные весы, истец составил и направил в адрес ответчика накопительные ведомости с приложением необходимых документов, от подписания которых в нарушение пункта 2.2.3 договора ответчик отказался.

На основании указанных документов истец, вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, обоснованно начислил ответчику плату за маневровую работу, связанную с подачей и уборкой вагонов.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей уборкой вагонов, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 2 620 руб. 87 коп. в материалах дела отсутствуют.

Проверив расчет задолженности и установив его правильность, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца в части взыскании с ответчика 2 620 руб. 87 коп. долга.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной платы судом апелляционной инстанции повторно проверены и также отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие условиям договора и соглашения, заключенного сторонами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 481 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 13.03.2024 по 24.10.2024 по ставке 0,1% и далее, по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в силу пункта 4.2 договора, за несвоевременную оплату стоимости услуг исполнитель вправе начислять пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки предъявлено правомерно и объективно.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 481 руб. 27 коп. неустойки и далее по день фактической оплаты.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности предъявленного к взысканию размера задолженности ответчика перед истцом и, соответственно, неверности расчета неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, также проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признает их несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-35892/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Беляков