Постановление по делу № 09АП-73315/2023 от 15.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73315/2023

г. Москва Дело № А40-230635/22

15 декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Спецдорстройлогистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023

по делу №А40-230635/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстройлогистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Буровая сервисная компания "Гранд", ООО «Спецбат»,ООО «Алекс»,ИП ФИО1,ИП ФИО2,ООО «Авто транспортное предприятие»,ИП ФИО3,ООО НПП «Амма»,ООО «А2В Логистик»,ИП ФИО4,ИП ФИО5, ООО "Дорстройтранс",

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО6 по доверенности от 14.11.2023

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 31.08.2023

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СДСЛ» о взыскании долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2022г. № 31.5/2022 в размере 5 137 000 руб., долга по договору оказания услуг строительной техники №02/06-2022 от 02.06.2022г. в размере 1 557 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022г. по 19.10.2022г. в размере 161 465 руб. 74 коп. с последующим начислением с 20.10.2022г. по дату фактической оплаты.

Решением суда от 12.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстройлогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" взыскан долг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2022г. № 31.5/2022 в размере 5 137 000 руб., долг по договору оказания услуг строительной техники №02/06-2022 от 02.06.2022г. в размере 1 557 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022г. по 19.10.2022г. в размере 161 465 руб. 74 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстройлогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного неоплаченного долга в размере 6 696 400 руб., начиная с 20.10.2022 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ООО "Спецдорстройлогистик" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что третьи лица ООО «АТП», ООО «А2В ЛОГИСТИК», ИП ФИО4, ИП ФИО8, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО5 выполняли перевозку для ООО «Транспортные технологии», по поручению ООО «Транспортные технологии» и за счет ООО «Транспортные технологии» в материалах дела не имеется.

Ссылается на то, что односторонне подписанные истцом заявки также не являются доказательствами выполнения перевозки истцом.

Считает, что доказательств того, что отправления были выполнены именно третьими лицами, а не кем-то иным от их имени - не представлено.

Полагает, что математическая ошибка при подсчете заявок в первом отзыве не может быть расценена как противоречивое поведение и не может служить основанием для применения судом принципа эстоппеля в данном деле.

Также считает, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере сделаны без оценки отзывов ответчика и третьих лиц - фактических перевозчиков, без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, по неполно исследованным доказательствам и с нарушением норм материального права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Транспортные технологии» и ООО «СпецДорСтройЛогистик» заключены договор № 30.05/22 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (далее - договор № 1) и договор № 31.05/2022 оказания услуг строительной техникой от 30.05.2022г. (далее договор № 2).

В соответствии с п. 1. договора № 1 договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении ООО «Транспортные технологии» поручений ООО «СДСЛ» по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом за счет средств ответчика.

Согласно п. 2.4 договора № 1 на каждую перевозку оформляется заявка (приложение № 1 к договору), которая подписывается уполномоченным лицом заказчику и передается перевозчику по факсимильной связи или посредством электронной почты.

В соответствии с п. 1.1 договора № 2 ООО «Транспортные технологии» обязуется по заданию ООО «СДСЛ» оказать услуги (выполнить работы) строительной техники, а именно автокраном грузоподъёмностью не менее 25 тонн, а ответчик обязуется оплатить указанные работы.

ООО «Транспортные технологии» оказаны транспортные услуги ООО «СпецДорСтройЛогистик» по 112 заявкам на общую сумму 13 999 000 руб. и услуги по погрузочно-разгрузочным работам (крановые услуги) на общую сумму 2 397 600 рублей, всего на 16 396 900 руб.

В рамках договора № 1 между сторонами подписаны следующие заявки: заявка № 1/06 от 02.06.2022г., заявка № 2/06 от 02.06.2022г., заявка № 3/06 от 02.06.2022г., заявка № 18/06 от 05.06.2022г., заявка № 19/06 от 08.06.2022г., заявка № 20/06 от 08.06.2022г., заявка № 21/06 от 06.06.2022г., заявка № 22/06 от 09.06.2022г., заявка № 35/06 от 09.06.2022г., заявка № 36/06 от 12.06.2022г., заявка № 37/06 от 10.06.2022г., заявка № 38/06 от 13.06.2022г., заявка № 39/06 от 08.06.2022г., заявка № 40/06 от 10.06.2022г., заявка № 41/06 от 10.06.2022г., заявка № 44/06 от 14.06.2022г., заявка № 45/06 от 14.06.2022г., заявка № 50/06 от 16.06.2022г., заявка № 52/06 от 17.06.2022г., заявка № 53/06 от 17.06.2022г., заявка № 54/06 от 17.06.2022г., заявка № 58/06 от 19.06.2022г., заявка № 59/06 от 19.06.2022г., заявка № 68/06 от 02.06.2022г., заявка № 69/06 от 20.06.2022г., заявка № 71/06 от 22.06.2022г., заявка № 72/06 от 22.06.2022г., заявка № 74/06 от 22.06.2022г., заявка № 75/06 от 22.06.2022г.. заявка № 76/06 от 22.06.2022г., заявка № 77/06 от 22.06.2022г., заявка № 78/06 от 22.06.2022г., заявка № 79/06 от 22.06.2022г., заявка № 80/06 от 22.06.2022г., заявка № 81/06 от 23.06.2022г., заявка № 84/06 от 24.06.2022г., заявка № 85/06 от 25.06.2022г., заявка № 86/06 от 25.06.2022г., заявка № 87/06 от 25.06.2022г., заявка № 88/06 от 25.06.2022г., заявка № 91/06 от 26.06.2022г., заявка № 92/06 от 26.06.2022г., заявка № 93/06 от 27.06.2022г., заявка № 94/06 от 27.06.2022г., заявка № 95/06 от 15.06.2022г., заявка № 96/06 от 25.06.2022г., заявка № 91/06 от 27.06.2022г., заявка № 97/06 от 27.06.2022г., заявка № 122/06 от 08.07.2022г., всего сторонами подписано 48 заявок. От подписания 64 заявок ответчик необоснованно уклонился.

Истцом выставлены ответчику №№ УПД 34 от 01.07.2022г. на сумму 8 105 900 руб. (перевозка и кран) УПД 35 от 25.07.2022г. на сумму 8 290 700 руб. (перевозка и кран) а также счет на оплату № 33 от 02.06.2022 на сумму 599 900 руб. (отплачен п/п № 134), счет на оплату № 34 от 07.06.2022г. на сумму 999 200 руб. (отплачен п/п № 147), счет на оплату № 39 от 10.06.2022г. на сумму 999 200 руб. (отплачен п/п № 155), счет на оплату № 46 от 17.06.2022г. на сумму 1 501 900 руб. (частично отплачен п/п № 160 на сумму 1 500 000 руб.), счет на оплату № 47от 21.06.2022г. на сумму 1 501 900 (частично отплачен п/п № 166 на сумму 1 500 000 руб.), счет на оплату № 49от 23.06.2022г. на сумму 1 501 900 руб. (отплачен п/п № 170), счет на оплату № 50 от 27.06.2022г. на сумму 1 001 900 руб. частично отплачен п/п № 176 на сумму 1 000 000 руб., счет на оплату № 56 от 04.07.2022г. на сумму 8 290 700 руб. (частично оплачен п/п № 193 от 05.07.2022г. на сумму 400 000 руб., п/п № 204 от 08.07.2022г. на сумму 1 000 000 руб. и п/п 288 от 23.08.2022г. на сумму 400 000 руб.).

На день подачи искового заявления ответчиком оплачена часть услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и услуг строительной техники в размере 9 700 200 руб.

Согласно позиции истца, задолженность ООО «СДСЛ» перед ООО «Транспортные Технологии» по заявкам на перевозку составляет 5 137 000 руб., а по погрузочно-разгрузочным работам 1 557 400 руб.

20.09.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2022г. № 31.5/2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором перевозки, договор оказания услуг строительной техники №02/06-2022 от 02.06.2022г. договором оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доказательствами того, что истцом оказаны услуги ответчику по вышеуказанным заявкам являются представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные между ответчиком и ООО «Буровая сервисная компания «Гранд», заявки между истцом и ответчиком, договоры между истцом и третьими лицами, заявки на перевозку между истцом и третьими лицами, письмами третьих лиц, документами на машины, договоры с водителями, переписка сторон, протоколы осмотра доказательств.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривал факт оказания услуг по 13 подписанным заявкам №№41/06, 52/06, 53/06; 58/06, 63/06 69/06 80/06 71/06 85/06 86/06 95/06 96/06 97/06 на сумму 1 500 210 руб. и по 14 неподписанным заявкам №№47/06 51/06 55/06 56/06 64/06 66/06 67/06 70/06 82/06 83/06 105/06 106/06 110/06 116/06.

По поводу оспаривания ответчиком факта оказания услуг по 13 подписанным заявкам суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В договорах-заявках не предусмотрено право ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик не направлял истцу уведомление об одностороннем отказе от 13 подписанных договоров-заявок.

Кроме того, до расторжения договоров-заявок и фиксации объема всех оказанных услуг в рамках договора по перевозке двух буровых установок по частям, ответчик не мог привлекать на услуги по перевозке иные организации.

Ответчик привлекая третьих лиц для выполнения работ, в отношении которых у него с истцом заключен договор несёт риск неблагоприятных последствий.

Риск невозможности установления объема работ, выполненных перевозчиком, лежит на заказчике, который не расторг договор-заявку с ООО «Транспортные технологии» в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ по договору на перевозку.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что договор между сторонами не расторгнут, а также, что ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения, у ответчика отсутствовали основания привлекать иные организации к выполнению работ по перевозке, иной подход противоречил бы ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, риск невозможности установления объема работ, выполненных истцом по договору, лежит на ООО «СДСЛ», который не расторг договоры-заявки с ООО «Транспортные технологии» в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ по договору на перевозку.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованную, ссылку ответчика на то, что услуги по заявкам №№ 41/06 от 10.06.2022г. на сумму 125 000руб., 53/06 от 17.06.2022г. на сумму 125 000 руб., 69/06 от 20.06.2022г. на сумму 125 000 руб., 82/06 от 23.06.2022г. на сумму 175 000 руб., 95/06 от 15.06.2022г. на сумму 125 000 руб. оказаны не ООО «Алекс» (организация, привлеченная истцом), а ООО «Авто транспортное предприятие».

Наличие договорных отношений между ООО «АТП» и ООО «Алекс» подтверждается электронной перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, а также протоколом осмотра сайта ATI.SU – биржа грузоперевозок.

Позиция ответчика о том, что по заявкам №№ 51/06, 55/06, 56/06, 63/06 (ТТН № 068 от 22.06.2022г.), заявке № 64/06 от 21.06.2022г. (ТТН № 67), 70/06 от 22.06.2022г., 83/06 от 24.06.2022г. № 110/06 (ТТН 107 от 06.07.2022г.), № б/н № 116/06 от 12.07.2022г. услуги оказаны третьим лица, а не истцом, опровергается оригиналами товара-транспортных накладных представленных истцом на обозрение суду.

Наличие у истца оригиналов товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что услуги по перевозке были оказаны истцом, с привлечением третьих лиц.

Представленные в материалы дела ответчиком договор-заявки с ООО «АТП», «А2В Логистик», ЕП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО5 суд признает мнимыми сделками поскольку, фактических перевозок по данным договорам-заявкам не было.

В судебном заседании от 21.04.2023г. генеральный директор ООО «СДСЛ» ФИО10 подтвердил что оплачивал водителям стоимость перевозки минуя истца уже после того, как услуга по перевозке была оказана.

Арбитражный суд Москвы также отметил противоречивое поведение ответчика.

В первоначальном отзыве от 14.12.2022г. ответчик признает факт оказания истцом ответчику услуг по 88 заявкам на перевозку на общую сумму 8 862 000 руб.

При этом, в первоначальном отзыве отрицает факт оказания услуг по 26 неподписанным заявкам на общую сумму 5 137 000 руб. и по погрузочно-разгрузочным работам на сумму 1 557 400 руб.

Далее ООО «СДСЛ» изменило свою правовую позицию и оспаривало уже факт оказания услуг по 13 подписанным заявкам на сумму 1 500 210 руб. и по 15 неподписанным заявкам на общую сумму 2 963 000 руб. Всего ООО «СДСЛ» оспаривает 28 заявок на общую сумму 4 463 210 руб. (отзыв от 14.02.2023г. № б/н).

В окончательной письменной позиции от 19.05.2023г. ООО «СДСЛ» заявляло суду, что по 27 заявкам услуги по перевозке были оказаны ИП ФИО11, ООО «АТП», ИП ФИО2, ООО «А2В Логистик», ИП ФИО4,, ИП ФИО12, В.П. ИП ФИО9, которые были привлечены ответчиком самостоятельно.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что поведение ответчика, оспаривающего действительность договор-заявок, является противоречивым и непоследовательным.

В рассматриваемой ситуации подлежал применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), являющиеся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 3.1 ст. 70, частей 1 и 2 ст. 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для ответчика невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на неоказание спорных услуг истцом, расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ответчика относительно отсутствия перевозки по заявке №116/06 от 13.07.2023г., ТТН б/н от 13.07.2023г. противоречил ответу на адвокатский запрос от 07.07.2023г., согласно которому ООО «Буровая сервисная компания «Гранд» подтверждает факт перевозки по ТТН б/н от 13.07.2023г.

Дополнительно ООО «СДСЛ» в расчете стоимости услуг от 19.05.2023г., признавая факт оказания услуг, оспаривало стоимость услуг по заявкам № 4 от 02.06.2022г., № 13 от 03.06.2022г., № 48 от 16.06.2022г., № 57 от 19.06.2022г., № 62 от 19.06.2022г., № 65 от 21.06.2022г., № 73 от 22.06.2022г., № 98 от 01.07.2022г., № 107 от 01.07.2022г., № 108 от 01.07.2022г., № 109 от 04.07.2022г., № 111 от 04.07.2022г.

Ответчик указывал, стороны не согласовали стоимость услуг, следовательно, их надлежит оплатить по коммерческому предложению ООО «Оверсайз Логистик» в размере 1 310 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил возражение ответчика в связи со следующим.

ООО «Оверсайз Логистик» стороной спорного договора не является, следовательно, его коммерческое предложение не применимо к данному спору.

Ответчик своими действиями по принятию исполнения договора и оплате заявок давал основания истцу полагать, что условия по цене согласовано сторонами.

ООО «СДСЛ» не оспаривает действительность 12 вышеперечисленных заявок. Факт перевозки груза также не оспаривается и подтверждается представленными товарно-транспортными накладными.

В силу п. 3.2.5 договора № 30.05/22 заказчик обязан произвести оплату за перевозку груза, работу и услуги, выполняемые перевозчиком по заявке заказчика, в сроки и размере, согласованном в заявке.

Истец направил ответчику спорные заявки до фактического исполнения перевозки по ним.

Подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (электронная почта) от 09.12.2022г. листы 11,19,29, а также квитанцией и описью от 26.07.2022г. РПО № ED239110957RU. Ответчик данные заявки принял без возражений, подтверждает их действительность, в том числе и в суде, также принял фактическое исполнение по ним.

Более того, заявки №4, №13, №48, №57, №62, №65, №73 оплачены ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Оплаты по платежным поручениям № 134 от 02.06.2022г., № 147 от 07.06.2022г., № 155 от 10.06.2022г., № 160 от 17.06.2022г., № 166 от 21.06.2022г., № 170 от 23.06.2022г., № 176 от 28.06.2022г., № 193 от 05.07.2022г., № 204 от 08.07.2022г., № 288 от 23.08.2022г. зачтены в счет оплаты по первым 78 заявкам, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку платежные поручения учтены в счет погашения задолженности по заявкам №4, №13, №48, №57, №62, №65, №73 оснований полагать, что условия договора о цене сторонами не согласовано не имеется.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права.

Таким образом доводы, ответчика не имеют правового значения, так как поведение ответчика (принятие товара, его оплата) давало истцу основание полагаться на действительность и заключенность договора со всеми его условиями (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. N 49, определение ВС РФ от 29.09.2020г. N 49-КГ20-11-К6).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части работы крановой техники, ответчик ссылался на сводную ведомость крановых работ, представленную в материалы дела ООО «Буровая сервисная компания «Гранд».

По расчету ответчика согласно сводной ведомости, истцом оказаны услуги в количестве 422 часов 30 минут, на сумму 1 140 750 руб.

Расчет ответчика не был принят судом первой инстанции, поскольку ООО «Буровая сервисная компания «Гранд» представило дополнительное пояснение, в котором подтвердило, что ему оказаны услуги как по погрузке, так и по выгрузке оборудования, а представленная сводная ведомость фиксирует только количество часов по погрузке (прием) в пос. Демьянка.

Всего, согласно материалам дела, оказано услуг крановой техники по загрузке и выгрузке на 888 часов на общую сумму 2 397 600 руб.

26.07.2022г. истец направил в адрес ответчика односторонне подписанные оригиналы справок /актов.

Согласно п. 2.3.9 договора № 31.05/2022 от 30.05.2022г., если в течении 10 рабочих дней с момента предоставления документов заказчик не предоставит подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания с указанием претензий, обязательства исполнителя считаются выполненными должным образом и в полном объеме.

В силу п. 2.3.9 договора № 31.05/2022 услуги по загрузке и выгрузке на общую сумму 2 397 600 руб. считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

В подтверждение факта оказания услуг крановой техники истец представил в материалы дела договоры, путевые листы, счета, акты, нотариально заверенные объяснения крановщиков.

Таким образом, материалами дела было подтверждено наличие задолженности, которая не отплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В рамках настоящего дела истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ в размере 161 465 руб.47 коп. за период с 17.06.2022г. по 19.10.2022г., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга в размере 6 696 400 руб. за пользование денежными средствами, начиная с 20.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов определен истцом в соответствии с действующей в соответствующий период ключевой ставкой Банка России. Расчет истца проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах исковые требования признаны обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, кто именно выполнил перевозку груза по 27 спорным заявкам, несостоятелен ввиду следующего.

Ответчик оспаривал факт оказания услуг по 13 подписанным заявкам №№41/06, 52/06, 53/06; 58/06, 63/06 69/06 80/06 71/06 85/06 86/06 95/06 96/06 97/06 на сумму 1 500 210 рублей и по 14 неподписанным заявкам №№47/06 51/06 55/06 56/06 64/06 66/06 67/06 70/06 82/06 83/06 105/06 106/06 110/06 116/06.

По поводу оспаривания факта оказания услуг по 13 подписанным заявкам суд пришел к верному выводу о том, что в договорах-заявках между Истом и Ответчиком не предусмотрено право Ответчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик не направлял истцу уведомление об одностороннем отказе от 13 подписанных договоров-заявок.

Кроме того, до расторжения договоров-заявок и фиксации объема всех оказанных услуг в рамках Договора по перевозке двух буровых установок по частям, ООО «СДСЛ» не могло привлекать на услуги по перевозке иные организации.

Ответчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с истцом заключен договор.

Риск невозможности установления объема работ, выполненных перевозчиком, лежит на заказчике, который не расторг договор-заявку в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ по договору на перевозку.

Учитывая то обстоятельство, что договор между сторонами не расторгнут, а также, что ни одна из сторон не отказывалась от его исполнения, у Ответчика отсутствовали основания привлекать иные организации к выполнению работ по перевозке, иной подход противоречил бы ст. 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, ссылку Ответчика на то, что услуги по заявкам 41/06 от 10.06.2022 на сумму 125 000; 53/06 от 17.06.2022 на сумму 125 000; 69/06 от 20.06.2022 на сумму 125 000; 82/06 от 23.06.2022 на сумму 175 000; 95/06 от 15.06.2022 на сумму 125 000 оказаны не ООО «Алекс» (организация, привлеченная Истцом), а ООО «Авто транспортное предприятие».

Позиция Ответчика о том, что по заявкам 51/06, 55/06, 56/06, 63/06 (ТТН № 068 от 22.06.2022), заявке № 64/06 от 21.06.2022 (ТТН № 67), 70/06 от 22.06.2022, 83/06 от 24.06.2022 № 110/06 (ТТН 107 от 06.07.2022) № б/н № 116/06 от 12.07.2022 услуги были оказаны третьим лица, а не Истцом, опровергается оригиналами товара-транспортных накладных представленными ООО «Транспортные технологии» на обозрение суду.

Наличие у Истца оригиналов товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что услуги по перевозке были оказаны Истцом, с привлечением третьих лиц.

Представленные в материалы дела ответчиком договоры-заявки с ООО «АТП», «А2В ЛОГИСТИК», ЕП ФИО4, ИП ФИО9, ИП ФИО2, ИП ФИО1, ИП ФИО5 суд обоснованно признал мнимыми сделками, поскольку, фактических перевозок по данным договорам-заявкам не было.

В судебном заседании от 21.04.2023 года генеральный директор ООО «СДСЛ» ФИО10 подтвердил мнимость представленных Ответчиком договоров, указывая, что Ответчик оплачивал водителям стоимость перевозки минуя Истца уже после того, как услуга по перевозке была оказана.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о противоречивом поведении Ответчика в вопросе количестве заявок, по которым ООО «СДСЛ» признает факт оказания услуг.

Так, в первоначальном отзыве от 14.12.2022 года, Ответчик признает факт оказания Истцом Ответчику услуг по 88 заявкам на перевозку на общую сумму 8 862 000 (восемь миллионов восемьсот шестьдесят две тысячи).

При этом, Ответчик отрицает факт оказания услуг по 26 неподписанным заявкам на общую сумму 5 137 000 (пять миллионов сто тридцать семь тысяч) и по погрузочно-разгрузочным работам на сумму 1 557 400 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста рублей).

Далее ООО «СДСЛ» изменило свою позицию и оспаривало уже факт оказания услуг по 13 подписанным заявкам на сумму 1 500 210 рублей и по 15 неподписанным заявкам на общую сумму 2 963 000 рублей. Всего ООО «СДСЛ» оспаривает 28 заявок на общую сумму 4 463 210 руб. (отзыв от 14.02.2023 № б/н).

В окончательной письменной позиции от 19.05.2023 года ООО «СДСЛ» заявляло суду, что по 27 заявкам услуги по перевозке были оказаны ИП ФИО11, ООО «АТП», ИП ФИО2, ООО «А2В Логистик», ИП ФИО4,, ИП ФИО12, В.П. ИП ФИО9, которые были привлечены Ответчиком самостоятельно.

Данные доводы были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом представления в материалы дела доказательств осуществления перевозки привлечёнными Истцом третьими лицами.

Такими доказательствами в частности являются: письменные позиции по делу ООО «Алекс» и ООО «СпецБат» (третьи лица со стороны Истца) и представленные договор-заявки, акты, платежные поручения этих Организаций; представленные в материалы дела платежные поручения ООО «Алекс» в пользу 3 лиц и указанные в них назначения платежа ; электронная переписка сторон в мессенджере WhatsApp, а также протоколы осмотра доказательств; оригиналы товара-транспортных накладных, которые получены Истцом непосредственно от ООО «Алекс» (ТТН № 50 от 17.06.2022, ТТН 56 от 19.06.2022, ТТН № 67 от 22.06.2022, ТТН № 70 от 23.06.2022, ТТН № 81 от 25.06.2022), а также от ИП ФИО13 (ТТН № 55 от 19.06.2022); наличие у Истца оригиналов ТТН по заявкам: 63/06 от 21.06.2022, 110/06 от 04.07.2022, 111/06 от 04.07.2022, 116/06 от 12.07.2022; показания в судебном заседании от 15.04.2023 ИП ФИО4, который лично подтвердил факт оказания услуг в рамках отношений с Истцом; Объяснения генерального директора ООО «СДСЛ» в судебном заседании от 21.04.2023 года.

Довод Ответчика относительно отсутствия перевозки по заявке 116/06 от 13.07.2023, ТТН б/н от 13.07.2023г, опровергается ответом на адвокатский запрос от 07.07.2023г., согласно которому ООО «Буровая сервисная компания «Гранд» подтверждает факт перевозки по ТТН б/н от 13.07.2023г.

ООО «СДСЛ», в расчете стоимости услуг от 19.05.2023г, признавая факт оказания услуг по перевозке, оспаривало стоимость по заявкам № 4 от 02.06.2022, № 13 от 03.06.2022, № 48 от 16.06.2022, № 57 от 19.06.2022, № 62 от 19.06.2022, № 65 от 21.06.2022, № 73 от 22.06.2022, № 98 от 01.07.2022, № 107 от 01.07.2022, № 108 от 01.07.2022, № 109 от 04.07.2022, № 111 от 04.07.2022.

Ответчик указывал, что стороны не согласовали стоимость услуг, следовательно, их надлежит оплатить по коммерческому предложению ООО «Оверсайз Логистик» в размере 1 310 000 руб.

Арбитражный суд Москвы обоснованно отклонил позицию Ответчика, поскольку, ООО «Оверсайз Логистик» стороной спорного договора не является, следовательно, его коммерческое предложение не применимо к данному спору.

Ответчик своими действиями по принятию исполнения договора и оплате заявок давал основания Истцу полагать, что условия по цене согласовано сторонами.

ООО «СДСЛ» не оспаривало действительность 12 заявок, а лишь ссылалось на иную стоимость перевозки. Факт перевозки груза также не оспаривался и был подтвержден представленными товарно-транспортными накладными.

В силу п. 3.2.5 Договора № 30.05/22 заказчик обязан произвести оплату за перевозку груза, работу и услуги, выполняемые Перевозчиком по Заявке Заказчика, в сроки и размере, согласованном в заявке.

Истец направил Ответчику спорные заявки до фактического исполнения перевозки по ним.

Подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств (электронная почта) от 09.12.2022 года листы 11,19,29, а также квитанцией и описью от 26.07.2022 РПО № ED239110957RU. Ответчик данные заявки принял без возражений, подтверждает их действительность, в том числе и в суде, также принял фактическое исполнение по ним.

Более того, заявки №4, №13, №48, №57, №62, №65, №73 были оплачены Ответчиком.

Оплаты по платежным поручениям № 134 от 02.06.2022; № 147 от 07.06.2022; № 155 от 10.06.2022; № 160 от 17.06.2022; № 166 от 21.06.2022; № 170 от 23.06.2022; № 176 от 28.06.2022; № 193 от 05.07.2022; № 204 от 08.07.2022; № 288 от 23.08.2022 зачтены в счет оплаты по первым 78 заявкам, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку платежные поручения учтены в счет погашения задолженности по заявкам №4, №13, №48, №57, №62, №65, №73, оснований полагать, что условия договора о цене сторонами не согласовано, не имеется.

Таким образом, доводы Ответчика не имеют правового значения, так как поведение Ответчика (принятие товара, его оплата) давало Истцу основание полагаться на действительность и заключенность договора со всеми его условиями (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, Определение ВС РФ от 29.09.2020 N 49-КГ20-11-К6).

В апелляционной жалобе Ответчик оспаривает решение суда и в части, удовлетворения требования по работам крановой техники.

ООО «СДСЛ» указывает, что в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в объеме большем, чем в сводной ведомости ООО «Буровая сервисная компания «Гранд».

По расчету Ответчика, согласно сводной ведомости, Истцом оказаны услуги в количестве 422 часов 30 минут, на сумму 1 140 750 рублей.

Расчет Ответчика обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку ООО «Буровая сервисная компания «Гранд» представило дополнительное пояснение, в котором подтвердило, что ему были оказаны услуги как по погрузке, так и по выгрузке оборудования, а представленная сводная ведомость фиксирует только количество часов по погрузке (прием) в пос. Демьянка.

Всего, согласно материалам дела, было оказано услуг крановой техники по загрузке и выгрузке на 888 часов на общую сумму 2 397 600 рублей.

26.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика односторонне подписанные оригиналы справок /актов.

Согласно п. 2.3.9 Договора № 31.05/2022 от 30 мая 2022, если в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления документов Заказчик не предоставит подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания с указанием претензий, обязательства Исполнителя считаются выполненными должным образом и в полном объеме.

В силу п. 2.3.9 Договора № 31.05/2022 услуги по загрузке и выгрузке на общую сумму 2 397 600 рублей считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

В подтверждение факта оказания услуг крановой техники Истец представил в материалы дела договоры, путевые листы, счета, акты, нотариально заверенные объяснения крановщиков, справки по погрузочно-разгрузочным работам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а также не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которая не может явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-230635/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын